Апелляционное постановление № 22К-738/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/12-2/2023

Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-738/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А,В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

заявителя-адвоката С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката С.Е. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области.

Заслушав выступление адвоката С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат С.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя по ОВД СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об оплате ее труда и не направлении этого постановления в финансовую службу на исполнение, а также признать незаконным бездействие руководителя СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в отсутствии организации и должного контроля за работой следователя ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года жалоба адвоката С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что факт отсутствия в материалах уголовного дела ее заявления об оплате никак не может служить доказательством непредоставления такого заявления следователю. Утверждает, что следователем ФИО2 было получено ее заявление об оплате труда в рамках уголовного дела №. Обращает внимание, что районный суд нарушил принцип равноправия сторон, разумности и добросовестности действий сторон, поскольку, по ее мнению, доверяет доводам следователя и пренебрегает ее доводами. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия руководителя СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области ФИО3, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку ее жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ была подписана и направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и 12 октября 2022 года руководитель СО ФИО3 данную жалобу получил. Отмечает, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не обязывает стороны направлять корреспонденцию с описью. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя С.Е. судом первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката С.Е., судом в постановлении указано, что в материалах уголовного дела № не содержится заявление адвоката С.Е. об оплате ее труда в размере <данные изъяты>, в связи с чем отсутствовали основания для его рассмотрения и вынесения постановления об оплате труда адвоката, а также, что заявителем не доказан факт обращения с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области ФИО3 на не рассмотрение следователем поданного ею заявления об оплате труда по делу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд формально подошел к рассмотрению жалобы заявителя, не приняв надлежащих мер по проверке доводов последнего, не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области относительно обстоятельств, изложенных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе, и установлено, что адвокат С.Е. обращалась в СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области 20 июля 2022 года с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.Ф. по уголовному делу №, а также она обращалась <дата> и <дата> к руководителю следственного органа с жалобой на невыплату ей вознаграждения по данному уголовному делу.

Таким образом выводы суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц, выразившегося в не рассмотрении заявления и обращений адвоката, связанных с вознаграждением за осуществление юридической помощи потерпевшему Н.Ф., по причине того, что заявитель с данными заявлением и жалобой к должностным лицам не обращался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Поскольку заявитель присутствовал в заседании апелляционной инстанции, довел до суда свою позицию по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, устранив приведенные выше нарушения, вынести новое решение.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из представленных руководителем СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области материалов, заявление адвоката С.Е. об оплате ее труда за участие в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.Ф. в июле 2022 года было рассмотрено с вынесением соответствующего постановления, которое направлялось в СУ СК России по Саратовской области для производства выплаты.

В целях устранения допущенных в постановлении следователя недостатков, выявленных в ходе его исполнения, материалы по оплате труда адвоката С.Е. по уголовному делу были возвращены в СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области и <дата> и.о. руководителя СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области ФИО5 вынесено новое постановление о <данные изъяты> адвокату С.Е.

Кроме того установлено, что адвокат С.Е. <дата> и <дата> обращалась к руководителю СО с жалобой на невыплату ей вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Н.Ф. Эти обращения были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем заявителю были даны ответы.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что обжалованием действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обжалуемого бездействия со стороны должностных лиц СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области, а потому оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем С.Е. в суде апелляционной инстанции, о фактическом неисполнении финансовой службой следственного комитета постановления следователя об оплате ее труда выходят за пределы предмета поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката С.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Кировскому району г. ФИО4 СК РФ по Саратовской области, отменить и вынести новое решение.

Жалобу заявителя-адвоката С.Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Кировскому району г. ФИО4 СК России по Саратовской области, выразившееся в не вынесении постановления об оплате ее труда и не направлении этого постановления в финансовую службу на исполнение, в отсутствии организации и должного контроля за работой следователя, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: