Приговор № 1-234/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234-2017

№ 11701320016140769


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 07 декабря 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 12.04.2011 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

2) 09.11.2011 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.04.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 26.09.2013 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней. 16.11.2015 решением Заводского районного суда г.Кемерово установлен административный надзор сроком на 2 года,

3) 29.03.2016 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.09.2016 условное осуждение по приговору от 29.03.2016 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 24.10.2017 неотбытая часть наказания по приговору от 29.03.2016 заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет один месяц шесть дней;

4) 21.10.2016 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.04.2017 условное осуждение по приговору от 21.10.2016 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 1 месяц. Неотбытый срок наказания составляет четыре месяца два дня;

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах. Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.11.2015, вступившим в законную силу 17.12.2015, в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 12.04.2011, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с возложением административного ограничения, в виде: <...><...> согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОП ФПК Управления МВД России по г.Кемерово, ФИО1. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. Тем же числом, ФИО1 ознакомлен с ограничением своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно маршрутному листу <...> ФИО1 прибыл в <...>, где был зарегистрирован по месту пребывания инспектором АИ ОУУПИ ПДН Отдела МВД России по Мариинскому району <...> Д. В тот же день при постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, получил на руки второй экземпляр, а также вторично был предупрежден о действующих в отношении него административных ограничениях, о чем расписался в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию. <...> ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил выбранное место жительства, перестал являться в отдел МВД России по Мариинскому району, для регистрации, и, не поставив в известность должностных лиц отдела МВД России по Мариинскому району о смене места жительства, выехал в <...>, тем самым уклонился от административного надзора с <...> до <...> (до момента задержания в связи с постановлением об объявлении в розыск судьей Заводского районного суда города Кемерово). ФИО1 содержался под стражей с <...> по <...>, так как согласно приговору судьи Заводского районного суда города Кемерово от 21.10.2016 был освобожден из-под стражи из зала суда. С <...> ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от установленного судом административного надзора, после освобождения из-под стражи, в Отдел МВД России по Мариинскому району не прибыл, и, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины, не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по Мариинскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Тем самым в период с <...> по <...> (до момента задержания отделом полиции по <...> и водворения в СИЗО-1 <...> для дальнейшего этапирования в СИЗО-1 <...> по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 23.03.2017) ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил выбранное место пребывания, перестал являться в отдел МВД России по Мариинскому району для регистрации, и, не поставив в известность должностных лиц отдела МВД России по Мариинскому району о смене места жительства, выехал в <...>, то есть уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждается материалами дела в отношении ФИО1, в частности не имеется сведений о том, что ФИО1 о совершенном им преступлении либо о своей роли в преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что целям наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 29.03.2016 и Заводского районного суда г.Кемерово от 21.10.2016, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.10.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 29.03.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...>.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора <...> на ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить начальнику отдела МВД России по Мариинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 08.02.2018 года.

Апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда Саянова С.В. от 08.02.2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Л.Г. Кралинова