Решение № 12-98/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-98/2018

№ 12-98/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 02 июля 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

с участием ФИО5 - лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 от ДДММГГГГ №, которым

ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей,

установил :

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Он привлечен к административной ответственности за то, что ДДММГГГГ в ***** в Костромском районе Костромской области на берегу р. Кубань на расстоянии 2 км от д. Ивакино вниз по течению на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны в 10,2 м от уреза воды (береговой линии) р. Кубань (водоем рыбохозяйственного значения) осуществлял движение и стоянку транспортного средства - автомобиля *****, государственный регистрационный знак №, тогда как движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в границах водоохранных зон запрещается. Водоохранная зона р. Кубань составляет 100 м.

ФИО5 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Свою жалобу обосновывает тем, что не располагал исчерпывающими сведениями о месте расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Каких-либо специальных информационных знаков о наличии водоохраной зоны на пути следования не имелось. При составлении протокола инспектор не предъявил отображение границ водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах. Бланк административного протокола не имел зарегистрированного порядкового номера. Номер был проставлен вручную позднее без участия ФИО5 и не на месте совершения правонарушения. Кроме того, считает, что в протокол внесены ложные сведения относительно места совершения правонарушения, поскольку д. Ивакино находится на противоположной стороне р. Кубань и расстояние от населенного пункта до места совершения правонарушения измерялось неустановленным способом. При составлении протокола инспектор не предъявил сертификат соответствия и метрологическую поверку измерительного прибора, которым производился замер расстояния от автомашины до среза воды р. Кубань. Указанные сведения не были внесены в протокол.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы. Согласился с тем, что протокол был составлен на официальном типографском бланке, имеющем серийный номер, вручную был вписан порядковый номер протокола, не оспаривал расстояние, на котором находилась его автомашина от уреза воды. Просил принять к нему профилактические меры, т.к. ранее к административной ответственности не привлекался, не знал о том, что нельзя парковать машину таким образом.

Представитель отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в судебное заседание не явился, извещен своевременно. Считаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

ФИО5 не пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, т.к. копия постановления им получена 05 июня 2018 года, жалоба подана 07 июня 2018 года.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в нем содержится описание события правонарушения, данные о лице, в отношении которого составлен протокол, объяснения последнего. Протокол составлен на соответствующем бланке, содержащем серийный номер МОКТУ №, именно на этот номер содержится ссылка в постановлении о привлечении ФИО5, к административной ответственности. От руки вписан порядковый номер протокола после его регистрации. Указанное обстоятельство не нарушает права ФИО5. и не влияет на правомочность составленного протокола.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 № от 15 мая 2018 года в отношении ФИО5 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.27 КоАП РФ.

Совершение ФИО5 административного правонарушения подтверждено собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5., фотографиями и схемой к протоколу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

ФИО5 в своей жалобе указывает, что в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не знал ввиду отсутствия соответствующий информационных указателей и знаков.

Однако данный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку границы водоохраной зоны установлены Водным кодексом Российской Федерации, информация о них имеется в свободном доступе.

В соответствии с Правилами органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным выше критериям.

Из представленных материалов не следует, что место совершения административного правонарушения находится в характерной точке рельефа, равно как и нет доказательств того, что водный объект в указанном месте пересекается с дорогами, зонами отдыха или местами массового пребывания граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, непредъявление ФИО5 главным государственным инспектором Костромского территориального отдела ФИО4 картографического материала, отражающего границы водоохраной зоны р. Кубань, не освобождало ФИО5 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылки ФИО5 в жалобе на то, что д. Ивакино находилась на противоположном берегу р. Кубань, расстояние до него измерено не установленным способом, не может повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку на существо правонарушения не влияет. Местоположение транспортного средства отражено в карте-схеме, с которой ФИО5 согласился, расстояние до населенного пункта в данном случае значения не имеет. Фотографии зафиксировали расположение автомобиля в непосредственной близости от кромки воды, на траве.

Аналогичным образом суд не принимает довод ФИО5 о том, что для его ознакомления не был предоставлен сертификат соответствия и метрологическая поверка измерительного прибора, поскольку из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоснимков видно, что автотранспортное средство располагается в непосредственной близости от береговой линии. ФИО5. в судебном заседании согласился, что это расстояние составляло около 10 метров. Использованная инспектором рыбоохраны измерительная рулетка не является высокоточным прибором, является бытовым прибором, имеющим указание на соответствующий ГОСТ. Ее применение в момент измерения ФИО5 не оспаривалось.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, установленной статьей, не является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 от 15 мая 2018 года № в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Спивак