Решение № 12-98/2018 98/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № – 98/2018 года

Мировой судья ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу директора МКУ «Дорожное хозяйство» ФИО3 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № гор. Костромы от <дата> о привлечении МКУ «Дорожное хозяйство» к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Директор МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № гор. Костромы от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что при производстве по делу судьей не надлежаще исследованы доводы МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», а также фактические обстоятельства дела, полномочия и компетенция отраслевых функциональных органов, не оценены с точки зрения их ясности, точности и законности установленных в них требований, что является основанием для признания оспариваемого процессуального документа несоответствующим норме закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. Организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и контроль за проведением таких работ осуществляют отраслевые (функциональные) органы Администрации города Костромы, уполномоченные в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы (Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы). В основу выводов суда о виновности МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» положен аргумент о том, что МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» является учреждением, созданным в целях реализации вопроса местного значения в части выполнения возложенных на органы местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности, предметом деятельности которого является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования местного значения и их содержание. Судом не принято во внимание то, что финансового обеспечения учреждения на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог недостаточно, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Данные обстоятельства имеют основополагающее значение для производства по делу об административном правонарушении. Вывод суда о том, что доведенные до учреждения лимиты бюджетных ассигнований являются достаточными для исполнения вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности, является необоснованным, так как основан на данных проекта бюджета города Костромы на 2017 год на дорожную деятельность города в целом (472 339,9 тыс. руб.). В материалы дела представлены доказательства того, что выполнить силами учреждения весь объем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93, имеющейся численностью дорожных рабочих в условиях недостаточного технического и финансового обеспечения, не представляется возможным. Надлежащим субъектом данного правонарушения является Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, осуществляющий решение вопросов местного значения в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории города. Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы осуществляет организацию работ (финансовое обеспечение) по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а также контроль за проведением таких работ. Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, будучи ответственным за организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, допустил отсутствие финансирования в учреждении на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>.

Представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГИБДД инспектор ФИО5 в судебном заседании не согласен с жалобой, так как на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» возложено текущее содержание дорог на территории города Костромы, их финансируют для выполнения этой функции, они самостоятельны в определении перечня необходимых работ по содержанию улиц г. Костромы в надлежащем состоянии. В настоящее время <адрес> прогрейдировали, засыпали аварийные выбоины. Для этого даже не требовалось дополнительных затрат, так как дорога находится в грунтовом состоянии и ее нужно было только грейдировать, заровнять от ям и возвышенностям, что было сделано в декабре 2017 года. Протокол на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» был составлен потому, что это учреждение было создано для выполнения функций по текущему содержанию дорог города Костромы, деньги на эти цели выделялись МКУ, техника у учреждения имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документами, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии - в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131- ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-Ф3 регламентировано, что с целью реализации вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии со ст. 42 Устава муниципального образования городского округа города Костроме № 41 от 26.05.2005 года, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, Администрация города Костромы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Постановлением Администрации города Костромы № от <дата> «О создании муниципального казённого учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» путём изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» и об утверждении устава названного учреждения в новой редакции», с <дата> создано муниципальное казённое учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство», основным видом деятельности которого, согласно Уставу, является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования местного значения и их содержание в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы. Пунктом 2.4 предусмотрено, что Учреждение осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности. Пунктом 3.1 предусмотрено при осуществлении деятельности Учреждение имеет право: самостоятельно планировать, определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными настоящим Уставом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы ФИО1 от <дата> МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», являясь ответственным юридическим лицом, не обеспечило безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги местного значения, выразившееся в нарушении требований по содержанию дорог, а именно <дата> в 15 часов 47 минут установлено, что допущено наличие на <адрес> в районе <адрес> выбоины и иные повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в нарушении требования п. 3.1.2 ФИО6 50597-93 (длина 10.2 метра, ширина 6.3 метра, глубина 18 см), чем нарушило требование п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома № от <дата>, требование п. 3.4 Устава муниципального казённого учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» № от <дата>.

Применительно к диспозиции ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что непосредственное исполнение функций по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществляется подведомственным администрации города Костромы МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», которое ответственно за содержание улично – дорожной сети города Костромы в безопасности для дорожного движения. МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на <адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в соответствии с которым <дата> в 15 часов 47 минут установлено, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», являясь ответственным юридическим лицом, не обеспечило безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги местного значения, выразившееся в нарушение требований по содержанию дорог, а именно допустило наличие на <адрес> в районе <адрес> выбоин и иных повреждений, превышающих предельно допустимые размеры в нарушении требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, чем нарушило требование п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, ст. 42 Устава муниципального образования городского округа <адрес> № от <дата>, требование п. 3.4 Устава муниципального казённого учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» № от <дата>; - актом выявленных недостатков от <дата>, в соответствии с которым старшим Государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> имелись выбоины и иные повреждения проезжей части дороги, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные требованием п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так как отдельные выбоины достигают по длине 10.2 метра, ширине 6.3 метра и глубине 18 см., наличие на покрытии проезжей части дороги ледяных отложений в виде снежного наката и стекловидного льда; - фототаблицей с изображением участка дороги по указанному адресу; - Уставом МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» от <дата> №, другими материалами, исследованными и оцененными мировым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел, что МКУ из – за недостаточного финансирования, отсутствия техники, а также из – за того, что дорожное асфальтовое покрытие на <адрес> практически отсутствует, поэтому они не могли содержать дорогу в нормальном состоянии, суд считает несостоятельными, так как мировым судом эти доводы проверялись, в судебном заседании установлено, что грейдировать и засыпать ямы на дорожном полотне, где отсутствует асфальтовое покрытие, МКУ имело возможность, и в декабре 2017 года после получения предписания ГИБДД выполнило это в отсутствии дополнительного финансирования. Включение дороги на <адрес> в мае 2017 года в перечень улиц, подлежащих капитальному ремонту, не освобождает юридическое лицо от текущего содержания дороги без выбоин и иных повреждений, в проезжем для транспорта состоянии.

Данные возражения проверялись мировым судьей, и был сделан правильный вывод о виновности МКУ «Дорожное хозяйство» в том, что дорога в районе домов 1 – 5 по <адрес> содержит выбоины и иные повреждения проезжей части дороги, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные требованием п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, так как МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» является учреждением, специально созданным в целях реализации вопроса местного значения в части выполнения возложенных на органы местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности, предметом деятельности которого является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования местного значения и их содержание, на что ежегодно органом местного самоуправления выделялись бюджетные средства и имущество, являющееся муниципальной собственностью, которое закреплено за МКУ на праве оперативного управления.

Таким образом, в действиях МКУ г. Костромы «Дорожные хозяйство» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено с применением положений ст. 4.1 п. 3.2, 3.3 КоАП РФ виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП, с учетом смягчающего обстоятельства и финансового положения юридического лица.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба директора МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района гор. Костромы ФИО1 от <дата> о привлечении МКУ «Дорожное хозяйство» к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Дорожное хозяйство» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова