Решение № 2-2440/2019 2-2440/2019~М-2274/2019 М-2274/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2440/2019

гражданское дело №2-2440/2019

73RS0002-01-2019-002906-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 22.12.2018 года в 20 час. 50 мин. в г. Ульяновске, на пр-де Героя России ФИО2, у д.12 в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Ситроен С4, государственный номер <***>, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность Истца застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО полис серия МММ №. Истец обратился в страховую компании АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО полис серия МММ №. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 47 800 руб. В целях объективной оценки материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». На основании экспертного размер расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сумма ущерба составляет 272 600 руб. За услуги эксперта было оплачено 8 000 руб. После проведения независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения. На основании ст.ст. 15,164,1079, ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать денежную сумму в размере 224 800 руб. 00 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта; денежную сумму в размере 8 000 за услуги эксперта; возместить расходы на оплату услуг представителя в суде в размере10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать денежную сумму в размере 8 000 руб. за услуги эксперта; возместить расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. Дополнительно суду пояснила, что ответчик по результатам судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в размере 6200 руб., в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился? о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона устанавливаются случаи прямого возмещения убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2018 г. в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 22.12.2018 г. в 20 ч.50 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, принадлежащую ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан» (страховой полис серия МММ №).

Истец 24.12.2018 г. обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № ООО «ГосОценка», страхового акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 47 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО СК «Чулпан» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 232 800 руб. соответствии с приложенным экспертным заключением ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией был направлен отказ в доплате страхового возмещения на основании заявленной претензии.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-аналитический центр», проводившего судебную экспертизу, экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования следующих повреждений автомобиля CITROEN государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в Таблице № 1 настоящего экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 22.12.2018 года: повреждений передней левой двери; повреждений ручки наружной передней левой двери (в сборе); повреждений молдинга наружного хромированного передней левой двери; повреждений стекла опускного передней левой двери; повреждений зеркала заднего вида левого бокового (в сборе); повреждений переднего левого крыла; повреждений левой «В» стойки кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4 государственный регистрационный знак <***>, составляет: без учета износа - 65 699 рублей 00 копеек, округленно 65 700 рублей 00 копеек; с учетом износа - 54 037 рублей 72 копейки, округленно 54 000 рублей 00 копеек;

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 47 800 руб., АО СК «Чулпан» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 200 руб. (54 000 руб. – 47 800 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произведенной доплатой страхового возмещения, представитель истца требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере в судебном заседании не поддержал.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт уклонения страховщика от возмещения истцу ущерба в полном объеме судом был установлен, доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме в деле отсутствуют, а наличие судебного спора в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба после удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций, основания для взыскания штрафа имеются.

Следовательно, размер штрафа составит 3100 руб. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 6200 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, своевременную выплату в неоспариваемой части страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 1 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Автогид», директором которого является ФИО6, (исполнитель), согласно которому стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. Согласно представленной в материалы дела квитанции денежные средства в указанном размере были приняты исполнителем. Как усматривается из материалов гражданского дела представитель истца ФИО6 составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в общей сумме 6000 руб.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость досудебного исследования, проведенного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» в размере 8 000 руб. суд относит к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения страхового возмещения, исходя из первоначально заявленных исковых требований подлежали удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, на 2,76 % (6200х100%/224800), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по проведению досудебного исследования 220 руб. 80 коп. ((8 000 руб. х 2,76 %).

С учетом изложенного, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 220 руб. 80 коп. (6000 руб.+220,80 руб.).

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплата экспертизы возлагалась судом на истца ФИО1 Однако истец оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в общей сумме 23 100 руб.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения страхового возмещения, исходя из первоначально заявленных исковых требований подлежали удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, на 2,76 %, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно –аналитический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 – 22 462 руб. 44 коп. (23 100 руб. х97,24 %), с ответчика АО СК «Чулпан» - 637 руб. 56 коп. ( 23 100 руб.х 2,76 % ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебного исследования в пользу истца, а также по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд производит их распределение исходя из первоначально заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изначально исковые требования истца были необоснованно завышенными, в том числе путем включения в сумму заявленных требований стоимость устранения недостатков, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, что суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальными правами, судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в пользу истца, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, определяются судом пропорционально от размера первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 220 руб. 80 коп., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 637 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 462 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анципович Т.В.