Апелляционное постановление № 1-199-22-1395/2021 22-1395/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-199/2021

Судья Арсеньева Е.И. № 1-199-22-1395/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Левченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тумасяна Т.А. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с рассрочкой его уплаты равными частями на срок 7 месяцев по 1000 рублей в месяц. 7 июля 2020 года штраф оплачен;

осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тумасян Т.А. в защиту осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Осуждённая ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней основаниям (т.3 л.д.52).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Данные о личности осуждённой ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, что также подтверждается заключением эксперта <...> от 2 февраля 2021 года (т.2 л.д.141-143).

При назначении наказания суд учитывал, что ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённой ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции; положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с законом не применимы, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание в виде 260 часов обязательных работ с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, вещественными доказательствами, приговор суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тумасяна Т.А. в защиту осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова