Решение № 72-298/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 72-298/2025

дело № 72-298/2025

УИД: 66RS0044-01-2024-004958-92


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании года жалобу защитника Доровских А.Ю. на постановление административной комиссии городского округа Первоуральск от 3 сентября 2024 года № 0000752200030920246792179 (№ 142-2024) и решение судьи Первоуральского городского округа Свердловской области от 13 декабря 2024года № 12-242/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе защитник Доровских А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылается на нарушение процедуры и порядка вынесения постановления о назначении наказания административной комиссией, поскольку не подтверждена фиксация нарушения в автоматическом режиме, не велся протокол заседания административной комиссии, постановление не подписано электронной цифровой подписью.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2024 года в период с 11:17:45 до 11:21:50 ФИО1 разместила транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <№>, на газоне по адресу: <...> (координаты широта 59.95333677, долгота 56.91315445).

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон-А», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификационный номер технического средства РА0200, прошедшего поверку до 19 ноября 2024года (свидетельство о поверке С-СП/20-11-2023/299102609 (том 1 л.д. 42).

Исходя из инструкции специального технического средства техническим средством «Паркон А» и программного обеспечения к указанному техническому средству, административное правонарушение совершенное ФИО1 зафиксировано в автоматическом режиме исходя из алгоритма работы программного обеспечения.

Размещение транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <№>, на газоне, подтверждено фотографиями (том 1 л.д. 30, 36), в связи с чем доказательства, полученные при помощи указанного специального технического средства, обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми, достоверными и относимыми.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <№>, собственником данного транспортного средства является ФИО1 (том 1 л.д. 33).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением административной комиссии городского округа «Первоуральск» от 3 сентября 2024 года № 0000752200030920246792179 (№ 142-2024), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 31-32, 141-142, том 2 л.д. 15); копией электронного страхового полиса серия ТТТ № 7056700966 (том 1 л.д. 10); фотоматериалом (том 1 л.д. 30, 34, 36); карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 33); определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 34) и о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащими указание на проведение голосования членами административной комиссии (том 1 л.д. 35); постановлением главы городского округа «Первоуральск» от 24 сентября 2021 года № 76 об утверждении численного состава административной комиссии (том л.д. 37-38); свидетельством об утверждении типа средств измерений – измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А» (том 1 л.д. 39); описанием типа средства измерений (том 1 л.д. 40-41); свидетельством о поверке средства измерений «Паркон–А» № С-СП/20-11-2023/299102609 (том 1 л.д. 42); договором от 14 июня 2024 года № 36, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа «Первоуральск» и ООО «Майнитек» об использовании программного обеспечения «Цифровой патруль. Газоны», с приложениями (том 1 л.д. 61-69); формуляром измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон–А» (том 1 л.д. 57-69); руководством по эксплуатации измерителя «Паркон-А» (том 1 л.д. 43-56); заявкой на внесение в маршрут следования мобильного комплекса адреса: <...> (том 1 л.д. 165-166); программой для ЭВМ «Цифровой патруль. Газоны» с описанием функциональных характеристик; ответами председателя административной комиссии городского округа «Первоуральск»; сведениями о сертификате электронной цифровой подписи и проверке электронной подписи.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», как собственник транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела ею не представлены.

В настоящем случае материалы дела подтверждают наличие зеленых насаждений на земельном участке, где разместила транспортное средство ФИО1 (в соответствии с понятием, закрепленным в примечании к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»), указанный факт достоверно зафиксирован представленной в дело фототаблицей (том 1 л.д. 36, 141).

Необходимо также отметить следующее.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела достоверно следует, что фиксация административного правонарушения, вмененного ФИО1, выполнена мобильным комплексом фото- и видеофиксации «Паркон-А» РА0200, работающим в автоматическом режиме без участия оператора. Мобильное техническое средство размещается на борту транспортных средств в соответствии с документацией завода-изготовителя. Во время движения техническое средство подключается к электросети транспортного средства, обеспечивающей его питание, при этом работает автономно, не требуя непосредственного участия человека в процессе фиксации нарушений. Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства МО «Первоуральск» (УЖКХиС) формирует маршрут движения для транспортного средства, оборудованного мобильным комплексом «Паркон-А» в соответствии с договором на предоставление неисключительного права пользования программного обеспечения «Цифровой патруль. Газоны», предназначенного для обработки информации о размещении транспортных средств на газонах или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в пределах границ городского округа «Первоуральск», и с заявкой на включение адресов передает в ООО «Майнитек», после чего маршрут следования загружается силами ООО «Майнитек» в программное обеспечение технического средства «Паркон-А» единожды и может корректироваться по дополнительным заявкам УЖКХиС, при этом периодичность проездов по маршруту договором не определена, в связи с чем определяется ООО «Майнитек» самостоятельно для цели выполнения обязательств по формированию необходимого количества объема информации. При выезде на маршрут техническое средство автоматически активируется и начинает фиксировать дорожную ситуацию, с помощью технологий искусственного интеллекта комплекса, распознает транспортные средства, их государственные регистрационные знаки и производит фотосъемку, одновременно формирует метаданные: дату и точное время, координаты места происшествия, адрес расположения транспортного средства, серийный комплекс и вид предполагаемого правонарушения. Передача данных из базы технического средства «Паркон-А» осуществляется полностью в автоматическом режиме без возможности вмешательства человека. Все данные хранятся в программном обеспечении ООО «Майнитек», которое установлено на сервере администрации городского округа «Первоуральск». Носитель информации либо оборудование с информаций ООО «Майнитек» не передается. При этом деятельность оператора-человека сводится исключительно к проставлению председателем административной комиссии электронной цифровой подписи на готовом постановлении.

Указанные данные согласуются с описанием типа средства измерений – Измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А и руководством контрольно-диспетчерской утилиты, из которой следует, что в контрольно-диспетчерской утилите имеется возможность отсеивать цели, у которых координаты больше или меньше определенного значения.

Кроме того, согласно договору от 14 июня 2024 года № 36 заключенного между УЖКХиС и ООО «МАЙНИТЕК» предметом данного договора является использование программного обеспечения «Цифровой патруль. Газоны», предназначенного для обработки информации о размещении транспортных средств на газонах и (или) иной территории, занятой зелеными насаждениями, полученной с использованием мобильных комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации, соответствующей требованиям к такой информации (том 1 л.д. 61-70). Факт нарушения условий этого договора, а именно: получение информации с использованием мобильных комплексов технических средств не в автоматической фотовидеофиксации не установлено, доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, материалами дела действительно подтвержден факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и его фиксация в автоматическом режиме специальным средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, работающим без участия оператора. С учетом изложенного постановление коллегиального органа вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Как следует из содержания и смысла положений ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, где отражается весь процесс рассмотрения дела, в том числе дата и время рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; документы, исследованные при рассмотрении дела. Результаты голосования членов коллегиального органа также отражаются в названном документе.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление административного органа судьей городского суда были истребованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, из которых видно, что при рассмотрении данного дела административной комиссией в соответствии с требованиями ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически велась фиксация процесса рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в определениях о возбуждении дела и истребовании сведений отражены все необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, не отражаются.

Указанные выше определения содержат сведения о пофамильном составе членов коллегиального органа, присутствующих на заседании, предмет рассмотрения, результаты голосования членов административной комиссии, принявших участие в голосовании, что свидетельствует о том, что они по своей структуре и содержанию содержат все сведения, предусмотренные для протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, подписаны председателем административной комиссии, при этом, отсутствие подписи ответственного секретаря административной комиссии не является существенным нарушением, поскольку он поименован во вводной части определения и участвовал в голосовании.

Учитывая особую процедуру вынесения постановления об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно зафиксировано в автоматическом режиме, нарушения требований ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Общественные отношения в сфере в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ, Закон об ЭП).

Часть 2 ст. 3 Закона об ЭП указывает, что виды электронных подписей, используемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, порядок их использования, а также требования об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия указанных органов между собой устанавливает Правительство Российской Федерации.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Частями 1 и 4 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 11 Закона об ЭП признает квалифицированной электронной подписи действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В материалы дела представлен подлинник постановления в форме электронного документа, подписанного в установленном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью, действительность и подлинность которой подтверждена сертификатом Минцифры России. Актуальность подписания постановления о назначении наказания на дату его вынесения проверена посредством ЕПГУ и Крипто-ПРО.

Согласно Постановлению главы городского округа Первоуральск № 77 от 15 декабря 2017 года утверждено Положение об административном комиссии МО «Первоуральск» (далее Положение).

В соответствии с п. 2 Положения административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, в частности, дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Численный состав административной комиссии составляет 8 человек, ее председателем является председатель Комитета по правовой работе и муниципальной службе Администрации ГО «Первоуральск» Щ (том 1 л.д. 37-38).

Выдача сертификата электронной цифровой подписи Щ как председателю Комитета по правовой работе и муниципальной службе не противоречит осуществлению им полномочий председателя административной комиссии с подписанием соответствующих документов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изготовлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной цифровой подписью председателя административной комиссии городского округа «Первоуральск», что соответствует требованиям, предъявляемым положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об ЭП.

Доводы жалобы о неконкретизации маршрута движения транспортного средства, оборудованного мобильным комплексом автоматической фиксации нарушений «Паркон-А», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в заявке на маршрут указан адрес следования, а координаты в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А» фиксируются автоматически при выявлении нарушения – парковки на газоне. Из представленных фотографий видно, что транспортное средство ФИО1 размещено в месте, где произрастает растительность, отграниченном от проезжей части бордюром, то есть на газоне, что и было определено при автоматической фиксации нарушения. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку на фотографиях отражены дата, время и географические координаты места выявления правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела возражения председателя административной комиссии правовой оценке не подлежат, так как не являются относимым к данному делу документом, не имеют юридической силы и не влекут юридические последствия для участников производства по данному делу. Кроме того, содержание этих возражений не нарушает права участников производства по делу. Указанные письменные возражения также нельзя признать как внепроцессуальное обращение в том контексте, понятие которого дано в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Несогласие автора жалобы с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа Первоуральск от 3 сентября 2024 года № 0000752200030920246792179 (№ 142-2024) и решение судьи Первоуральского городского округа Свердловской области от 13 декабря 2024года № 12-242/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу защитника Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова