Решение № 21-1793/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 21-1793/2025

Судья: Казанская Н.Б. Дело № 21-1793/2025


Решение

«29» октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

постановлением от 23.05.2024 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ТСА, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 800 (восемьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

Решением от 29.11.2024 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд.

Решением от 16.04.2025 года судьи Краснодарского краевого суда решение судьи районного суда от 29.11.2024 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение, но в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

ФИО1 подал жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, где просил отменить постановление инспектора ДПС от 23.05.2024 года и решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.11.2024 года.

Определением от 22.08.2025 года судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции производство по жалобе ФИО1 было прекращено.

Обжалуемым решением от 10.07.2025 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление инспектора от 23.05.2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.07.2025 года, указывая, что оно незаконно, принято с нарушением норм КоАП РФ, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не поступило, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.05.2024 года, гражданин ФИО1 управлял транспортным средством «................», регистрационный номер ................, не зарегистрированном в установленном законом порядке, тем самым нарушил п.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») – (далее Основных положений), что явилось основание для его привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 Основных положений Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Ответственность за допущенное данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы ФИО1 и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица органа ГИБДД, а также судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Мнение заявителя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения поступившей жалобы на постановление органа ГИБДД, является необоснованным, поскольку оспариваемое постановление должностного лица было вынесено по адресу: Краснодарский край, ............ дом ................, что по территории относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях допущенных при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, были проверены судьей райсуда и им дана надлежащая правовая и обоснованная оценка.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица органов ГИБДД, а также судом нижестоящей инстанции, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, и по мнению суда выдвинуты заявителем с целью уйти от ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Учитывая вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, а доводы жалобы не нашедшими своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.