Решение № 12-133/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 22 июня 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17 Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, женатого, работающего в должности генерального директора в <данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 04 минут, управляя автомобилем «БМВ Х6», государственный номер № у <адрес> перед выполнением маневра разворота в обратном направлении, не занял заблаговременно соответствующее крайнее (левое) положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности маневра. Выполняя маневр разворота в обратном направлении, создал опасность и помеху для автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 представил в установленный законом срок жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением, в установленный законом срок ФИО1 представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление и решение вынесены незаконно, формально. Не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ. Считает, что должностными лицами нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, при вынесении постановления и решения. Считает возможным постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не считает виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Предполагает, что второй участник ДТП – ФИО2 умышленно увеличил скорость движения, чтобы совершить столкновение с его автомобилем. Также пояснил, что, при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, не занял крайнее левое положение, так как габариты его автомобиля не позволяли выполнить маневр разворота в обратном направлении с крайнего левого положения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, управляя автомобилем «Опель АСТРА», государственный номер №. Двигался по трамвайным путям попутного направления по <адрес> со скоростью 54 км/час. ФИО1 двигался параллельно его автомобилю в попутном с ним направлении. В какой то момент, автомобиль под управлением ФИО1 снизил скорость, а затем остановился, включив левый указатель поворота, но не перестраиваясь в крайнюю левую полосу для совершения маневра разворот или поворота налево, сразу повернул налево. Применив экстренное торможение, столкновения избежать не смог.

Анализируя доводы жалобы, оценивая пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля ФИО2, обозрев в судебном заседании видеозапись на флэш - носителе и CD-диске, приобщенном сотрудниками ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него.

Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Под поворотом подразумевается маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот представляет собой маневр, выполняемый с целью изменения направления движения на противоположное (п. 1.2 Правил).

Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

При совершении указанных маневров сигнал поворота необходимо подавать независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы, причем это нужно делать не только на проезжей части, но и при движении во дворах или на прилегающей территории.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В то время, как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении по жалобе об административном правонарушении указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ФИО1 инкриминируется нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1, изложенное в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, решении по жалобе выражается в невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 "Направления движения по полосам" либо разметкой 1.18 (прямые или ломаные стрелы), указывающими разрешенные направления движения по полосам, не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом неправильно по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении не могут быть направлены на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: