Приговор № 1-499/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-499/2017

1-499/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи М.<адрес обезличен>

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес обезличен> ФИО1

подсудимого ФИО2

защиты в лице адвоката Кофановой Н.И., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен>,

представителя потерпевшего Х.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут, через имевшееся отверстие в заборе незаконно проник на территорию ООО *, расположенную по адресу: *, находясь где, через имевшееся отверстие незаконно проник в складской цех, где хранилось имущество, принадлежащее ООО *, откуда тайно похитил принадлежащие последней два электродвигателя стоимостью 15 000 рублей каждый на сумму 30 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым ООО * материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Далее, <дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, действуя единым преступным умыслом, через имевшееся отверстие в заборе незаконно проник на территорию ООО *, расположенную по адресу*, находясь где, тайно похитил со складского цеха, принадлежащие ООО * 5 алюминиевых листов стоимостью 400 рублей за штуку, на сумму 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым ООО * материальный ущерб на сумму 2000 рублей. А всего тайно похитил имущества, принадлежащего ООО * на общую сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Кофанова Н.И., также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО2 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого – по месту проживания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при установлении по делу обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, в данном случае с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ООО *причинен материальный ущерб, сумма которого не оспаривается подсудимым ФИО2 суд считает правильным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего ООО * в лице Х.В.А. в части взыскания с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30 тыс. 400 рублей, которая следует из разницы суммы причиненного ущерба 32 тыс. рублей и 1 тыс. 600 рублей (стоимость 4 алюминиевых листов, изъятых из пункта приема металла)

Решая судьбу вещественного доказательства: диск с видеозаписью от <дата обезличена>, на котором имеется видеозапись того, как ФИО2 сдает похищенные алюминиевые листы на пункт приема металла – суд считает необходимым хранить при материалах дела.

Вещественное доказательство: 4 алюминиевых листа, похищенные ФИО2 с территории ООО * – суд считает необходимым вернуть по принадлежности ООО *.

Вещественное доказательство: тележка-сумка, на которой ФИО2 перевозил похищенное имущество – суд считает возвращенным по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <дата обезличена>, на котором имеется видеозапись того, как ФИО2 сдает похищенные алюминиевые листы на пункт приема металла –хранить при материалах дела.

Вещественное доказательство: 4 алюминиевых листа, похищенные ФИО2 с территории ООО * – вернуть по принадлежности ООО *.

Вещественное доказательство: тележка-сумка, на которой ФИО2 перевозил похищенное имущество – считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимова М.Г.