Решение № 12-78/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №12-78/2017 мировой судья Осотов Д.В.


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жувагин А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 22.11.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 22.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 22.11.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ им не получено. Не получен им и протокол о данном административном правонарушении, составление которого происходило без его участия. О существовании данного постановления мирового судьи он узнал 22.11.2017 года от судебного пристава. Штраф в размере 300 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ им уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – посредствам телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось – 01.12.2017 года, 14.12.2017 года, ввиду неявки заявителя, при этом им в адресованных суду телефонограммах сообщалось, что он находится на лечении.

Согласно сообщения ГУЗ «АРБ №1 им.профессора ФИО3» от 21.12.2017 года ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у врача-терапевта поликлиники №3 с диагнозом: <данные изъяты>, 28.11.2017 года проходил осмотр у фельдшера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у врача <данные изъяты> ФИО1 По информации лечащего врача ФИО2 в период прохождения амбулаторного лечения по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании. На дату исполнения настоящего запроса ФИО2 на стационарном либо амбулаторном лечении в ГУЗ «АРБ №1 им.профессора ФИО3» не находится и может принимать участие в судебном заседании.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно расписки о вручении, копия обжалуемого постановления мирового судьи от 22.11.2017 года получена ФИО2 22.11.2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО2 24.11.2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату штрафа, в установленный законом срок.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренный ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривалось, вступило в законную силу 11.08.2017 года. Отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ФИО2 не предоставлялась, следовательно, штраф надлежало уплатить в срок до 10.10.2017 года.

Административный штраф в размере 300 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, ФИО2 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 11.08.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области.

По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО2 не оплачен, в результате чего судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 22.11.2017 года в присутствии ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в котором имеется собственноручное объяснение ФИО2, расписка о получении копии протокола.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Суд придает доказательственное значение указанному протоколу, поскольку данный документ составлен уполномоченным лицом, в присутствии ФИО2 и им подписан, протокол оформлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 22.11.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, им не получено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не получен протокол об административном правонарушении по данному делу не состоятельны, поскольку противоречат и опровергаются представленными материалами.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, не имеют правового значения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде обязательных работ, мировой судья обоснованно указал о признании в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, и об отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, вопреки доводам ФИО2, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для изменения постановления мирового судьи от 22.11.2017 года, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 22.11.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А.Г.Жувагин