Апелляционное постановление № 22-1773/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-271/2020

Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-1773/2020

Судья Сычев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Артемьева А.В.,

осужденного Тетерина А.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Кондратьева А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тетерина А.А. и его защитника – адвоката Кондратьева А.Ф. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2020 года, которым

Тетерин А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 13.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по ст. 157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26.07.2018 Новочебоксарским городским судом по ст. 314.1 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.01.2019 по отбытии наказания,

- 14.02.2020 Новочебоксарским городским судом по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 01.04.2020 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тетерину А.А. оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания Тетерину А.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 6 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Тетерин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминированное деяние совершено в период времени с 20 до 22 часов 05 июня 2020 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором в связи с его суровостью. Указывает, что суд не учел степень и тяжесть его заболеваний: <данные изъяты>, что подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами; а также тот факт, что его мама <данные изъяты> нуждается в его уходе. При таких обстоятельствах он считает, что срок лишения свободы подлежит снижению.

Адвокат Кондратьев А.Ф. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор вынесен с нарушениями требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что наличие множества обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии рецидива преступлений с учетом личности осужденного и критического отношения осужденного к содеянному позволяло суду назначить ему условное наказание. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Новочебоксарска Дмитриева Р.С. считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, в том числе при назначении наказания, судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО1 виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного ФИО1 и его защитника являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств наличие у него малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Наличие тяжелых хронических заболеваний и наличие близких родственников, нуждающихся в уходе, вопреки доводам жалобы осужденного, судом также учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом обоснованно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судом приняты и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката суд апелляционной инстанции не нашел.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий