Приговор № 1-266/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-266/2026

Дело № 1-266/2026

УИД 23RS0031-01-2026-001101-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хомутова М.В.,

при секретаре судебного заседания – Прядка В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодар – ФИО1

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Цанава А.А., Воякиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда г. Краснодара материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей какого-либо образования, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, на территории Российской Федерации официально не зарегистрированной, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, невоеннообязанной, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей какого-либо образования, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, невоеннообязанной, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты, ФИО2 совместно с ФИО3 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где в указанный период времени, более точное время предварительным следствием не установлено, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Согласно отведенным ролям ФИО2 и ФИО3 должны были совместно выбрать понравившийся им товар, принадлежащий ООО «Агроторг», далее поместить его в пакет, который должна будет взять ФИО2 в указанном магазине, при этом каждый наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались тайными для сотрудников указанного магазина. Затем, наполнив пакет товарами, ФИО2, не оплачивая товар, должна была покинуть помещение данного магазина «Пятерочка», ожидая у выхода ФИО3, при этом последняя должна была выйти следом, после чего обе планировали покинуть место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 52 минут по 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 продолжая находиться в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с целью реализации единого преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, согласно распределенным ролям, проследовали к стеллажам, с которых, взяв в руки сложили в пакет, находящийся в руках ФИО2, следующие товарно-материальные ценности: шампунь «Pantene» 400 мл. PRO-V бесконечно длинные, стоимостью по розничной цене 549 рублей 99 копеек, шампунь «Pantene» 250 мл. PRO-V MARACLES цвет/блеск, стоимостью по розничной цене 549 рублей 99 копеек, бальзам-ополаскиватель «Pantene» 160 мл. PRO-V MIRACLES цвет/блеск, стоимостью по розничной цене 549 рублей 99 копеек, бальзам MY MUSE 400 мл. SOS-восстановление укрепляющий, стоимостью по розничной цене 499 рублей 99 копеек, бальзам-ополаскиватель «Pantene» 275 мл. интенсивное восстановление, стоимостью по розничной цене 549 рублей 99 копеек, шампунь «Pantene» 400 мл. интенсивное восстановление, стоимостью по розничной цене 459 рублей 99 копеек, шампунь «Garnier Fructis» 400 мл. SOS Восстановление, стоимостью по розничной цене 379 рублей 99 копеек, бальзам-ополаскиватель «Garnier» 387 мл. SOS Восстановление укрепляющий, стоимостью по розничной цене 379 рублей 99 копеек, шоколад «Alpen Gold» 80 гр. молочный с фундуком и изюмом, стоимостью по розничной цене 89 рублей 99 копеек, пасту «Nutella» 350 гр. ореховая с добавлением какао, стоимостью по розничной цене 499 рублей 99 копеек. Складывая товарно-материальные ценности в пакет, ФИО2 и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер для работников магазина, после чего согласно распределенным ролям ФИО2, удерживая в своих руках пакет с вышеуказанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», покинула помещение данного магазина, не внеся оплату за товар. Затем ФИО3 проследовала на выход из указанного магазина за ФИО2, однако, преступные действия ФИО2 и ФИО3 были пресечены сотрудниками магазина. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на общую сумму 4 509 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимые выразили добровольно, после консультации со своими защитниками и подтвердили в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Цанава А.А., Воякина С.Ю. подтвердили согласие подсудимых на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведенных консультаций с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя потерпевшего поступила информация, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке без судебного разбирательства общем порядке, так как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что подсудимыми ходатайство заявлено после консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этих ходатайств, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно в сложившейся ситуации, пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности, следовательно, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное деяние. В связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 99 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, либо от наказания в соответствии с положениями ст.ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Судом с учетом представленных сведений не установлено оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись. При этом, оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Изучение сведений о личности подсудимых показало, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей (возрастом 11 и 14 лет соответственно), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, юридически не судима.

ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении четверых малолетних детей (возрастом 11, 12, 13 и 17 лет соответственно), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, юридически не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (у ФИО2 - двое, у ФИО3 - четверо).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа каждой, поскольку назначение альтернативных видов наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

По мнению суда, указанное наказание будет способствовать их исправлению и достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и членов их семьи, а также возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Основания для отмены или изменения ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

№
№

№
№

№
№.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, справку об ущербе и товарные накладные– хранить в материалах указанного уголовного дела; шампунь «Pantene» 400 мл. PRO-V бесконечно длинные, шампунь «Pantene» 250 мл. PRO-V MARACLES цвет/блеск, бальзам-ополаскиватель «Pantene» 160 мл. PRO-V MIRACLES цвет/блеск, бальзам MY MUSE 400 мл. SOS-восстановление укрепляющий, бальзам-ополаскиватель «Pantene» 275 мл. интенсивное восстановление, шампунь «Pantene» 400 мл. интенсивное восстановление, шампунь «Garnier Fructis» 400 мл. SOS Восстановление, бальзам-ополаскиватель «Garnier» 387 мл. SOS Восстановление укрепляющий, шоколад «Alpen Gold» 80 гр. молочный с фундуком и изюмом, пасту «Nutella» 350 гр. ореховая с добавлением какао – вернуть законному владельцу

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Хомутов