Приговор № 1-22/2025 1-481/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025

уг. дело 1-22/2025 (1-481/2024)

след. № 12401950003000786

УИД: 19RS0002-01-2024-004601-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Ермолиной К.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Королькова В.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в г. ***, гражданина РФ, со *** образованием, холостого, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 17 сентября 2024 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- содержащегося под стражей с 23 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2024 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 52 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах северо-западного направления от юго-западного угла *** г. ***, имея в наличии сотовый телефон марки «***» модели «***», принадлежащий К.В.М., который последний передал ему для производства звонка, после произведённого звонка, осознавая, что его действия явны и очевидны для К.В.М., вступил с ним в словесный конфликт по поводу возврата указанного телефона, после чего, с целью подавления воли к сопротивлению К.В.М., ФИО2 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область его левой щеки, отчего К.В.М. испытал физическую боль, упал на землю, после чего ФИО2, осознавая, что его действия явны и очевидны для К.В.М., скрылся с указанным сотовый телефон марки «***» модели «***», стоимостью 4248 рублей 80 копеек, тем самым его открыто похитил.

Обратив сотовый телефон марки «***» модели «***» в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.М. материальный ущерб в сумме 4248 рублей 80 копеек и телесные повреждения в виде: кровоподтека на фоне отека мягких тканей обоих губ слева, со ссадиной на его фоне в области нижней губы; поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы в проекции 1-го зуба верхней челюсти слева, травматической экстракции 1-го зуба верхней челюсти слева с наличием раны десны (альвеолярного отростка) 1-го зуба, кровоподтека на фоне мягких тканей в теменно-затылочной области справа, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18 сентября 2024 года он распивал спиртное и около 20 часов решил сходить в общежитие, по адресу г. ***, ***, к З.В.В, Когда они с З.В.В, вышли из общежития то он попросил К.В.М. купить им спиртного, тот согласился. Купив спиртное и выйдя из магазина, он попросил у К.В.М. сотовый телефон, чтобы позвонить. Проходя между домами *** и *** ***, они остановились, а он продолжил разговаривать по телефону. В это время, К.В.М. стал просить его вернуть телефон. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, и он нанес К.В.М. один удар в область левой щеки, от которого тот упал и потерял сознание. Он убрал сотовый телефон в карман, и они ушли. 19 сентября 2024 года они по паспорту З.В.В, сдали сотовый телефон в ломбард по адресу: г. ***, ***. За продажу похищенного сотового телефона он выручил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в последующем потратил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 89-91, 168-171, 179-182, 215-216).

Согласно оглашённому в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от 23 сентября 2024 года, ФИО2 показал, что 18 сентября 2024 года на участке местности, расположенном в 7 метрах южного направления от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: ***, ***, по его просьбе К.В.М. передал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «***» модели «***» для звонков. ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 10 метрах северо-западного направления от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: ***, ***, на котором он нанес телесные повреждения К.В.М., после чего похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «***» модели «***» (л.д. 183-189).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.В.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18 сентября 2024 года около 17 часов 30 минут, он находился дома по адресу: г.***, ***, с П.О.И. распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, он решил дойти до магазина «***», при этом, встретил З.В.В, и ФИО2, который попросил его купить им спиртного, он согласился. Когда он приобрел спиртного и пошёл в сторону общежития вместе с З.В.В, и ФИО2, то они остановились между домами *** и ***, ***, где ФИО2 попросил его дать сотовый телефон позвонить, он согласился и передал телефон. В какой-то момент он устал ждать и попросил вернуть ему телефон, на что ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он также стал в грубой форме просить ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, а тот нанёс ему один удар кулаком в область левой щеки, отчего он испытал сильную физическую боль, упал асфальт, при этом ударился затылком и потерял сознание. Когда очнулся, то парней уже не было. Он согласен с заключением эксперта *** от 13 ноября 2024 года, что рыночная стоимость сотового телефона марки «***» модели «*** ***» с учетом износа (эксплуатации), по состоянию на 19 сентября 2024 года составляет 4248 рублей 80 копеек (л.д. 60-62, 63, 97-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.А.С., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ломбарде Центр *** по адресу: ***, ***. 19 сентября 2024 года в дневное время в ломбард зашли двое мужчин и предложили купить сотовый телефон марки «***» модели «***», осмотрев сотовый телефон она оценила его в 2000 рублей, на что мужчины согласились. Ей был представлен паспорт на имя З.В.В,, был составлен договор комиссии от 19 сентября 2024 года (л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.В,, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18 сентября 2024 года, около 17 часов 30 минут он пришел в гости к К.В.М., с которым стали распивать спиртное. Около 20 часов 30 минут спиртное закончилось, и К.В.М. решил сходить в магазин за спиртным. В 21 час 45 минут 18 сентября 2024 года К.В.М. вернулся и он увидел в районе подбородка у К.В.М. кровь. На его вопрос К.В.М. ответил, что ФИО2 забрал у него сотовый телефон, при этом ударил кулаком по лицу (л.д. 81-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.В.В,, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18 сентября 2024 года, около 20 часов, он встретил ФИО2, с которым продолжили распивать спиртное в общежитии, где встретили К.В.М., у которого ФИО2 брал телефон позвонить. Когда у них закончилось спиртное они пошли в магазин, где встретили К.В.М., который приобрел им спиртного, и они втроем пошли в сторону общежития. Проходя между домами *** и *** ***, между К.В.М. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 кулаком правой руки один раз нанес удар в область левой щеки К.В.М., который упал на асфальт и потерял сознание. После этого они ушли. 19 сентября 2024 года ФИО2 попросил сходить в ломбард, чтобы сдать сотовый телефон, так как у него нет паспорта, он согласился. Около 12 часов, они пришли в ломбард по адресу: г. ***, ***, где продали телефон за 2000 рублей (л.д. 85-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.О.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 19 сентября 2024 года в ломбард «***», расположенный по адресу: г. ***, ***, был продан телефон принадлежащий К.В.М., договор комиссии был оформлен на З.В.В, (л.д. 99-100).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий потерпевший, свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению от 18 сентября 2024 года, К.В.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 сентября 2024 года открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «***» модели «***» и причинило телесные повреждения (л.д. 23).

Согласно сообщению К.В.М., от 18 сентября 2024 года, неизвестное лицо, 18 сентября 2024 года открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «***» модели «***» и причинило телесные повреждения (л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах северо-западного направления от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: ***, ***. Потерпевший К.В.М. пояснил, что на указанном участке местности ФИО2 нанёс ему телесные повреждения, после чего открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «***» модели «***» (л.д. 33-37, 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2024 года, осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах южного направления от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: ***, ***. Установлено, что на указанном участке местности, потерпевший К.В.М. передал во временное пользование, принадлежащий ему сотовый телефон марки «***» модели «***» обвиняемому ФИО2, для совершения звонков (л.д. 43-48).

Согласно протоколу предъявления для опознания лица от 23 сентября 2024 года, К.В.М. опознал ФИО2 как лицо, которое открыто, похитило у него сотовый телефон марки «***» модели «***» и нанесло ему телесные повреждения (л.д. 93-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 октября 2024 года, осмотрен договор комиссии от 19 сентября 2024 года сотового телефона марки «***» модели «***», выданный свидетелем Л.А.С., который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-78, 79, 80).

Из заключения эксперта *** от 13 ноября 2024 года следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «***» модели «***» с учетом износа (эксплуатации), по состоянию на 18 сентября 2024 года составляет 4248 рублей 80 копеек (л.д. 120-130).

Из заключения эксперта *** от 23 октября 2024 года следует, что у К.В.М. имелись телесные повреждения: Кровоподтек (1) на фоне отека мягких тканей обоих губ слева, со ссадиной (1) на его фоне в области нижней губы; поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы в проекции 1-го зуба верхней челюсти слева, травматическая экстракция 1-го зуба верхней челюсти слева с наличием раны десны (альвеолярного отростка) 1-го зуба. Для образования данных повреждений достаточно 1-кратного травмирующего ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, не исключается кулаком человека; Кровоподтек (1) на фоне отека мягких тканей в теменно-затылочной области справа (1). Для образования данного повреждения достаточно 1-кратного травмирующего ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной или преобладающей контактной поверхностью, либо 1-кратного соударения с таковым предметом, не исключается при падении на плоскости (с высоты собственного роста), в том числе с приданием предварительного ускорения телу. Все обнаруженные телесные повреждения у К.В.М. были причинены в срок около 3-5-х суток до момента осмотра экспертом, что подтверждается морфологией повреждений, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных со слов потерпевшего и в постановлении (18 сентября 2024 года). Все вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года) (л.д. 101-105).

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов, обладающих специальными познаниями, суд не усматривает.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов. Результаты осмотров места происшествия, предметов и документов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт открытого хищения, подсудимым телефона, принадлежащего К.В.М.

Приведённые выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.М., подсудимым ФИО2 совершено открыто, поскольку факт изъятия сотового телефона был очевиден для потерпевшего, и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел сотовым телефоном явно для потерпевшего К.В.М. Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, так как подсудимый ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления нанеся один удар кулаком правой руки в область его левой щеки, открыто завладел имуществом, в результате чего потерпевший К.В.М. испытал физическую боль, и ему было причинено телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, тем самым в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 02 октября 2024 года, следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Указанные у подэкспертного проявления психического расстройства, во время инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он сохранил воспоминания о содеянном. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 259-260).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО2 и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО2 С учётом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и его семьи, его возраст, состояние его здоровья и его близких, а также личность подсудимого, который судим (л.д. 220-222), на учете у врача - нарколога и врача – психиатра *** (л.д. 254, 255), по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 264).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.

Оснований для признания явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 30) смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 142 УПК РФ, а именно, добровольности сообщения о совершенном преступлении. Из материалов уголовного дела следует, что такие показания даны вынужденно - после задержания осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2, совершившего тяжкое преступление в период отбытия условной меры наказания, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО2, положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО2, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также поведение ФИО2, который совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, за преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к однозначному выводу об отмене ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 17 сентября 2024 года, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 сентября 2024 года.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.В.М. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО2 причинённого имущественного и морального вреда на сумму 9248 рублей 80 копеек (л.д. 67).

В ходе судебного следствия потерпевшему К.В.М. полностью возмещён причинённый имущественный и моральный вред, в письменном виде на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ он отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по данному иску подлежит прекращению.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст.50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Королькову В.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО2 за 5 дней в размере 15 824 рубля.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время денежных средств у ФИО2 не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО2 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 23 сентября 2024 года (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 824 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, выплаченные адвокату Королькову В.Г. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство:

- договор комиссии от 19 сентября 2024 года, сотового телефона марки «***» модели «***» на одном листе формата А5, хранящийся в уголовном деле (л.д. 79), по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин