Апелляционное постановление № 22-6655/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 1-150/2019

Председательствующий – Байтерякова Р.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Сахнова Е.Ю. на приговор Шарыповского городского суда красноярского края от 14 августа 2019 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий <дата>, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, судимый:

1. 25.12.2012 <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Шарыповского городского суда от 28.02.2013г). Постановлением Шарыповского районного суда 30.09.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2. 28.11.2013 <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по которому погашена), ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.12.2012 к 2 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 29.09.2015г. по отбытии срока наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтён срок содержания под стражей в период с 14 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено 09.05.2019года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сахнов Е.Ю. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что учитывая наличие смягчающих обстоятельств, возможно назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Обращает внимание суда, что имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, супруга не работает, он неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и в собственности жилье, при этом коммунальные и бытовые расходы оплачивал только он. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается собственными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного как на доказательство вины ФИО3 в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на:

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 09.05.2019 к нему домой пришел ФИО3 и принес бутылку водки, которую они стали распивать. Затем он обнаружил пропажу его телефона. В результате хищения мобильного телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работает. В настоящее время следователем ему возвращен его телефон с флеш-картой и флип кейсом. Претензий материального характера к ФИО3 он не имеет;

- оглашенными с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 09.05.2019 он работал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения телефона. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 Он был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений. Со слов ФИО3 он действительно похитил мобильный телефон марки «Хонор 7 С» у Потерпевший №1, когда находился у него дома по адресу: <адрес>, 09.05.2019. Рожнов пояснил, что похищенный телефон он продал своему знакомому Свидетель №2, который работает в магазине «Фикс Прайс». Им был установлен Свидетель №2, который подтвердил, что действительно Рожнов продал ему сотовый телефон марки «Хонор 7С», при этом сказал, что телефон принадлежит ему. В ходе личного досмотра у Свидетель №2 был изъят похищенный у Потерпевший №1 телефон;

- оглашенными с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 09.05.2019 около 14 часов он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришел его знакомый ФИО3, у которого он купил за 1000 рублей сотовый телефон марки «Хонор 7С». В данный телефон он вставил свою сим - кару, но пользоваться не смог, поскольку телефон был заблокирован. 10.05.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что Рожнов похитил указанный телефон у Потерпевший №1.

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. Доказательства стороной защиты не оспариваются.

Доводы осуждённого и его защитника об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид и размер наказания ФИО3 определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности, их которых следует, что ФИО3 проживает с супругой, малолетними детьми, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, однако преступление совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела; наличие малолетних детей у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 61 УК РФ - рецидива преступлений в действиях ФИО3

В соответствии с законом мотивировано судом и решение о признании отягчающим обстоятельством при совершении преступления, в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, поскольку алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом первой инстанций не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 августа 2019 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника Сахнова Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: