Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело №2-449/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 18 июля 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Рахметове И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником по адресу: <адрес>, ответчик был зарегистрирован в данном доме, имел намерение сняться с регистрационного учета, что подтверждается заявлением, оформленным у нотариуса, однако, с учета не снялся. Дом истцу необходим для собственного проживания.

Просит, согласно уточненным исковым требованиям, признать ответчика утратившим право пользования указанным жилом домом, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, указав, что купила дом у отца ответчика, дом стоял пустой, в нем никто не проживал, ответчик, выйдя из мест заключения, вывез из дома мебель, но потом отказался проживать в нем, чтобы дом нормально содержать она впустила квартирантов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного заседания сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, за снятие с регистрационного учета ему обещали денег, но не выплатили, после освобождения в 2016 году он вернулся домой, но жить в нем не смог, так как не было денег на его содержание, был отключен газ, свет, в настоящее время он живет в совхозе Янгельский у работодателя. Иного места жительства у него нет.

Представитель ответчика, действующий по письменному заявлению ответчика, в судебном заседании пояснила, что является тетей ответчика, просила в иске отказать, указав, что ответчику жить фактически негде, после освобождения он пробовал жить в доме, но не смог из-за отсутствия денег, сейчас в доме проживают квартиранты.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Земельный участок по данному адресу также принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Право собственности у истца на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенным с ФИО4, действующим через ФИО5

В соответствии с условиями настоящего договора указанный дом принадлежал продавцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок также принадлежал продавцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права продавца были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно пункту 6 указанного договора оплата за приобретаемые жилой дом и земельный участок производилась, в том числе, за счет денежных средств материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-I № от 18.01.2008г.).

В соответствии с пунктом 13 договора продавец, ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанный в указанном доме, сохраняет право проживания в доме.

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от №.

Ответчик, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ФИО4, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной домовой книгой.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание данные конституционные нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1837-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2002-О и др.).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика ФИО6 в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящем делу выступает правовые основания возникновения у ответчика права проживания в спорной квартире, период его отсутствия в ней и характер такого отсутствия, имелись ли препятствия для проживания, предпринимались ли действия по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик имел право на проживание в квартире, сначала в качестве члена главы хозяйства (до 2010), потом в качестве члена семьи собственника ФИО4 (до 2012), далее в качестве члена семьи нанимателя (с 2012).

Принимая во внимание пункт 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий право проживания продавца, ФИО4, в указанной квартире без ограничения срока, фактическое его проживание в ней, проживание собственника в ином жилом помещении, расположенном в другом населенном пункте, суд приходит к выводу, что между истцом и бывшим собственником ФИО4 фактически сложились отношения по найму жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО6 в указанный момент являлся членом семьи нанимателя ФИО4, и на него распространяются положения абзаца 2 пункта 2 статьи 677 ГК РФ - граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Из пояснений истца суд находит, что она не возражает против его проживания в случае несения им расходов по содержанию жилого помещения, она при приобретении квартиры знала о наличии регистрации ответчика в данном доме.

Как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сведений о том, что до начала отбытия наказания ответчик добровольно отказался от проживания в квартире, где он значился зарегистрированным и проживающим, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что до начала отбытия наказания ответчик фактически в данной квартире проживал.

Таким образом, на момент совершения сделки, на основании которой у истца возникло право собственности на квартиру, не проживание ответчика в ней носило вынужденный характер.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Поскольку на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие ответчика носило вынужденный характер, в добровольном порядке он от права проживания в данном помещении не отказывался, оставался членом семьи фактического нанимателя ФИО6, то после его смерти сохранил право пользования указанным помещением.

Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком через продавца квартиры, а также факт проживания в указанной квартире ответчика до лишения его свободы, а равно до оформления продавцом (отцом ответчика) права собственности на нее, не предполагает безусловного применения положений пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О).

Согласно пояснениям ответчика он после освобождения вернулся домой, пытался жить в квартире, но не смог из-за отсутствия света, газа, в доме были разбиты окна, денежные средства у него после освобождения из мест лишения отсутствовали, что не позволило ему подключить газ, свет, начать жить в квартире.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала его представитель, одновременно являющейся его тетей, пояснив, что после освобождения ФИО6 приехал в дом, стал убираться, но потом был вынужден съехать в <адрес>, где работает по найму, снимает угол.

Сам истец пояснил суду, что дом стоял пустой, без света и газа, с разбитыми окнами, ответчик после освобождения вывез мебель, но потом съехал. В 2018 году она начала сдавать квартиру, чтобы квартиранты присматривали за домом, несли расходы по его содержанию.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ответчик по указанному адресу не живет в течение последнего года, дом стоял пустой, в нем не было газа, света, окна были разбиты.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что проживает в <адрес> 23 года, через два дома, ответчик после освобождения появился в доме, убрал мебель, вывез ее на тракторе, потом видела его один раз в доме, больше не видела, сейчас в доме есть окна, дом сдали квартирантам, кто сдал, не знает.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями сторон по делу.

В заявлении ответчика на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ последний просит восстановить его в жилищных правах, указав, что в 2006 году был осужден на 12 лет, отбыв срок вернулся на место постоянного жительства, но квартира, где он проживал с отцом, была занята его родственниками, которые в дом его не пускают, документы не показывают. Считает, что в его отношении совершено мошенничество, он имеет право на наследство на долю отца, но предпринять действия он не может, так как это усугубит его положение. Просит принять меры.

Данное заявление, согласно имеющейся на нем отметке, поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ за №, сведений о принятых мерах, сторонами дела суду не представлено.

Вместе с тем, указанное заявление подтверждает позицию ответчика, что его не проживание в квартире носит вынужденный характер, им предпринимались меры для защиты своих жилищных прав по месту регистрации.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчик приобрел в ином месте права на проживание в жилом помещении, либо имеет на праве собственности или ином вещном праве помещения, пригодные для проживания. Согласно пояснениям ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) он фактического места жительства не имеет.

С учетом изложенного суд считает недоказанным со стороны истца добровольный характер отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, дом длительное время стоял пустым, в нем не было света, газа, были разбиты окна.

Об этом свидетельствует также тот факт, что возобновление подачи электроэнергии состоялось ДД.ММ.ГГГГ (счет-извещение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленным квитанциям по газу за апрель 2018 года последние данные счетчика были сняты ДД.ММ.ГГГГ году (перед совершением договора).

Принимая во внимание, что ответчик освободился в июне 2016 года, а по показаниям свидетеля ФИО8, сразу появился в доме, вынес мебель, а потом уехал, то его выезд мог быть связан с невозможностью проживать в доме в холодные времена года (отсутствовали стекла, отключен свет и газ).

Согласно пояснениям истца в доме после совершении сделки она фактически не проживала, продавец (отец ответчика) проживал то с ней, то в этом доме.

Из свидетельства о смерти ФИО4 следует, что он умер в <адрес>, в то время как истец значится зарегистрированной в <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что приобретение спорной квартиры было осуществлено с использованием средств материнского капитала при рождении второй дочери, приходящейся внучкой продавцу квартиры.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что истец фактически начала реализовывать свои полномочия собственника только в апреле 2018 года, когда ею были оплачены налоговые платежи за предыдущие года, погашены задолженности по свету, газу, осуществлено подключение света, а также произведена сдача квартиры в наем.

До указанного момента квартира стояла пустой, в ней никто не проживал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу, в настоящее время в доме проживают квартиранты, суд находит несостоятельным довод истца о том, что дом необходим ему для проживания.

Суд находит заслуживающим внимание довод ответчика, что он не имел объективной возможности нести расходы по содержанию дома ввиду отсутствия официальной возможности устроиться на хорошо оплачиваемую работу после освобождения от отбытия наказания.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, не могут являться доказательством добровольного отказа ответчика от проживания в данной квартире, ответчик желал проживать в доме, предпринимал попытки для вселения и фактического проживания, в том числе обращался в 2016 году за защитой своих прав к прокурору. Отсутствие ответчика по месту своей регистрации, как в период проживания его отца, так и после смены собственника, носило вынужденный характер,

Невыполнение ответчиком обязательств по содержанию квартиры может являться основанием для предъявления истцом к нему соответствующих требований о взыскание данной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно оставил место своей регистрации, его выезд носит постоянный, а не временный характер, является добровольным, а не вынужденным, ответчик имеет иное место жительство, в том числе на праве собственности.

Оценивая акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что он составлен после обращения истца в суд, актов о не проживании ранее указанной даты не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова