Приговор № 1-351/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-351/2020

дело № 1-351/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2020-002486-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при помощнике ФИО6,

с участием государственного обвинителя

прокурора г. Саяногорска Зайферта И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

адвоката Иконникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <> судимого:

- ДАТА Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА условное осуждение отменено, освобожден ДАТА по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено ФИО7 в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДАТА по 08 часов ДАТА, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа с компьютерного стола в указанной квартире тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- кошелек, стоимостью <> с находящимися в нем денежными средствами в сумме <> и кредитной банковской картой ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Потерпевший №1 №, не представляющей материальной ценности;

- сотовый телефон <>, стоимостью <>, с защитным стеклом, стоимостью <>, чехлом книжкой стоимостью <> и картой памяти на 4 GB стоимостью <>;

- сотовый телефон <> стоимостью <>, с картой памяти, стоимостью <>, чехлом, стоимостью <>.

Далее, в период времени с 12 часов 21 минут по 12 часов 30 минут ДАТА, ФИО7, находясь в помещении магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя ранее похищенную им при указанных обстоятельствах кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк, №, выпущенную на имя Потерпевший №1, при помощи бесконтактной технологии оплаты, произвел четыре операции по оплате за приобретенный им товар, тем самым тайно похитил с банковского счета №, привязанного к указанной банковской карте денежные средства в общей сумме <>, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев денежными средствами и имуществом Потерпевший №1 ФИО7 с мест совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА, в ночное время, с компьютерного стола, расположенного в <адрес> похитил кошелек с деньгами и банковскими картами, 2 сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №1 ДАТА он решил воспользоваться кредитной картой, попросил брата отвезти его в ТЦ «<>», где он купил себе одежду на сумму <>. Покупку оплатил кредитной картой, 4 частями по <>, так как не знал пин-кода. Проходя мимо <адрес> снег он выбросил кошелек, деньги забрал себе, 2 сотовых телефона. После чего, уехал в <адрес> (л.д.139-142, 159-162).

После оглашения указанных протоколов подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Изложенные показания ФИО7 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым собственноручно удостоверена, а также защитником.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО7 с участием защитника указал место, где он совершил хищение кошелька с находящимся в нем денежными средствами и банковскими картами, и два сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №1, а именно <адрес>, также место, где он похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, а именно магазин «<>», расположенном в ТЦ «<>» по адресу: <адрес> (л.д.147-154).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд принимает за достоверные показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. Его показания детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО7 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им как в ходе предварительного следствия (л.д.45-48, 58-60), так и в судебном заседании следует, что ДАТА заметил отсутствие своих телефонов: <>, стоимостью <>, с картой памяти на 4GB стоимостью <>, со стеклом стоимостью <>, в чехле книжка черного цвета стоимостью <> и <>, стоимостью <>, с картой памяти на 4GB стоимостью <> в чехле с откидной крышкой черного цвета за <>. А также не было кошелька, стоимостью <> с денежными средствами в сумме <> и банковскими картами ПАО Сбербанк и ПАО «Россельхозбанк». Банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы VISA, кредитная, данной картой он пользовался по необходимости, рассчитывался в магазинах. Он позвонил по горячей линии в ПАО Сбербанк, где сотрудник банка ему сказал, что при помощи его банковской карты ПАО Сбербанк, рассчитались в магазине «<>» в <адрес> четырьмя суммами по <>, то есть всего на общую сумму <>. ДАТА к нему приходил ФИО5, он был сильно пьян, с которым они выпили спиртного и он ушел. Ему причинен ущерб в общей сумме <>, данная сумма для него является значительной, так как он пенсионер, его общий доход <> (л.д.45-48, 58-60).

Принадлежность сотовых телефонов потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается копиями чеков и документов на них (л.д. 52-53).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 так же нашли свое подтверждение в выписке ПАО Сбербанк, согласно которой с банковской карты на имя потерпевшего в магазине «<>» списаны денежные средства ДАТА четыре раза по <> (л.д. 55-57).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксирован осмотр места совершения ФИО7 инкриминируемого деяния, а именно <адрес> (л.д.17-21).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ДАТА, в 12 часов, в магазине «<>» мужчина взял шапку, куртку зимнюю пуховик темного цвета, джинсы, ботинки зимние на сумму около <>. Подойдя к кассе мужчина достал банковскую карту, на которой была установлена система Wi-Fi, при помощи которой хотел рассчитаться. Мужчина сказал, что он забыл пин-код, поэтому четыре раза прикладывал карточку к терминалу, а остальное доплатил наличными средствами, а именно <>. Мужчине хватило денег рассчитаться только за одежду, за ботинки он не мог заплатить (л.д.92-94).

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого, он пояснил, что на фото № он опознает мужчину, который ДАТА рассчитывался банковской картой при помощи системы Wi-Fi (л.д. 86-91).

Свидетель ФИО1 выдал CD-R диск с видеозаписью от ДАТА из магазина «<>» ТЦ «<>», расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе выемки (л.д.84-85).При осмотре вышеуказанного диска ФИО7, в присутствии защитника показал, что на видеозаписи изображен он в момент хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.95-105). CD-R диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.106) и хранится в уголовном деле (л.д.95-105).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (л.д. 73-76,77-79,80-82), по обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО7 преступления ничего не пояснили.

Допрос свидетеля ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетель и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетеля, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетеля и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО7 умышленно совершил хищение чужого имущества, в том числе с банковского счета.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО4 подсудимым совершено тайным способом, поскольку он действовал умышленно, в отсутствие потерпевшего, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Как следует из показаний потерпевшего, он является пенсионером, ущерб в <> для него является значительным, поскольку его доход составляет <>. Принимая во внимание размер ущерба, мнение потерпевшего, его материальное положение, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.

ФИО7 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (л.д. 139-142, 159-162), проверки показаний на месте (л.д. 147-154), осмотра CD - R диска с видеофайлом (л.д. 95-105), возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 61), <>

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору от ДАТА, условное осуждение по которому отменялось постановлением от ДАТА, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения ФИО7 при назначение наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом вышеприведенных данных.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО7, его имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства, семейное положение, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать осужденного и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Иконникову И.В. в сумме <> (л.д.137), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Подсудимый ФИО7 является трудоспособным, <> работает по найму, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, условно, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина