Приговор № 1-133/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-133/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 10 июля 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Панфилова Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Пашенцева В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.07.2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.08.2013 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы;

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.12.2014 г. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 28.07.2014 г. окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 14.12.2017 г. из <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

проживающего по адресу: <адрес> без регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в жилище малознакомой ему ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в кухне указанного домовладения, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, от которого Потерпевший №1 упал в ванную комнату.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, нанес не менее одного удара руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы груди в виде перелома 7,8,9-го ребер слева, паракостального пневмоторакса слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двусторонний перелом нижней челюсти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Пашенцев В.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Панфилова Ю.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны.

ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений: имея непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2013 г. за совершение тяжкого преступления, непогашенную судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.07.2014 г. за совершение тяжкого преступления, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление.

Судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.12.2014 г. не образует рецидива, поскольку преступление, за которое осуждался ФИО1 по данному приговору, совершено до постановления приговора от 28.07.2014 г. и наказание по приговору от 05.12.2014 г. было назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, не имеется, так как в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив.

Основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Трофимова