Приговор № 1-277/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-277/2025

Дело № 1-277/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-000995-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 сентября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородаенко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Беляева Д.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Никулиной З.Ю., представившей удостоверение № 3668 от 04.07.2022, ордер № 173457 222/1 от 04.07.2025,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Демешко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,- по данному делу под стражей не содержащегося, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 19.01.2025 по 20.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

26.04.2024 примерно в 16 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, находясь на участке местности у д. 46/3А по ул. Саврасова г. Воронежа, обнаружил утерянную этим же днем банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым 27.02.2022 на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на счету которой находились денежные средства в сумме 6 758 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, поднял ее. Осмотрев банковскую карту и убедившись в том, что она оснащена функцией «Pay Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг без ввода пин-кода карты, в указанное время в указанном месте у него возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, находящихся на расчетном счету вышеуказанной банковской карты, совершая отдельные тождественные действия, объединенные единым умыслом и направленные на хищение денежных средств из одного источника, путем оплаты товаров в организациях торговли. После чего, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обратил данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в свою пользу.

Так, ФИО6, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 26.04.2024 примерно в 16 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в торговый киоск «Табакерка», расположенный по адресу: <...>, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенной функцией «Pay Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг без ввода пин-кода карты, в тот же день в 16 часов 26 минут произвел оплату приобретенных им сигарет на сумму 170 рублей и, примерно в 16 часов 27 минут, произвел оплату приобретенных им сигарет на сумму 340 рублей совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО6, 26.04.2024 примерно в 16 часов 33 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в торговый киоск «Табачный ряд», расположенный по адресу: <...>, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенной функцией «Pay Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг без ввода пин-кода карты, в тот же день в 16 часов 34 минут произвел оплату приобретенных им сигарет на сумму 750 рублей и, примерно в 16 часов 35 минут произвел оплату приобретенных им сигарет на сумму 750 рублей, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО6, 26.04.2024 примерно в 16 часов 36 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в торговый киоск «Табакерка», расположенный на остановке общественного транспорта «ул. Ростовская» г. Воронежа, по адресному ориентиру: <...>, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенной функцией «Pay Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг без ввода пин-кода карты, в тот же день в 16 часов 37 минут произвел оплату приобретенных им сигарет на сумму 850 рублей, примерно в 16 часов 38 минут, произвел оплату приобретенных им сигарет на сумму 850 рублей и, примерно в 16 часов 40 минут, произвел оплату приобретенных им сигарет на сумму 900 рублей, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО6, 26.04.2024 примерно в 16 часов 41 минута, точное время в ходе следствия не установлено, вернулся в торговый киоск «Табачный ряд», расположенный по адресу: <...>, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенной функцией «Pay Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг без ввода пин-кода карты, в тот же день в 16 часов 42 минут произвел оплату приобретенных им сигарет на сумму 900 рублей, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО6, 26.04.2024 примерно в 16 часов 48 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в торговый киоск «Табачный ряд», расположенный по адресу: <...>, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенной функцией «Pay Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг без ввода пин-кода карты, в тот же день в 16 часов 49 минуты произвел оплату приобретенных им сигарет на сумму 850 рублей, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета, действуя из корыстных побуждений, ФИО6, находясь у д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа, в тот же день примерно в 16 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, неосведомленному о его преступных намерениях ранее знакомому Свидетель №1, введя его в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с целью приобретения последним сигарет на сумму 900 рублей в торговом киоске «Табачный ряд», расположенном по адресу: <...>, путем оплаты покупки прикладыванием указанной карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенной функцией «Pay Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг без ввода пин-кода карты. Однако ФИО6 не знал о том, что на принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте сумма денежных средств не превышает 200 рублей 20 копеек, в связи с чем покупка была отклонена. Таким образом, ФИО6 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО6 совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты № с расчетным счетом №, открытым 27.02.2022 на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на общую сумму 6360 рублей. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО6 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере на сумму 6758 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого (Т. 1 л.д. 104-109, 250-254, Т. 2 л.д. 138-141, 186-188), в ходе проверки его показаний на месте (Т. 1 л.д. 138-148), а также в ходе очной ставки со свидетелем (Т. 2 л.д. 177-179).

Согласно показаниям, данным ФИО6 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.01.2025 (Т. 1 л.д. 104-109), он пояснил, что 26.04.2024 в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут, он шел по пешеходной дорожке по ул. Саврасова г. Воронежа вблизи дома 46/3А в сторону ул. Ростовская г. Воронежа, где обнаружил пластиковую банковскую карту зеленого цвета с чипом-бесконтактной оплаты. Он помнит, что карта была банка ПАО «Сбербанк», а также на ней был номер и анкетные данные женщины Потерпевший №1, однако эта женщина ему неизвестна. Ранее ему было известно, что оплата чужой банковской картой является преступлением, но его это не остановило, и он подумал, что если на банковской карте будут денежные средства, то он сможет ими воспользоваться в личных целях. В связи с этим, он решил оставить банковскую карту себе для того, чтобы совершить покупки с помощью нее в последующем. Далее он поднял с асфальта банковскую карту, осмотрел ее, и забрал себе. Карту он нес в руках, после чего увидел ближайший табачный магазин, а именно «Табакерка», расположенную на остановке общественного транспорта «Ростовский бульвар» по ул. Ростовская г. Воронежа, в который он зашел. Зайдя в «Табакерку», он подошел к кассе и попросил продавца женщину продать одну пачку сигарет «Ротманс», после чего он примерно в 16 часов 26 минут бесконтактным способом через терминал оплаты, путем приложения найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», оплатил покупку (пачку сигарет «Ротманс»), стоимостью 170 рублей. После чего он понял, что на найденной им банковской карте ПАО «Сбербанк» присутствуют денежные средства, и в 16 часов 27 минут в этом же магазине «Табакерка», расположенной на остановке общественного транспорта «Ростовский бульвар» по ул. Ростовская г. Воронежа, приобрел бесконтактным способом через терминал оплаты путем приложения найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» еще две пачки сигарет «Ротманс» общей стоимостью 340 рублей. После чего он захотел потратить все денежные средства, которые присутствуют на найденной им банковской карте ПАО «Сбербанк», но чтобы не вызвать подозрения у продавцов, он решил менять торговые точки. Далее он вышел из «Табакерки» и отправился в сторону <...> так как он знал, что возле этого дома находятся еще несколько магазинов по продаже табака. Примерно в 16 часов 33 минуты он подошел к магазину «Табачный ряд», расположенному вблизи <...>. Зайдя в этот магазин, он попросил женщину продавца продать ему 5 пачек сигарет «Кэмэл», после чего он примерно в 16 часов 34 минуты бесконтактным способом через терминал оплаты путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатил покупку (5 пачек сигарет «Кэмэл») общей стоимостью 750 рублей. Далее, не выходя из магазина «Табачный ряд», он попросил женщину продавца продать ему еще 5 пачек сигарет «Кэмэл» и примерно в 16 часов 35 минут бесконтактным способом через терминал оплаты путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатил покупку (5 пачек сигарет «Кэмэл») общей стоимостью 750 рублей. После чего он вышел из магазина «Табачный ряд» и обратил внимание на магазин «Табакерка», расположенный напротив. Далее он перешел дорогу и примерно в 16 часов 36 минут зашел в магазин «Табакерка», расположенный за остановкой общественного транспорта «Ростовская улица», которая находится на ул. Ростовской г. Воронежа. Зайдя в этот магазин, он попросил женщину продавца продать ему 5 пачек сигарет «ЛД», после чего он примерно в 16 часов 37 минут бесконтактным способом через терминал оплаты путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатил покупку (5 пачек сигарет «ЛД») общей стоимостью 850 рублей. Далее, не выходя из магазина «Табакерка», он попросил женщину продавца продать ему еще 5 пачек сигарет «ЛД» и примерно в 16 часов 38 минут бесконтактным способом через терминал оплаты путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатил покупку (5 пачек сигарет «ЛД») общей стоимостью 850 рублей. Далее, не выходя из магазина «Табакерка», он попросил женщину продавца продать ему еще 5 пачек сигарет «Честер» и примерно в 16 часов 40 минут бесконтактным способом через терминал оплаты путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатил покупку (5 пачек сигарет «Честер») общей стоимостью 900 рублей. После чего он вышел из магазина «Табакерка» и решил вернуться к магазину «Табачный ряд», расположенному вблизи <...>. Перейдя дорогу и зайдя в магазин, он попросил женщину продавца продать ему 5 пачек сигарет «Честер», после чего он примерно в 16 часов 42 минуты бесконтактным способом через терминал оплаты путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатил покупку (5 пачек сигарет «Честер») общей стоимостью 900 рублей. Выйдя из магазина «Табачный ряд», он отправился к следующему адресу: <...>, так как он знал, что там находится еще один магазин «Табачный ряд». Примерно в 16 часов 48 минут он зашел в магазин «Табачный ряд», расположенный между д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа и <...>. Зайдя в магазин он попросил женщину продавца продать ему 5 пачек сигарет «ЛД», после чего он примерно в 16 часов 49 минут бесконтактным способом через терминал оплаты путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатил покупку (5 пачек сигарет «ЛД») общей стоимостью 850 рублей. Оплатив покупку, он вышел из магазина «Табакерка» и направился в сторону остановки общественного транспорта «улица Шубина». Подходя к остановке, примерно в 16 часов 50 минут он увидел своего знакомого Свидетель №1, который стоял возле ломбарда «777», расположенного по адресу: <...>. Увидев Свидетель №1 он решил попросить того оплатить найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» следующую покупку, чтобы в случае написания заявления на него Потерпевший №1 ввести сотрудников полиции в заблуждение. Подойдя к нему он поздоровался, спросил про самочувствие и после передал Свидетель №1 найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», и попросил, чтобы тот в магазине «Табачный ряд», расположенный между д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа и <...> приобрел блока сигарет «Ротманс». Далее Свидетель №1 спросил его, почему он сам не может совершить покупку сигарет, на что он не стал объяснять причин, а только попросил того совершить покупку блока сигарет «Ротманс». Далее он Свидетель №1 пояснил, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он передал тому, принадлежит ему, и денежные средства, которые находятся на ней, так же принадлежат ему. Так как Свидетель №1 ему доверял, то согласился, и в промежутке времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут отправился с найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазин «Табачный ряд», расположенный между д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа и <...> с целью совершить по его просьбе покупку блока сигарет «Ротманс». Далее, в промежутке времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут Свидетель №1 вышел из магазина и подошел к нему, передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил, что на ней нет денежных средств, и что тот торопиться домой, после они разошлись. После этого он отправился к себе домой по адресу: <адрес>. По пути следования к дому он выкинул найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», но где точно - не помнит. 26.04.2024 на нем была надета кепка серого цвета, спортивный костюм черного цвета с белой молнией и капюшоном, спортивные штаны черного цвета, а также кроссовки «Найк» черного цвета, на которых нанесены белые линии белого цвета. Суммы, которые он оплачивал найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», он помнит, так как совершил не очень много покупок. Сигареты, которые он приобрел найденной им банковской картой, он использовал по назначению. На данный момент, в связи с пройденным временем, пустые пачки от сигарет он выкинул, куда – не помнит. 19.01.2025 примерно в 12 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>. В это время к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили мне, что 26.04.2024 он совершал покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 Так как он понял, что об этом факте стало известно правоохранительным органам, он не стал лгать и во всем признался сотрудникам полиции. Кто такая Потерпевший №1 – он не знает. На момент совершения преступления он знал лишь то, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1 За период фактического нахождения у него найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» он не предпринимал каких-либо попыток к поиску ее владельца или сдаче ее в компетентные органы для последующей передачи владельцу. Свою вину в совершении указанного преступления, а именно в хищении денежных средств в размере 6 360 рублей и покушении на хищение денежных средств в размере 900 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов добровольно полностью возместить материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

При допросе в качестве обвиняемого 29.01.2025 (Т. 1 л.д. 250-254) ФИО6 с участием защитника показал, что 26.04.2024 в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут, он шел по пешеходной дорожке по ул. Саврасова в сторону ул. Ростовская г. Воронежа. Когда проходил вблизи дома 46/3А по ул. Саврасова, он обнаружил пластиковую банковскую карту зеленого цвета. Он поднял карту – это была карта ПАО «Сбербанк», осмотрел ее, увидел, что у нее имеется чип для бесконтактной оплаты, на карте имелся номер, данные женщины: ФИО7. Однако эта женщина ему не известна. Он решил присвоить данную карту, полагал, что на ней имеются деньги, и он сможет приобрести товары, используя чужую карту. Он понимал, что оплата чужой банковской картой является преступлением. Однако, он решил оставить банковскую карту себе для совершения покупок с помощью нее в последующем. Он направился в ближайший табачный киоск, а именно «Табакерка», расположенный на остановке общественного транспорта «Ростовский бульвар» по ул. Ростовская г. Воронежа, в который он зашел. Уточняет, что в ходе следственного действия «проверка показаний на месте» данного киоска уже не было. Зайдя в торговый киоск «Табакерка», он подошел к кассе, в павильоне более никого не было. Он попросил продавца женщину продать одну пачку сигарет «Ротманс», стоимостью 170 рублей, после чего он примерно в 16 часов 26 минут бесконтактным способом через терминал оплаты, путем приложения найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», оплатил покупку (пачку сигарет «Ротманс»). От момента входа в киоск до оплаты прошло не более одной минуты. После чего он понял, что на найденной им банковской карте ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства. В связи с чем, он решил еще раз воспользоваться данной картой, попросил еще две пачки сигарет «Ротманс», стоимостью 170 рублей и в 16 часов 27 минут в этом же киоске «Табакерка» оплатил покупку данных сигарет найденной им чужой картой через терминал оплаты путем приложения найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк». Он подумал, что на карте есть еще денежные средства, также решил их потратить. Чтобы не вызвать подозрения у продавцов, он решил менять торговые точки. Далее он вышел из «Табакерки» и отправился в сторону <...> рядом с пересечением с ул. Новосибирской, так как он знал, что возле этого дома, рядом с остановкой, находятся еще несколько магазинов по продаже табака. Примерно в 16 часов 33 минуты он зашел в киоск «Табачный ряд», расположенный вблизи <...>. Зайдя в этот магазин, он попросил женщину продавца продать ему 5 пачек сигарет «Кэмэл», и примерно в 16 часов 34 минуты он бесконтактным способом через терминал оплаты, путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», оплатил покупку (5 пачек сигарет «Кэмэл») на общую сумму 750 рублей. Далее, не выходя из данного киоска «Табачный ряд», он попросил продавца продать ему еще 5 пачек сигарет «Кэмэл» и примерно в 16 часов 35 минут бесконтактным способом через терминал оплаты, путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», оплатил покупку (5 пачек сигарет «Кэмэл») общей стоимостью 750 рублей. После чего он вышел из магазина «Табачный ряд», увидел, что через проезжую часть напротив имеется павильон «Табакерка». Далее он перешел дорогу и примерно в 16 часов 36 минут зашел в него. Торговый киоск «Табакерка» располагался за остановкой общественного транспорта «ул. Ростовская». Уточняет, что в ходе следственного действия «проверка показаний на месте» данного киоска уже не было. Зайдя в этот киоск, он попросил женщину продавца продать ему 5 пачек сигарет «ЛД», после чего он примерно в 16 часов 37 минут бесконтактным способом через терминал оплаты, путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», оплатил покупку (5 пачек сигарет «ЛД») общей стоимостью 850 рублей. Далее, не выходя из данного киоска «Табакерка», он попросил женщину продавца продать ему еще 5 пачек сигарет «ЛД». Примерно в 16 часов 38 минут бесконтактным способом также через терминал оплаты, путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатил покупку (5 пачек сигарет «ЛД») общей стоимостью 850 рублей. После чего он решил еще раз приобрести сигареты в данном киоске «Табакерка». Он попросил женщину продавца продать ему еще 5 пачек сигарет «Честер» и примерно в 16 часов 40 минут бесконтактным способом через терминал оплаты, также путем приложения найденной им чужой банковской картой ПАО «Сбербанк», оплатил покупку (5 пачек сигарет «Честер») общей стоимостью 900 рублей. После чего он вышел из киоска «Табакерка» и решил вернуться к киоск «Табачный ряд», расположенный вблизи <...>. Перейдя дорогу и зайдя в магазин примерно в 16 часов 41 минута, он попросил женщину продавца продать ему 5 пачек сигарет «Честер». Он также примерно в 16 часов 42 минуты бесконтактным способом через терминал оплаты, путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», оплатил покупку (5 пачек сигарет «Честер») общей стоимостью 900 рублей. Выйдя из магазина «Табачный ряд», он отправился к другому киоску. Он прошел к д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа, так как знал, что там находится еще один магазин «Табачный ряд». Примерно в 16 часов 48 минут он зашел в киоск «Табачный ряд», расположенный между д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа и <...>. Зайдя в киоск, он попросил женщину продавца продать ему 5 пачек сигарет «ЛД», после чего он примерно в 16 часов 49 минут бесконтактным способом через терминал оплаты, путем приложения найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатил покупку (5 пачек сигарет «ЛД») общей стоимостью 850 рублей. Оплатив покупку, он вышел из киоска «Табачный ряд», повернул в сторону остановки общественного транспорта «улица Шубина». Там он увидел ранее знакомого Свидетель №1, который стоял возле ломбарда «777», расположенного по адресу: <...>. Свидетель №1 попросил у него сигарету, и он решил передать тому найденную им чужую банковскую карту. Он решил попросить Свидетель №1 купить для себя и него сигареты. Он передал Свидетель №1 найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил сходить в кисок «Табачный ряд», расположенный между д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа, в котором он был ранее. Он не говорил Свидетель №1, что карта ему не принадлежит. Свидетель №1 предложил ему сходить вместе, но он сказал тому идти одному. Причину объяснять не стал. Он боялся, что продавец может что-нибудь заподозрить, что он расплачивается чужой картой. Он попросил Свидетель №1 купить блок сигарет «Ротманс». Далее Свидетель №1 зашел в киоск «Табачный ряд», расположенный у д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа, потом вышел. Сигарет в руках у Свидетель №1 не было. Подойдя к нему, Свидетель №1 передал ему найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил, что на ней нет денежных средств. Потом сказала, что торопиться домой и ушел. После этого он отправился к себе домой по адресу: <адрес>. По пути следования к дому он выкинул найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», но где точно он ее выкинул – не помнит. 26.04.2024 в момент, когда он расплачивался чужой банковской картой за сигареты, на нем была надета кепка серого цвета, спортивный костюм черного цвета с белой молнией и капюшоном, спортивные штаны черного цвета, а так же кроссовки «Найк» черного цвета. Также у него на переносице в тот день была ссадина. Суммы, которые он оплачивал найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» он помнит, так как совершил не очень много покупок. Сигареты, которые он приобрел найденной им банковской картой, он использовал по назначению. Пустые пачки от сигарет он выкинул. Он не предпринимал каких-либо попыток к поиску владельца карты или сдаче ее в компетентные органы для последующей передачи владельцу. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 07.04.2025 (Т. 2 л.д. 138-141) ФИО6 с участием защитника показал, что 20.01.2025 ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой он расписался и был уведомлен о том, что территорию г. Воронежа он покидать не мог, а также, ему было разъяснено, что при смене места жительства, смене контактного номера телефона, он был обязан сообщить об этом следователю. Начиная с 19.02.2025 он проживал в основном по указанному ним адресу, расположенном: <адрес>, ком. 163, также, иногда он проживал у своей матери ФИО1, по адресу: <адрес>. Хочет пояснить, что контактный помер телефона он не менял, что нигде мобильный телефон не терял. 01.04.2025 он покинул территорию г. Воронежа, так как хотел заработать денег, а именно, он должен был покрыть крышу мягкой кровлей в многоэтажном доме, расположенном на территории Московской области в г. Зеленоград, о том, что он уехал из г. Воронежа, он никому не сообщал. Так, 04.04.2025, находясь в г. Зеленоград, он был задержан сотрудниками полиции, после чего, он был доставлен в ОП № 7 УМВД России г. Воронежу, где ему стало известно о том, что он находится в розыске. Также хочет сделать уточнения касаемо совершенного ним преступления, имевшего место 26.04.2025. В 16 часов 49 минут он приобрел в киоске «Табачный ряд» расположенный между д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа и <...> пачек сигарет «Кэмал» желтого цвета. Название сигарет он помнит, так как при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в торговой точке «Табачный ряд», которая была представлена следователем на обозрение, он видел какие приобретал сигареты, поэтому хоть и прошло большое количество времени с момента совершения преступления, однако после просмотра видеозаписи он видел и запомнил какие сигареты приобретал в каждой торговой точке, так как он часто их курю. При покупке сигарет, терминал при оплате бесконтактным способом не запрашивал пин-код. В ранее данных ним показаниях он сказал, что встретился с Свидетель №1 у ломбарда «777», расположенном по ул. Новосибирская, д. 25/2 г. Воронежа. Однако, на самом деле он встретился с Свидетель №1 у киоска «Табачный ряд». Далее поясняет, что ранее в показаниях он указывал, что он поздоровался с Свидетель №1 спросил как у него дела, но на самом деле при встрече они поздоровались и тот попросил у него сигарету, на что он передал ему банковскую карту и предложил ему приобрести себе сигарет, после чего, он передал банковскую карту Свидетель №1. При этом, он ничего не рассказывал Свидетель №1, о том, что банковская карта принадлежит не ему и он ее нашел. Свидетель №1 также ничего не спросил, полагая, что банковская карта принадлежит ему. Тот зашел в помещение киоска «Табачный ряд», а он остался на улице, так как закурил сигарету и к тому же, понимал, что может привлечь к себе внимание продавца, что несколько раз захожу приобретать сигареты. Свидетель №1 зашел в помещение киоска «Табачный ряд», а после вышел и пояснил, что покупка не прошла, так как недостаточно средств на карте. Об этом ему стало известно, так как на терминале бесконтактной оплаты появилось уведомление о том, что недостаточно средств. После чего тот вышел из киоска и отдал ему банковскую карту, пояснив, что оплата не прошла. Я, ничего не поясняя откуда у него банковская карта и, то что та принадлежит не ему забрал карту у Свидетель №1 и дал ему сигарету. Затем они разошлись с Свидетель №1. Куда направился Свидетель №1 ему не известно. По пути следования домой он выкинул банковскую карту, где именно уже не помнит. Хочет пояснить, что в ранее данных показаниях он не верно назвал место, где встретился с Свидетель №1, так как не придал значения каждой детали для следствия. "Гак как непосредственно за торговой точкой «Табачный ряд» расположен ломбард «777», он пояснил следователю, что встретил Максима у ломбарда, однако па самом деле Свидетель №1 он встретил рядом с торговой точкой «Табачный ряд», по адресу; <...>, указал он это потому что, ломбард находится за павильоном «Табачный ряд». В настоящее время просит учесть его показания, как правдивые показания. Свою вину в том, что не выходил на связь с сотрудниками полиции, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он признает в полном объеме

При допросе в качестве обвиняемого 28.04.2025 (Т. 2 л.д. 186-188) ФИО6 с участием защитника показал, что показания данные им ранее по факту кражи денежных средств с банковской карты путем оплаты в торговых точках он подтверждает в полном объеме и желает добавить, что во время его допроса, следователем была предоставлена на обозрение выписка о списаниях денежных средств по карте, которую он использовал для покупок и проанализировав выписку, он смог примерно вспомнить какие именно сигареты он покупал поэтому называл марки сигарет указанные ранее, кроме того, следователем была представлена на обозрение видеозапись из помещения «табачного ряда» по адресу: <...> с помощью которой, он также сориентировался и указал некоторые названия сигарет. Также, хочет сказать, что по происшествии времени он забыл и неверно указал, что он с Свидетель №1 куда-либо ходил, на самом деле они с ним встретились за киоском, «Табачный ряд», который расположен по адресу: <...> там Свидетель №1 попросил у него сигарету, на что он дал ему банковскую карту с которой производил оплаты и сказал ему купить сигарет самому, при этом он ничего ему не рассказывал о том, что карта ему не принадлежит и тот сразу пошел в киоск «Табачный ряд». После чего тот вышел из киоска и отдал ему банковскую карту, пояснив, что оплата не прошла. Далее он дал Свидетель №1 сигарету, и они с ним разошлись, куда тот направился, он не знает. По пути следования он выкинул банковскую карту.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 19.01.2025 (Т. 1 л.д. 138-148) 19.01.2025 в период времени с 18 час. 40 мин. по 19 час. 30 мин. была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО6, с участием его защитника, согласно которому он указал на участок местности на остановке общественного транспорта «Ростовский бульвар» на ул. Ростовская г. Воронежа, где ранее располагался торговый кисок «Табакерка», на торговый киоск «Табачный ряд» у <...> на участок местности на остановке общественного транспорта «Ростовская улица» на ул. Ростовская г. Воронежа, где ранее располагался торговый кисок «Табакерка», на торговый киоск «Табачный ряд» у д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа, в которых он расплачивался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 28.04.2025 (Т. 2 л.д. 177-179), ФИО6 показал, что 26.04.2024 в 16 час. 49 мин. он приобрел в киоске «Табачный ряд» расположенный между д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа и <...> сигарет «Кэмал» желтого цвета. После этого он вышел из киоска, зашел за угол и встретил своего знакомого Свидетель №1 Он к нему подошел, они поздоровались, он попросил у него сигарету, на что он передал ему банковскую карту и сказал приобрести себе сигарет. Он не говорил Свидетель №1, что банковская карта ему не принадлежит, и он тоже у него не спросил. Далее Свидетель №1 направился в киоск «Табачный ряд», а он остался за углом ожидать его. Свидетель №1 зашел в «Табачный ряд», через несколько минут вышел оттуда и пояснил. Что покупку сделать не удалось, так как недостаточно средств на карте, о чем ему стало известно, когда при оплате на терминале высветилась соответствующая ошибка. Далее Свидетель №1 отдал ему банковскую карту, а он отдал ему сигарету. Затем они разошлись по делам в разные стороны. По пути следования домой он выкинул банковскую карту, где именно уже не помнит. О том, что банковская карта была не его, Свидетель №1 не знал, он ему про это ничего не говорил.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем подтвердил в полном объеме, а также пояснил, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании есть карта ПАО «Сбербанк» с номером **** **** **** 4664. 26.04.2024 примерно в 16 часов она находилась на ул. Танеева, на рынке. Свои покупки она оплатила банковской картой и положила ее в задний карман брюк. После она зашла в магазин «Смешные цены», но там карту не доставала, положила в карман, где находилась карта, свой мобильный телефон, и пошла в сторону парка за «ДК Шиник», по пути она доставала мобильный телефон, и скорее всего карта выпала из кармана. Находясь в парке «ДК Шинник» ей пришло сообщение от 900 о том, что операция на сумму 900 рублей не прошла, она проверила, что банковской карты не было в кармане, и заблокировала карту. После его она через приложение «Сбер онлайн» сформировала выписку о движении по счету, в которой были покупки, которые совершала не она, всего покупок было на суму около 6400 рублей, где и какие именно были совершены покупки, сейчас она уже не помнит. Ущерб для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске, не работает.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 45-48, 62-65, Т. 2 л.д. 163-165)

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 02.05.2024 (Т. 1 л.д. 45-48) она пояснила, что у нее в пользовании есть карта ПАО «Сбербанк» с номером **** **** **** 4664 с расчетным счетом №, открытая на ее имя по адресу: <...>. Так, 26.04.2024 примерно в 15 часов 54 минуты она находилась в овощном киоске по адресу: <...> (рынок). Свои покупки в киоске она оплатила банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк». После чего банковскую карту положила в задний карман брюк. После она перешла дорогу и зашла в магазин «Смешные цены» и оплатила покупки по системе быстрых платежей, карту, которая находилась в кармане брюк она не доставала. Затем она положила в карман, где находилась карта, свой мобильный телефон, и проследовала в сторону парка за «ДК Шиник», а именно прошла по улице Новосибирской г. Воронеж, затем по ул. Саврасова и ул. Ростовская г. Воронеж. По пути следования она доставала мобильный телефон, и скорее всего где-то по указанному пути карта выпала из кармана. Находясь в парке «ДК Шинник» ей пришло сообщение от 900 о том, что операция на сумму 900 рублей не прошла. После чего она проверила, что банковской карты не было в кармане, и заблокировала карту. Остаток по счету на 26.04.2024 - 6560 рублей 22 копейки. После его она через приложение «Сбер онлайн» сформировала выписку о движении по счету, в которой были покупки, которые совершала не она, а именно: - 26.04.2024 в 16 часов 26 минут Воронеж РУС 170 рублей - 26.04.2024 в 16 часов 27 минут Воронеж рус 340 рублей - 26.04.2024 в 16 часов 34 минут Т.Ряд Новосибирская 750 рублей - 26.04.2024 в 16 часов 35 минут Т.Ряд Новосибирская 750 рублей - 26.04.2024 в 16 часов 37 минут Воронеж рус 850 рублей - 26.04.2024 в 16 часов 38 минут Воронеж рус 850 рублей - 26.04.2024 в 16 часов 40 минут Воронеж рус 900 рублей - 26.04.2024 в 16 часов 42 минут Воронеж рус 900 рублей - 26.04.2024 в 16 часов 49 минут Т.Ряд Новосибирская 850 рублей. Также в 16 часов 50 минут была попытка списания 900 рублей. Таким образом с ее банковского счета была похищена сумма в размере 6 360 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 360 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 22.01.2025 (Т. 1 л.д. 62-65) следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, желаю добавить и уточнить, что ранее она была зарегистрирована по адресу: <...>. А с 2016 года она зарегистрирована по адресу: <...>. Однако адрес регистрации в банковских реквизитах у нее указан на ул. Танеева. Она обращалась к сотрудникам банка по данному вопросу, на что ей сказала, что смена адреса регистрации ни на что не влияет. Далее уточняет, что после того, как она 26.04.2024 обнаружила списания денежных средств с ее карты, она карту через приложение «Сбербанк онлайн» заблокировала. После 27.04.2024 она ее восстановила также через приложение «Сбербанк онлайн». Карты была восстановлена в электронном виде, саму карту она получила позже. 27.04.2024 ей на счет муж ФИО2 уже перевел деньги. Ее утерянная карта ПАО «Сбербанк» была зеленого цвета, с чипом бесконтактной оплаты. Она не знает, какой у нее был на карте установлен лимит по оплате бесконтактным способом. Также хочу уточняет, что ранее в допросе в качестве потерпевшей она указала, что совершала покупки с утерянной карты в магазине «Смешные цены». Сейчас она вспомнила, что в магазине «Смешные цены» она приобрела одежду для ребенка, но оплата происходила не с карты ПАО «Сбербанк», а с ее карты ВТБ путем перевода на номер телефона. Ей на обозрение представлена выписка по ее карте, согласно которой сумма, доступная на начало периода 26.04.2024 составляет 7 192 рубля 63 копеек, 26.04.2024 в 11 часов 34 минуты была осуществлена бесконтактная покупка на сумму 145 рублей 97 копеек по адресу: <...>, в магазине «Магнит», 26.04.2024 в 12 часов 13 минуты была осуществлена бесконтактная покупка на сумму 288 рублей 46 копеек по адресу: <...> в магазине «Пятерочка», 26.04.2024 в 15 часов 54 минуты была осуществлена бесконтактная покупка на сумму 198 рублей 46 копеек в торговой точке «овощи-Фрукты». Она совершала данные покупки в указанных магазинах и на рынке на ул. Танеева в киоске «Овощи Фрукты». Таким образом, на начало дня 26.04.2024 на ее карте было 7 192 рубля 63 копейки, она, совершая покупки, потратила 632 рубля 43 копейки. Таким образом, на ее карте на момент утери было 6 560 рублей 20 копеек. Лицо, нашедшее карту, совершая покупки, похитило у нее 6 360 рублей, и на карте оставалось 200 рублей 20 копеек. В связи с чем, постороннее лицо, которое расплачивалось ее банковской картой, не могло приобрести товар на сумму 900 рублей, так как там данной суммы уже не было.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 19.04.2025 (Т. 2 л.д. 163-165) она пояснила, что ранее данные ей показания она подтверждает в полном объеме, желает добавить и уточнить информацию по поводу остатка на банковской карте ПАО «Сбербанк», с которой были осуществлены списания 26.04.2024. Ей на обозрение было предоставлена выписка ПАО «Сбербанк» за 26.04.2024, согласно которой может пояснить, что, последнее списание, которое она осуществляла, было совершено 26.04.2024 в 12:13 на сумму 288 рублей 46 копеек и остаток средств составлял 6 758 рублей 20 копеек. После чего произошли списания средств, в период времени с 16:26 до 16:49 и итоговый остаток составлял 398 рублей 20 копеек. Желает указанные ней сведения считать в дальнейшими достоверными, при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила в полном объеме, указала, что в настоящее время ущерб ей полностью возмещен в размере 6360 рублей, у нее нет претензий к ФИО6, они примирились, в связи с чем, она просит снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 83-85, Т. 2 л.д. 174-176, л.д. 177-179, Т. 1 л.д. 174-177, Т. 2 л.д. 160-162, Т. 1 л.д. 182-187, л.д. 193-198, 204-206, Т. 2 л.д. 170-171).

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от 19.01.2025 (Т. 1 л.д. 83-85) у него есть знакомый ФИО6 26.04.2025 примерно в промежутке времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут, точно время он назвать не может, он находился около ломбарда «777», расположенного по адресу: <...>. К нему подошел ФИО6, поздоровался, поинтересовался о его самочувствии, после передал ему банковскую карту зеленого цвета банка ПАО «Сбербанк» и попросил приобрести блок (10 пачек) сигарет «Ротманс». На его вопрос, почему тот сам не может оплатить, ФИО6 ничего не пояснил и попросил его без лишних вопросов оплатить банковской картой, которую передал ему, блок сигарет «Ротманс». Так же ФИО6 пояснил, что банковская карта принадлежит тому лично. Он согласился, так как хорошо знал ФИО6, и у него не вызвало подозрений просьба ФИО6 Далее он отправился в магазин «Табачный ряд», расположенный между д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа и <...>. Зайдя в торговую точку, им была осуществлена попытка приобретения блока сигарет «Ротманс», стоимостью 900 рублей бесконтактным способом, банковской картой ПАО «Сбербанк», которую передал ему ФИО6 Но оплата была отклонена в связи с недостаточным количеством денежных средств на банковской карте. После чего он вышел из торговой точки и подошел к ФИО6 Он передал тому банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил, что на карте нет денежных средств, что он торопится домой, после чего они разошлись. После 26.04.2025 он с ФИО6 не встречался, видел того несколько раз в общежитии по адресу проживания. 19.01.2025 он был вызван сотрудниками полиции в отдел полиции №7 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по адресу: <...>. Прибыв в отдел полиции №7, сотрудники полиции сообщили ему, что банковская карта, которой он 26.04.2024 в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут пытался оплатить покупку на сумму 900 рублей и денежные средства, которые на ней находились, принадлежат Потерпевший №1 До этого момента он был убежден, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которую ему передал ФИО6, денежные средства на ней, принадлежат ФИО6 Умысла на хищение и попытку хищения денежных средств с банковской карты у него не было. Потерпевший №1 ему не знакома.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 28.04.2025 (Т. 2 л.д. 174-176) следует, что с данными ним ранее показаниями согласен частично и желает сделать некоторые уточнения, а именно, то что 26.04.2024 примерно в промежутке времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут он ранее указывал что находился возле ломбарда «777», расположенного по адресу: <...> так как хотел сдать принадлежащий ему телефон, и также он рассказывал, что встретил там его знакомого ФИО6, но встретил он его не возле указанного ломбарда, а возле киоска «Табачный ряд», сбоку, который расположен по адресу: <...>, ним изначально было ошибочно указано место встречи с ФИО6, так как ломбард и кисок находятся очень близко друг к другу. Ранее в показаниях он указывал, что они поздоровались и расспросили, как обстоят дела у каждого, но на самом деле, когда он подошел к ФИО6, то попросил у него сигарету, на что тот просто передал ему банковскую карту и сказал, чтобы он приобрел сигарет. У него не было мыслей о том, что банковская карта не принадлежит ФИО6 и он, будучи уверенным в том, что это его карта сразу направился в киоск «Табачный ряд» для приобретения сигарет. Хочет уточнить, что стоял с ФИО6 он несколько секунд. Зайдя в киоск, он попросил продавщицу продать ему сигареты, после чего, та начала сканировать штрих-коды на пачках и когда ему необходимо было оплатить сигареты, то он быстро приложил банковскую карту к терминалу оплаты, но из-за того, что он прикладывал карту слишком быстро, то терминал не успевал произвести оплату. после чего, он еще раз приложил банковскую карту, но терминал снова не отреагировал и в третий раз, когда необходимо было произвести оплату, он приложил банковскую карту к терминалу оплаты и держал ее дольше, но на терминале высветилась ошибка об отсутствии денежных средств на банковской карте, после чего он вышел из киоска, зашел за него и там вернул ФИО6 банковскую карту, пояснив, что денег на карте нет и тот дал ему сигарету, после чего они с ним попрощались, и он ушел по своим делам. Позднее, он уже узнал от сотрудников полиции о том, что банковская карта, которую ему передавал ФИО6 для оплаты сигарет была краденной, он про кражу ничего не знал и умысла на хищение денежных средств с указанной карты у него не было.

В ходе очной ставки с ФИО6 свидетель Свидетель №1 28.04.2025 (Т. 2 л.д. 177-179), показал, что 26.04.2024 в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут он вышел из ломбарда «777», расположенного по адресу: <...> и недалеко от него, возле киоска «Табачный ряд» расположенного по адресу: <...> он встретил его знакомого, ФИО6 Он подошел к ФИО6 и попросил у него сигарету, так как увидел у него пачку в руке, на что тот передал ему банковскую карту и сказал, чтобы он приобрел сигарет. Так как Свидетель №1 знал ФИО8 достаточно давно, то ничего не заподозрил и пошел в киоск «Табачный ряд», простояли они с ФИО6 несколько секунд. Зайдя в киоск, он попросил продавщицу продать ему сигареты, после чего, он дважды пытался произвести оплату, но слишком быстро прикладывал карту и терминал не успевал должным образом среагировать. Когда он попытался произвести оплату уже в третий раз, но подержав банковскую карту на терминале дольше, то высветилась ошибка о том, что не хватает денежных средств и он вышел из киоска, подошел к ФИО6, который стоял за углом киоска и передал ему банковскую карту, пояснив, что оплата не прошла, так как денег на ней нет. Далее, ФИО6 дал ему сигарету, они с ним попрощались, и он ушел по личным делам, куда потом ушел ФИО6 он не знает. Через некоторое время, от сотрудников полиции он узнал о том, что банковская карта, которую ему передавал ФИО6 для оплаты сигарет была краденной, он про кражу ничего не знал и умысла на хищение денежных средств с указанной карты у него не было. Он думал, что карта принадлежит ФИО6

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от 24.01.2025 (Т. 1 л.д. 174-177) она работает продавцом в ИП ФИО3 «Табачный ряд» в киоске, расположенном по адресу: <...> на протяжении 5 лет. В торговом киоске имеется терминал оплаты бесконтактным способом банковской картой без ввода пин-кода. Также в киоске установлена видеокамера. Так как она работает давно, она помнит многих покупателей. Так, 26.04.2024 в киоск заходил мужчина, который приобрел сигареты, сумму она не помнит, тот расплачивался банковской картой. Следом за мужчиной заходил другой мужчина, который попросил купить сигареты, начал расплачиваться банковской картой, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств, что отобразилось на кассовом аппарате. Она запомнила первого мужчину: на вид примерно 40 лет, рост примерно 175-180 см, худощавого телосложения, на носу была рана в виде ссадины. Как выглядел второй мужчина, она не помнит. Через несколько дней она увидела мужчину с ободранным носом на ул. Путилина на остановке, в связи с чем вспомнила покупателя, который накануне покупал у нее сигареты. Также она тех запомнила и запомнила данный факт, что те в киоске не являются постоянными покупателями. Также уточняет, что время на кассовом аппарате не совпадает с астрономическим временем на 3 минуты. Также уточняет, что кассовый аппарат пробивает чеки, однако не все покупатели их берут, в связи с чем, они выбрасываются. Чеков от 26.04.2024 г. до настоящего времени не сохранилось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 12.04.2025 (Т. 2 л.д. 160-162) следует, что она работает продавцом в ИП ФИО3 «Табачный ряд» в киоске, расположенном по адресу: <...> на протяжении 5 лет. В торговом киоске имеется терминал оплаты бесконтактным способом банковской картой без ввода пин-кода. Также в киоске установлена видеокамера. Так как она работает давно, она помнит многих покупателей. Так 26.04.2024 в павильон приходил мужчина, который приобрел сигареты, на какую именно сумму, она не помнит, тот расплачивался банковской картой. После мужчины, заходил другой, который хотел купить сигареты, тот начал расплачиваться банковской картой, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств и это было отображено на кассовом аппарате. Она запомнила первого мужчину: тот был на вид примерно 40 лет, рост примерно 175-180 см, худощавого телосложения, у него была рана на носу в виде ссадины. Как выглядел второй мужчина, она не помнит. Через несколько дней она увидела мужчину с ободранным носом на ул. Путилина на остановке, в связи с чем она вспомнила покупателя, который накануне покупал у нее сигареты. Далее поясняет, что в июне 2024 года к ней в павильон приходил сотрудник безопасности ООО «Табачный ряд» и оставлял на хранение в павильоне оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за 26.04.2025, с целью дальнейшего изъятия диска сотрудниками полиции, которым она предоставила указанный оптический диск 19.01.2025 по постановлению о производстве выемки от 19.01.2025. Желает уточнить, что ей также известно о том, что камеры видеонаблюдения при записи фиксируют некорректное время, которое не совпадает с реальным, погрешность составляет примерно 20 минут.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 от 28.01.2025 (Т. 1 л.д. 182-187) и Свидетель №4 от 28.01.2025 (Т. 1 л.д. 193-198) 19.01.2025 г. в обеденное время они проходила у <...>. К ним обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении следственных действий, на что они согласились. После они с сотрудником полиции проехали к д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа, где находится киоск «Табачный ряд», где должно было проходить следственное действие «выемка». Они вошли в киоск, там был продавец. Сотрудник полиции предъявил постановление о производстве выемки продавцу. Предполагалось изымать DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения. После всем участникам следственного действия были зачитаны права. Продавец Свидетель №2 выдала DVD-R диск, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, они все на конверте расписались, далее диск был упакован, опечатан конверт. После они все расписались в протоколе. Далее они вернулись в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу для участия в качестве понятых в других следственных действиях. Далее они принимали участие в следственных действиях – осмотр предметов, в котором принимал также участие подозреваемый ФИО6, адвокат. Им всем следователем были разъяснены права, осматривался DVD-R диск с видеозаписями от 26.04.2024. После вскрытия конверта, диск был помещен в устройство для воспроизведения видеозаписи на компьютере. На мониторе на записи имелось помещение торгового киоска «Табачный ряд», была указана дата 26.04.2024 г. 15 ч. 48 мин. 32 сек. В 16 час. 26 мин. в помещение киоска вошел мужчина, одетый в кепку серого цвета, спортивный костюм черного цвета, кроссовки «Найк». Данный мужчина разговаривал с продавцом, далее продавец достала 5 пачек сигарет. В 16 час. 27 мин. 14 сек. указанный мужчина приложил банковскую карту зеленого цвета к терминалу оплаты, после чего продавец ему передала 5 пачек сигарет, после чего мужчина вышел из киоска. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО9 пояснил, что в данном мужчине он опознал себя, что ФИО6 в точке «Табачный ряд», расположенном у д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа осуществил покупку сигарет, расплатившись найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7. Далее при просмотре видеозаписи в киоск входит мужчина, на голове которого была серая кепка, одет в черную куртку без рукавов, толстовку с капюшоном, черные спортивные штаны с белыми полосами, красные кроссовки. Он в 16 ч. 29 мин. 47 сек. приложил банковскую карту зеленого цвета к терминалу оплаты, однако продавец ему сигареты не передал. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 пояснил, что данным мужчиной является Свидетель №1, который банковской картой, которую он передал тому, пытался осуществить оплату, однако платеж не прошел ввиду того, что на карте было недостаточно средств. После просмотра видеозаписи DVD-R диск был упакован в конверт с пояснительным текстом, опечатан. После все на конверте поставили свои подписи, а также поставили подписи в протоколе после его прочтения. После они принимали участие в следственном действии «проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, его защитника, а также с участием оперуполномоченного. Всем участвующим лицам были разъяснены права, после чего подозреваемый ФИО6 пояснил, что 26.04.24 он совершал покупки на территории г. Воронежа найденной банковской картой на имя Потерпевший №1 Далее по указания подозреваемого все участвующие лица от ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу проехали к остановке общественного транспорта «Ростовский бульвар», расположенной на ул. Ростовская г. Воронежа. ФИО6 указал на участок местности, пояснив, что ранее там был киоск «Табакерка», в котором он расплатился найденной им банковской картой на имя ФИО7 ПАО «Сбербанк» при покупке сигарет на сумму 170 руб. и потом на сумму 340 руб. Далее по его указанию все участники следственного действия проехали к <...>. Приехав по указанному адресу, ФИО6 указал на киоск «Табачный ряд», расположенный вблизи автодороги, пояснив, что там он расплатился найденной им банковской картой за сигареты на суммы 750 руб., 750 руб., 900 руб. Далее, по указанию ФИО6 все участники следственного действия прошли на остановку «Ростовская улица», расположенную на ул. Ростовская через дорогу от предыдущего киоска. ФИО6 указал на участок местности, пояснив, что ранее на данном месте ранее был киоск «Табакерка», который в настоящее время отсутствует. В данном киоске он 26.04.24 г, осуществил покупку сигарет на суммы 850 руб., 850 руб., 900 руб. Далее все по указанию ФИО6 проехали к киоску «Табачный ряд» по адресу:: г. Воронеж, у. Ростовская, д. 58/19, ФИО6 пояснил, что 26.04.2024 г. он найденной банковской картой оплатил покупку сигарет на сумму 850 руб., затем передал карту знакомому Свидетель №1, попросив купить сигареты, но оплата на сумму 900 руб. не прошла, и Свидетель №1 вернул ФИО6 карту.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 от 28.01.2025 (Т. 1 л.д. 204-206) с 01.01.2024 года он работает юрисконсультом в ООО «СОЮЗ», на основании доверенности представляет интересы общества. У ООО «СОЮЗ» заключены договоры с Администрацией городского округа – город Воронеж на размещение павильонов на территории муниципального образования Городской округ – город Воронеж. Данные павильоны сдаются в аренду различным организациям, индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП ФИО4, ИП ФИО5 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 осуществляют розничную торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в павильонах под вывеской «Табакерка». Так, 06.10.2021 с Администрацией городского округа – город Воронеж нами был заключен договор № 00029-061021 на размещение стационарного торгового объекта, в рамках которого ООО «СОЮЗ» предоставлено право на размещение павильона площадью 11 кв.м. по адресному ориентиру: <...>. 22.07.2024 указанный выше договор был расторгнут в одностороннем порядке Администрацией городского округа – горд Воронеж. Данный павильон был сдан в аренду ИП ФИО5 После расторжения договора с администрацией мы расторгли договора с ней. В конце июля - начале августа 2024 года павильон был демонтирован. Павильон находился на остановке общественного транспорта «Бульвар Ростовский». С конца июля 2024 года на указанном месте павильон «Табакерка» отсутствует. Так, 06.10.2021 с Администрацией городского округа – город Воронеж нами был заключен договор № 00021-061021 на размещение стационарного торгового объекта, в рамках которого ООО «СОЮЗ» предоставлено право на размещение павильона площадью 10 кв.м. по адресному ориентиру: <...>. Уточняет, что адресные ориентиры не всегда совпадают с номерами строений в городе. Адрес нестационарным объектам присвоить нельзя, присваиваются только адресные ориентиры, в связи с чем не всегда можно сориентироваться в месте его нахождения, зная только адресный ориентир. Так, по адресному ориентиру: <...> располагался павильон, который был сдан в аренду ИП ФИО4 Данный павильон находился на остановке общественного транспорта «ул. Ростовская». Однако 30.09.2024 вышеуказанный договор Администрацией городского округа – город Воронеж был расторгнут по соглашению сторон. В связи с чем договор аренды с ИП ФИО4 также был расторгнут, павильон демонтирован. С октября 2024 года по настоящее время на данном месте павильон «Табакерка» отсутствует. В принадлежащих ООО «СОЮЗ» вышеуказанных павильонах видеонаблюдение не велось, отсутствовало.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от 25.04.2025 (Т. 2 л.д. 170-171) следует, что он работает в службе безопасности ООО «Табачный ряд», в его обязанности входит осуществление контроля и мониторинга за оповещениями сигнализации в торговых точках, мониторинг записей камер видеонаблюдения, взаимосвязь с правоохранительными органами. Далее поясняет, что 15.06.2024 к нему обратился сотрудник полиции и предоставил ему запрос, согласно которому необходимо было подготовить на оптическом диске запись с камеры видеонаблюдения из помещения торговой точки «Табачный ряд», расположенной возле д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа, за 26.04.2024 промежуток времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 49 минут, с целью дальнейшего изъятия. Указанная видеозапись была подготовлена и хранилась для ее изъятия. Также, хочет пояснить, что записи с камер видеонаблюдения не соответствуют реальному времени и на видео время показывает вперед примерно на 20 минут в связи с чем могут иметься расхождения во времени списания средств с банковской карты и временем на фрагменте видеозаписи, указанное расхождение происходит в связи с неисправностью аппаратуры. Какие-либо чеки предоставить не представляется возможным по техническим причинам.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.04.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26.04.2024 в период времени с 16 часос 26 минут по 16 часов 49 минут похитило денежные средства в размере 6 360 рублей с принадлежащей ей банковской карты, причинив тем самым значительный материальный ущерб (Т.1 л.д. 26);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО6 от 19.01.2025, согласно которому он сообщил, что 26.04.2024 примерно в 15 часов 00 минут он нашел банковскую карту, посредством которой совершал покупки в различных магазина (Т.1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Ростовский бульвар», расположенный у <...>. В ходе осмотра установлено, что киоск «Табакерка» на участке местности отсутствует (Т.1 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта «Ростовская» г. Воронежа. В ходе осмотра установлено, что киоск «Табакерка» на участке местности отсутствует (Т.1 л.д. 154-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025, согласно которому осмотрен торговый киоск «Табачный ряд», расположенный у <...> (Т.1 л.д. 159-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025, согласно которому осмотрен торговый киоск «Табачный ряд», расположенный у д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа (Т.1 л.д. 167-173);

- протоколом выемки от 19.01.2025, согласно которому в торговом киоске «Табачный ряд», расположенном по адресу: <...>, изъят DVD-R диск с записью от 26.04.2024 с камеры видеонаблюдения (Т.1 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2025 с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки 19.01.2025 в торговом киоске «Табачный ряд», расположенном по адресу: <...> (Т.1 л.д. 129-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.01.2025, согласно которому DVD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом киоске «Табачный ряд», расположенном по адресу: <...> – признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2025, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету №, приложенная к протоколу допроса Потерпевший №1, выписка по расчетному счету № на имя Потерпевший №1, полученная по запросу с сервиса предоставления сведений ПАО «Сбербанк» – хранится при уголовном деле (Т.1 л.д. 231-238);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2025, согласно которому выписка по платежному счету №, приложенная к протоколу допроса Потерпевший №1, выписка по расчетному счету № на имя Потерпевший №1 – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве веещственных доказательств (Т. 1 л.д. 239);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2025 с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО6 осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки 19.01.2025 в торговом киоске «Табачный ряд», расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра, ФИО6 на фрагменте видеозаписи при попытке расплатиться похищенной банковской картой узнал Свидетель №1 и пояснил, что последний о том, что банковская карта была похищена не знал, в преступный сговор с ним не вступал (Т.2 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2025 с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрены копии товарных чеков об оплате за 26.04.2024 из помещений торговых точек «Табакерка» расположенных по адресу: <...><...> (Т.2 л.д. 151-157);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2025, согласно которому копии товарных чеков об оплате из торговых точек расположенных по адресу: <...><...> - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 159).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд считает допустимыми и имеющими значение для данного уголовного дела, поскольку, приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Признавая показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, а также очной ставки со свидетелем допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния и направленности его умысла, не содержат противоречий между собой, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Квалифицирующие признаки кражи, а именно: «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с банковского счета», нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ущерб, причиненный потерпевшей в размере 6360 рублей, согласно показаниям потерпевшей, является для нее значительным, оснований сомневаться в последнем у суда не имеется. Совершение хищения денежных средств с банковского счета, также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшей, путем оплаты товаров бесконтактным способом.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в вышеизложенном преступлении, и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № 80 от 30.01.2025, ФИО6, не страдает алкоголизмом, на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма не нуждается; страдает полинаркоманией на момент проведении экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу полинаркомании. (Т.2 л.д. 3-4).

ФИО6 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионера, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, сам страдает хроническим заболеванием, добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевшая заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела, так как они с ФИО6 примирились.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что приводит суд к выводу о возможности назначения ФИО6 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, с учетом правил, предусмотренных положениями ч. 3 ст.46 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшая, не оспаривая квалификацию, данную органами предварительного следствия действиям подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просила с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания свыше пяти лет лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличия иных смягчающих обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание, что по делу в отношении ФИО6 установлены только смягчающие обстоятельства, он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, у потерпевшей Потерпевший №1 какие-либо претензии отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, способ совершения преступления, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО6 на категорию преступления средней тяжести.

Учитывая изменение категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО6 произошло примирение, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением, ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, подсудимый полностью возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, то есть загладил причиненный потерпевшей вред, ФИО6 не судим, характеризуется удовлетворительно, учитывая ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО6 от отбывания (исполнения) назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ранее, при рассмотрении уголовного дела подсудимому ФИО6 в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник – адвокат Никулина З.Ю., которая 11.09.2025, обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда адвоката в размере 6920 рублей за 4 дня занятости (14.07.2025 – ознакомление с материалами дела, 15.07.2025, 13.08.2025, 11.09.2025– участие в судебных заседаних).

Изучив указанное заявление, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (в порядке ст. 51 УПК РФ).

Поскольку адвокат Никулина З.Ю. назначена в качестве защитника в порядке, предусмотренном ст.ст. 50-51 УПК РФ, в соответствии с со ст. 50 ч. 5 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.09.2024) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения адвоката за один день участия с 01 октября 2024 составляет 1730 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения адвоката за 4 рабочих дня участия в деле, составляет 6920 рублей 00 копеек, из расчета: 1730 рублей х 4 дня = 6920 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, судом не установлено обстоятельств имущественной несостоятельности ФИО6, которому ранее был доведен до сведения порядок взыскания с него расходов на оплату защитника, при этом, ФИО6 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, считаю необходимым взыскать с осужденного ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Никулиной З.Ю. участвовавшей при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 304, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО6 от отбывания (исполнения) назначенного наказания в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом киоске «Табачный ряд», расположенном по адресу: <...>, выписку по платежному счету №, приложенную к протоколу допроса Потерпевший №1, выписку по расчетному счету № на имя Потерпевший №1, полученную по запросу с сервиса предоставления сведений ПАО «Сбербанк», копии товарных чеков об оплате из торговых точек расположенных по адресу: <...><...> – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Расходы в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек по оплате вознаграждения адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Коминтерновского района г. Воронежа» Никулиной З.Ю., осуществлявшей защиту в судебном заседании осужденного ФИО6, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета расходы в виде вознаграждения адвоката в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Копию настоящего приговора для исполнения в части взыскания расходов в виде вознаграждения адвоката направить в Управление Судебного Департамента в Воронежской области, поручив перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет ВОКА (филиал «Адвокатская консультация Коминтерновского района г. Воронежа»), ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***> в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681 (для адвоката Никулиной З.Ю.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Бородаенко