Приговор № 1-85/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №1-85/2020 (11901320030150711) 42RS0013-01-2020-000036-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.,

потерпевшего А.Г.Г.

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Быкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 12.05.2019 до 23 часов 19.05.2019 ФИО1, находясь в комнате общежития по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил ключи с брелоком от автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, материальной ценности не представляющие. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества А.Г.Г., в тот же период времени, тайно похитил стоящий около дома по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей, принадлежащий потерпевшему. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.Г.Г. значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, как она установлена в судебном заседании, признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 97-99) оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 15.05.2019 в дневное время находясь в квартире по <адрес> в г.Междуреченске с целью хищения автомобиля ГАЗель принадлежащего А.Г.Г., похитил ключи, от данного автомобиля хранившиеся в квартире, после чего через свою знакомую Л.И.С. договорился о продаже указанного автомобиля А.А.В., которому в этот же день продал автомобиль ГАЗель принадлежащий А.Г.Г. за 10000 рублей.

Показаниями потерпевшего А.Г.Г. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 32-34), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что в период с 12 часов 12.05.2019 до 23 часов 19.05.2019 у него был похищен автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, стоимостью 80 000 рублей, который находился возле дома по <адрес> в г.Междуреченске, а ключи от данного автомобиля хранились в квартире где проживал ФИО1. Причиненный преступлением вред является для него значительным, поскольку в настоящее время постоянных источников дохода он не имеет. В настоящее время примирился с ФИО1

Показаниями свидетеля А.И.И. данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 38-39) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 19.05.2019 от ФИО11 ей стало известно о хищении принадлежащего ему автомобиля ГАЗель, который находился возле дома по <адрес> в г.Междуреченске.

Показаниями свидетеля Л.И.С. данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 49-50) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 15.05.2019 в утреннее время по просьбе ФИО1 нашла покупателя - А.А.В. на автомобиль ГАЗель находившийся возле дома по <адрес> в г.Междуреченске, которому подсудимый продал указанный автомобиль.

Показаниями свидетеля А.А.В. данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 47-48) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 15.05.2019 около 14 часов он находясь возле дома по <адрес> в г. Междуреченске приобрел у ФИО1 автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, за 10000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.05.2019 (том 1 л.д. 4), согласно которому от А.Г.Г. поступило сообщение о хищении принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.05.2019 (том 1 л.д. 6), согласно которому А.Г.Г. просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое в период с 12.05.2019 по 19.05.2019 находясь возле дома по <адрес> в г.Междуреченске похитило принадлежащий ему автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 (том 1 л.д. 7-8), согласно которому было осмотрено место возле дома по <адрес> в г.Междуреченске откуда был похищен автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2019 (том 1 л.д. 19-26), согласно которому в ходе осмотра цеха завода КПДС по <адрес> в г. Междуреченске был обнаружен и изъят похищенный автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем ключами и распиской ФИО1 о продаже транспортного средства.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2019 (том 1 л.д. 100-104), согласно была осмотрена квартира по <адрес> в г.Междуреченске откуда были похищены ключи от автомобиля.

Протоколом выемки от 21.06.2019 (том 1 л.д. 38-39), согласно которому у А.Г.Г. были изъяты: два страховых полиса, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на похищенный автомобиль.

Протоколом осмотра предметов от 12.08.2019 (том 1 л.д. 51-59), согласно которому были осмотрены: расписка, два страховых полиса, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от похищенного автомобиля. Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего А.Г.Г., свидетелей А.И.И., А.А.В. и Л.И.С. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам хищения имущества А.Г.Г. – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его, а денежные средства потратив на личные нужды.

Суд считает доказанным, что ФИО1 похитив имущество А.Г.Г. причинил потерпевшему значительный ущерб, при этом суд учитывает стоимость похищенного, мнение потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного автомобиля, имущественного положения потерпевшего и не вызывает у суда сомнения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; положительные характеристики; <данные изъяты>; мнение потерпевшего просившего не лишать свободы.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства отягчающие наказание. Суд так же не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований части 2 ст. 68 УК РФ. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Быкову А.П. - в размере 4225 рублей (том 1 л.д. 222), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей: в период с 14.10.2019 по 16.10.2019; 21.12.2019, а так же с 15.04.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) два страховых полиса, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, автомобиль ГАЗ 2752, переданные на хранение А.Г.Г., - оставить у законного владельца А.Г.Г.;

2) расписка, хранящаяся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников