Решение № 7-719/2025 7-94/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 7-719/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-94/2026
г. Вологда
26 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника Арутюняна А.К. по доверенности ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 11 июня 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна А.К. ,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 11.06.2025 Арутюнян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Арутюняна А.К. по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее Арутюняну А.К. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., находилось во владении и пользовании ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства от 10.03.2025, что также подтверждается договорами поставки между ООО «...» и его контрагентами. Полагала, что субъектом административного правонарушения Арутюнян А.К. не является, а лицом, допустившим в момент погрузки превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, является грузоотправитель ООО «...». Кроме того, ООО «...» в момент фиксации вменяемого административного правонарушения перевозило продукты питания, что также является основанием для освобождения от административной ответственности. Ходатайствовала о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку первоначально поданная в установленный срок жалоба была направлена по неверному адресу.

В дополнениях к жалобе защитник Арутюняна А.К. по доверенности ФИО1 в обоснование доводов жалобы также сослалась на акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства, полис ОСАГО, уведомления арендодателя и арендатора ООО «РТИТС» и МТУ Ространснадзора по ЦФО о нахождении автомобиля в пользовании ООО «...»; факт регистрации арендатора в качестве владельца транспортного средства в системе взимания платы «Платон» и доказательства внесения платы за движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам, ордеры об оплате арендной платы, трудовые договоры между ООО «...», водителем и механиком. Просила учесть тяжелое материальное положение Арутюняна А.К. и чрезмерный размер назначенного ему административного штрафа, а также факт признания части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ. Ходатайствовала о снижении размера административного штрафа до 100 000 рублей. Кроме того, обратила внимание, что при регистрации транспортного средства на имя Арутюняна А.К. регистрационным органом допущена описка в его отчестве, указано «ФИО2» вместо «ФИО3», в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении также вынесено не отношении Арутюняна А.К. , а в отношении Арутюняна А.К. , то есть фактически в отношении иного лица.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11.12.2025 ФИО4 восстановлен срок на обжалование постановления ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Арутюняна А.К., которое изменено; действия Арутюняна А.К. переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Арутюняна А.К. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник Арутюняна А.К. по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 11.06.2025 и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судья первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности представленных заявителем доказательств, в том числе, показаниям свидетеля ФИО9, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица. Критическую оценку судьей показаний свидетеля, указание на оплату Арутюняном А.К. иных штрафов, на описку в постановлении по делу об административном правонарушении в части отчества Арутюняна А.К. считает необоснованной. Полагает, что привлечение к административной ответственности лица с указанием неверных персональных данных является существенным процессуальным нарушением. В случае отказа в прекращении производства по делу ходатайствует о снижении размера административного штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку назначенный размер штрафа ставит гражданина в крайне тяжелое материальное положение, является карательным и несоразмерным.

В судебном заседании защитник Арутюняна А.К. по доверенности ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Арутюняна А.К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена защитником Арутюняна А.К. в установленный законом срок, но по неверному адресу суда, отсутствие установления злоупотреблением Арутюняном А.К. своими процессуальными правами, с учетом принципа обеспечения доступа к правосудию срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Арутюняну А.К. восстановлен обоснованно.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей

Согласно материалам дела 21.04.2025 в 17:38:13 на 528 км 684 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 40,40 %. Согласно акту от 21.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 10,53 тонны при допустимой – 7,5 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО2, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 050/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/29-08-2024/366751969, сроком действия до 28.08.2025 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Арутюняна А.К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Арутюняном А.К. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 21.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Доводы жалобы о неправильном указании в постановлении по делу об административном правонарушении отчества Арутюняна А.К. как «ФИО2» вместо «ФИО3», во внимание не принимаются, поскольку материалами дела, в том числе, представленными заявителем документами подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство на дату фиксации правонарушения принадлежало Арутюняну А.К. , а неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении отчества собственника транспортного средства является опиской, связанной с ошибкой при внесении сведений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При этом согласно Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется по заявлению его собственника.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Арутюняна А.К. к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны Арутюняна А.К. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ ... от 16.01.2026, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 528 км 684 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от 14.04.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующие на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Акт от 21.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды автомобиля от 10.03.2025 находилось во владении и пользовании ООО «...», обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем доказательства (копии договора аренды транспортного средства от 10.03.2025 с актом приема-передачи от 10.03.2025; счетов-фактуры от 21.04.2025 ООО «...» о поставке мясной продукции; платежных поручений об оплате контрагентами продукции ООО «...»; выписок по счету клиентов ООО «...»; договоров поставки товаров между ООО «...» и его контрагентами; путевого листа грузового автомобиля за 21-23.04.2025; трудового договора ООО «...» от 17.02.2025 с водителем ФИО10; уведомления ООО «...» на имя МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» от 05.06.2025 о нахождении транспортного средства в его владении на основании договора аренды; расходных кассовых ордеров от 11.04.2025, 08.05.2025 и 11.06.2025; договоров на оказание медицинских услуг по предрейсовому/послерейсовому осмотру водителей ООО «...» с выписками из реестра лицензий; документов о внесении ООО «...» платы в систему взимания платы «Платон»; полиса ОСАГО; трудового договора от 01.10.2013 между ООО «...» и автомехаником ФИО9 с дополнительными соглашениями; уведомлений Арутюняна А.К. на имя МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» от 14.07.2025 о нахождении транспортного средства с 10.03.2025 во владении ООО «...» на основании договора аренды) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства от 10.03.2025, заключенного между Арутюняном А.К. и ООО «...», не представлено.

Представленные заявителем копии расходных кассовых ордеров от 11.04.2025, 08.05.2025 и 11.06.2025 на сумму 5 000 рублей каждый, основание – договор аренды от 10.03.2025, не позволяет прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, поскольку в назначении платежа указание на период платежа и на предмет договора аренды отсутствует, что не исключает произведение оплаты по другому договору за иное транспортное средство, поскольку в пункте 4.1 договора имеется формулировка о размере арендной платы за одно транспортное средство. Кроме того, представленные расходные кассовые ордера не являются документам строгой отчетности, не имеют учета и не могут с достоверностью подтвердить реальность исполнения договора аренды. Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства, представлено не было.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности Арутюняна А.К. является торговля продуктами розничная из мяса и мяса птица в специализированных магазинах, которые согласно представленным заявителем документам перевозило ООО «...» в интересах контрагентов в дату фиксации правонарушения. В качестве адреса электронной почты Арутюняна А.К. в ЕГРИП указан адрес отдела продаж ООО «...»: <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности использования транспортного средства на дату фиксации правонарушения в интересах Арутюняна А.К.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., действующий на дату фиксации правонарушения (л.д. 220) содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах Арутюняна А.К., который указан собственником автомобиля.

Более того страховой полис ОСАГО содержит сведения о целях использования транспортного средства - личная. Доказательств сообщения Арутюняном А.К. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда и т.д.), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в реальности отношений аренды и не позволяют определить, действовал ли заключенный договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Представленные заявителем иные документы, в том числе, копии путевого листа, справки о работе указанного в нем водителя в ООО «...», а также показания свидетеля ФИО9 о том, что он, являясь механиком ООО «...», 21.04.2025 допустил к выезду вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО10, в совокупности в другими представленными документами не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, и не опровергает выводы состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В представленной копии путевого листа основания владения ООО «...» транспортным средством не указаны.

Судья первой инстанции обоснованно отнесся показаниям свидетеля ФИО9 критически, поскольку он допрошен по инициативе стороны защиты, свидетелем правонарушения не являлся, его показания противоречат иным материалам дела.

Несмотря на то, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения ООО «...» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., вышеуказанное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в интересах Арутюняна А.К. в момент фиксации правонарушения.

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора Арутюнян А.К. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении Арутюняна А.К. и привлечения иного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Направление Арутюняном А.К. в МТУ Ространснадзора по ЦФО уведомления с общей формулировкой о нахождении транспортного средства во владении иного лица с 10.03.2025 не свидетельствует о выполнении условий, указанных в пункте 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Совершение указанных действий в данный срок свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы защитника Арутюняна А.К. о вине грузоотправителя в допущенном нарушении правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства именно собственник (владелец) транспортного средства обязан принять необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов вне зависимости от его возраста и наличия у него водительского удостоверения той или иной категории управления транспортными средствами и иных обстоятельств перевозки груза. При этом субъектом правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства, а не грузоотправитель.

Доводы жалобы о том, что на дату фиксации вменяемого правонарушения осуществлялась перевозка продуктов питания не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административном ответственности, поскольку на перевозку пищевых продуктов в соответствии пунктом 20 Приказа Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (утратил силу с 01.09.2025), не распространяются лишь временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, которых на дату фиксации нарушения в указанном месте и время не вводилось.

С учетом того, что деяние, совершенное Арутюняном А.К., с 18.07.2025 охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность Арутюняна А.К., судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия Арутюняна А.К. на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с признанием части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ являются необоснованными, поскольку наряду с признанием части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу, часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, в которой установлена ответственность за правонарушение, которое ранее охватывалось диспозицией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Внесением в КоАП РФ изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено Арутюняну А.К., не устранена.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2023 № 3-АД23-5-К3.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Арутюняна А.К. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Однако, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14.02.2023 № 4-П, от 25.02.2014 №4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 18.01.2019 № 5-П и др.).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также материальное положение Арутюняна А.К., подтверждающееся представленными в суд апелляционной инстанции документами, в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное Арутюняну А.К. административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей подлежит снижению до 225 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части назначенного наказания.

Кроме того, решение судьи районного суда подлежит изменению в части разъяснения сроков его обжалования, поскольку в резолютивной части решения судьи имеется указание на возможность его обжалования в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, тогда как согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 11 июня 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна А.К. изменить, снизить размер назначенного Арутюняну А.К. административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна А.К. изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 11 июня 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна А.К. оставить без изменения, жалобу защитника Арутюняна А.К. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова