Решение № 12-223/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Сысерть 19 ноября 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты>, на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд поступила жалоба ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 час., произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, на перекрестке <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону <адрес> по главной дороге, подъехав к перекрестку около Арамильского привоза, уже на перекрестке он включил поворот направо, чтобы не ввести в заблуждение водителя Мазды СХ 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, и который не убедившись в безопасности своего маневра, то есть, не дождавшись когда ФИО1 проедет перекресток, ФИО4 начал движение в связи с чем произошло ДТП. Кроме того, в тот момент не работал светофор.

После ДТП сразу вызвали сотрудников ГИБДД, приехав, они составили схему, взяли объяснения, выдали справку о ДТП. Заявитель полагает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии виноват водитель ФИО4, который нарушил ПДД и не дождался пока он завершит маневр, коме того он осуществлял движение по главной дороге. По мнению заявителя, сотрудники ГИБДД должны были привлечь ФИО4 к административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, чего они не сделали и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и виновным в произошедшем ДТП признать водителя ФИО4

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что должностным лицом – инспектором ГИБДД было установлено отсутствие событие какого-либо административного правонарушения, как в отношении него, так и в отношении второго участника ДТП – ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля Тойота, который не включил правый поворотник и резко начал поворот на право, на заправку, при этом сразу произвел резкое торможение. Полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

В материалах дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия присутствуют объяснения участников ДТП, отобранные сотрудниками полиции. В объяснении ФИО5, с его слов было указано, что виновным в ДТП считает водителя автомашины Мазда.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи со служебной занятостью. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в своем заявлении.

Выслушав ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии указанного выше повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 час., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Чейзер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Поскольку оба водителя давали противоречивые показания, установить вину кого-либо из участников не представилось возможным.

В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,

инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Из административных материалов представленных суду, следует, что должностное лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6, взял объяснения с ФИО1 и ФИО4, составил схему ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, всесторонне, полно и объективно расследованы все обстоятельства дела, и обоснованно отказано в возбуждении административного дела. При этом, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ, о виновности кого-либо из них в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд не усматривает оснований, для внесения изменений в определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для изменения формулировок об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный документ, составлен сотрудником полиции в рамках своей компетенции и свидетельствует об обстоятельствах ДТП. При этом в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении ФИО1 каких-либо пунктов Правил дорожного движения и виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествия. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

При рассмотрении дела существенных нарушений требований процессуального законодательства не усматривается, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Препятствий для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Филимонова С.В.