Решение № 2-476/2024 2-476/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-476/2024

УИД 74RS0046-01-2024-000249-42 Дело № 2-476/2024
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хакимовой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева ЮВ к Рогачевой ИН, АО «ВУЗ – Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа – Банк», АО КБ «Пойдем!», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК «Займер», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО МК «Срочноденьги», ООО МК «Финтерра» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении автомобиля от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрищев Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к Рогачевой И.Н., просит признать за ним право собственности на объект автомобиль марки <>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <>, изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель : <>, идентификационный номер (VIN): №, цвет <>, двигатель: №, №, кузов № №, цвет <> и освободить из под ареста автомобиль марки <>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель : <>, идентификационный номер (VIN): №, цвет <>, двигатель: №, №, кузов № № цвет <>. (т.1 л.д.5-7, л.д. 220).

В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком Рогачевой И.Н. на протяжении длительного времени поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком Рогачевой И.Н. приехали в автосалон, где по программе в Trade - In передали автомобиль <> и приобрели автомобиль <>, договор купли – продажи автомобилей и кредитный договор были оформлены на Рогачеву И.Н. При этом, автомобиль <> до полного погашения им кредита находился в залоге у ПАО «ВТБ», 22 сентября 2023 года ПАО «ВТБ» передал Рогачевой И.Н. паспорт транспортного средства на автомобиль. За период с 2018 по 2023 г.г. он выплачивал кредит по автомашине путем перевода денежных средств на карту Рогачевой И.Н. Указанный факт ответчик не отрицает и составила расписку. Поскольку Рогачева И.Н. является должником по исполнительному производству, судебными приставами Озерского ГОСП автомобиль <> был арестован. В связи с этим, при полном признании ответчиком право собственности на автомобиль за истцом, оформить надлежащим образом по переходу права собственности на данный автомобиль не может. Поскольку именно истцом были исполнены обязательства перед продавцом по полному расчету за автомобиль путем погашения денежной суммы в размере 593100 руб., просит признать за ним право собственности на автомобиль <> и освободить его от ареста.

Определением суда от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший судебный пристав Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Рогозин В.С., ГУФССП России по Челябинской области. (т.1 л.д.1-2).

Протокольным определением от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «ВУЗ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа – банк», АО КБ «Пойдем!», судебный пристав – исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (т.1 л.д.153-155).

Протокольным определением от 04 апреля 2024 года третьи лица не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «ВУЗ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа – банк», АО КБ «Пойдем!» в качестве соответчиков, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК «Займер», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО МК «Срочноденьги», ООО МК «Финтерра» привлечены в качестве соответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен судебный пристав – исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (т.1 л.д.221).

Истец ФИО3 и его представитель истца ФИО4 (полномочия в ордере т.1 л.д.152) исковые требования поддержали. Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор купли – продажи и кредитный договор были оформлены на ФИО5, с которой он на тот момент совместно проживал, при этом кредит он погашал из собственных заемных средств, автомобиль находился в его пользовании, начиная с момента приобретения и до настоящего времени, ФИО5 водительского удостоверения не имела, автомобилем не пользовалась. ФИО5 не возражает против признания за ним права собственности на автомобиль, о чем составила расписку в присутствии свидетелей.

Представитель истца ФИО4 доводы истца поддержала, суду указала, что с момента приобретения автомобиля ФИО3 фактически владел автомобилем, осуществлял его страхование и техническое обслуживание, из личных средств погашал кредитные обязательства. Обстоятельства, что ФИО5 является должником по исполнительному производству, не может влиять на удовлетворение требований, ФИО5 платежи не вносила, ФИО6 исполнены кредитные обязательства в полном объеме что является основанием для возникновения права собственности на автомобиль, арест на автомобиль не позволяет оформить переход право собственности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.14), ранее в судебном заседании с требованиями истца согласилась, указала, что договор купли – продажи и кредитный договор был оформлен на ее имя, поскольку ей была оформлена заявка на кредит, собственником автомобиля указана она, но фактически им владел только ФИО3 Для исполнения кредитных обязательств ФИО6 переводил ей денежные средства, которые позже списывались для дальнейшего погашения. Также указала, что она является должником по исполнительному производству, размер задолженности составляет примерно 700000 рублей, в собственности иного имущества не имеет.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв, указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представители ответчика АО «ВУЗ – Банк», АО «Альфа – банк», АО КБ «Пойдем!», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК «Займер», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО МК «Срочноденьги», ООО МК «Финтерра» в судебное заседание не явились, извещены, возражений суду не представили. (т.1 л.д.171-172, 244-249, т.2 л.д. 1 – 8, 10)

Представители третьих лиц судебный пристав – исполнитель ОГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ОГОСП УФССПП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений суду не представили (т.1 л.д. 242-243).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Как установлено из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, 23 августа 2018 года между ПАЛ «Банк ВТБ» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 557456 руб. 22 коп. сроком на 60 мес. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов с передачей транспортного средства в залог Банку (т. 1 л.д. 26-33, л.д.34-37).

22 августа 2018 года между ООО «Акцент-Авто М» и ФИО5 заключен договор купли – продажи транспортного средства (предварительный), по условиям которого в собственность покупателя – ФИО5 передается автомобиль марки <> года выпуска, цвет <>. (т.1 л.д.15-17).

Согласно свидетельства о регистрации ТС марки <> года выпуска, кузов №№, цвет: <>, является ФИО5. (т.1 л.д.18).

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, согласно карточке учета транспортного средства с 29 августа 2018 года зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т.1 л.д.142).

ФИО5 является должником по сводному исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ – Банк», АО «Альфа – банк», АО КБ «Пойдем!», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК «Займер», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО МК «Срочноденьги», ООО МК «Финтерра», в рамках которого судебным – приставом Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области 08 августа 2022 года, 14 февраля, 25 июля, 11 августа и 04 октября 2023 года, 27 февраля 2024 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. (т.1 л.д.181 – 214).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2023 года, аресту подвергнут автомобиль <> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № с правом пользования, оставлено на ответственное хранение ФИО3 (т.1 л.д.10-11).

Согласно справке ПАО Банк ВТБ, задолженность ФИО5 по кредитному договору № от 23.08.2018г. по состоянию на 05.09.2023г. полностью погашена, договор закрыт 01.09.2023г. (т.1 л.д.24) Актом приема – передачи ФИО5 передан ПАО Банк ВТБ паспорт транспортного средства <адрес>. (т.1 л.д.22-23).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в период с 2018 года по 2023 года он производил перечисления по указанному выше кредитному договору путем перечисления денежных средств ФИО5 и на счет ПАО «Банк ВТБ», о чем представлены выписки о движении денежных средств по счету карты. (т.1 л.д.50-126).

Истец обратился с иском о признании права собственности на автомобиль <>, ФИО3 ссылается на то, что автомобиль находился в его владении, он осуществлял выплаты по кредитному договору, договор купли – продажи и право собственности на автомобиль с момента приобретения не оформлял по личным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, основания для освобождения автомобиля от ареста отсутствуют.

Достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не представлено, расписка ФИО5 с обязательством переоформления автомобиля, представленная в материалы дела сама по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль истцу.

Суд не принимает пояснения истца в том, что им в период с 2018 года по 2023 год в счет покупки автомобиля были перечислены денежные средства, в подтверждение представив выписки по счету дебетовой карты, поскольку данное не подтверждает непосредственно приобретение им автомобиля, либо приобретение автомобиля для него иными лицами.

Заключение 24 августа 2019 года, 24 августа 2020 года, 24 августа 2021 года, 24 августа 2022 года, 24 августа 2023 года договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписан ФИО3, не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства истцу до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер. При этом, суд отмечает, что в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ответчик ФИО5 (т.1 л.д.38-43).

То обстоятельство, что истец указан в страховых полисах ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС, и производил погашение кредита за ФИО5, не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5 Вопреки доводам истца и его представителя, бесспорных доказательств перехода права собственности к ФИО3 не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, признание ФИО5 за ФИО3 права собственности на автомобиль, не порождает приобретения права собственности истца. При этом, ФИО3 не лишен возможности обратиться к ФИО5 с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является его собственностью, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической принадлежности ФИО8 спорного автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено, равно как и доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, оснований для освобождения спорного имущества от ареста в связи с недоказанностью реального перехода права на него от должника, не имеется, с учетом, что в качестве собственника автомобиля указана должник ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО5, АО «ВУЗ – Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа – Банк», АО КБ «Пойдем!», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК «Займер», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО МК «Срочноденьги», ООО МК «Финтерра» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении автомобиля от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>