Приговор № 1-55/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-124/2024ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2025 года г.Тула Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего судьи Пушкарь Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Пьянзина А.И., Герасимова А.А., подсудимого ФИО23, защитника подсудимого ФИО23 - адвоката Басова Р.А., защитника подсудимого ФИО23, допущенного наряду с адвокатом - ФИО9, потерпевших ФИО4, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО23, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО23 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период времени с 11 июля 2022 г. по 12 июля 2022 г. ФИО4 по рекомендации своих знакомых обратилась к ФИО23 для оказания ей юридической помощи в Пролетарском районном суде г.Тулы по ее гражданским делам о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также по взысканию алиментов на себя и ее несовершеннолетнего ребенка. ФИО4 и ФИО23 договорились, что за оказание ей юридической помощи она должна будет передать ФИО23 30000 рублей и в случае удовлетворения ее исковых требований 10 % от суммы, присужденной по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Ввиду наличия между ФИО4 и ФИО23 договоренности об оказании им юридической помощи ФИО4 в Пролетарском районном суде г.Тулы по гражданским делам с ее участием, а также в виду того, что ФИО4 полагала, что ФИО23 имеет юридический стаж и статус адвоката, между ними возникли доверительные отношения, и ФИО4 доверяла ФИО23 В период времени с 11 июля 2022 г. по 12 июля 2022 г., у ФИО23, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение у ФИО4 денежных средств в крупном размере, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о том, что он является адвокатом, и что у него много знакомых должностных лиц в Министерстве Обороны РФ и в судебной системе, которые в случае его обращения к ним могут посодействовать в принятии в ее пользу решений о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также о взыскании алиментов на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, и злоупотребления ее доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между ними, ввиду наличия между ФИО4 и ФИО23 договоренности об оказании им юридической помощи ФИО4 в Пролетарском районном суде г.Тулы по гражданским делам с ее участием, а также в виду того, что ФИО4 полагала, что ФИО23 имеет юридический стаж и статус адвоката. Таким образом, ФИО23 в период времени с 11 июля 2022 г. по 25 октября 2022 г. сознательно сообщил ФИО4 конкретные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и принял на себя заведомо неисполнимое обязательство оказать содействие ФИО4 в принятии решения в ее пользу судьями Пролетарского районного суда г.Тулы, при заведомом отсутствии у него возможностей в выполнении указанного обязательства, тем самым, введя ФИО4 в заблуждение, относительно своих преступных намерений, обманывая ФИО4 и злоупотребляя ее доверием, то есть, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между ними, ввиду наличия между ними договоренности об оказании им юридической помощи ФИО4 в Пролетарском районном суде г.Тулы по гражданским делам с ее участием, а также в виду того, что ФИО4 полагала, что ФИО23 имеет юридический стаж и статус адвоката. После чего, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение у ФИО4 денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 17 часов 00 минут 12 июля 2022 г. по 10 часов 40 минут 17 июля 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 40000 рублей для организации встречи с председателем Пролетарского районного суда г.Тулы в неформальной обстановке, что повлияет на принятие судьей Пролетарского районного суда г.Тулы решения по ее иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в ее пользу, заранее не намереваясь организовывать указанную встречу, и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4, таким образом, обманув ее и злоупотребив доверием. ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для организации вышеуказанной встречи, находясь на территории г.Тулы, 12 июля 2022 г. в 20 часов 56 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 30000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 17 июля 2022 года в 10 часов 40 минут используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, 18 июля 2022 г. в период времени с 09 часов 25 минут по 17 часов 56 минут, ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием, получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 10000 рублей для оплаты расходов на поездку в Московскую область и организацию встречи с судьями Московского областного суда, чтобы заручится их поддержкой в случае обжалования решения по гражданскому делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, принятого в ее пользу судьей Пролетарского районного суда г.Тулы, заранее зная об отсутствии правовых полномочий у Московского областного суда в отношении решений, принятых Пролетарским районным судом г.Тулы и, не имея возможности организовать указанную встречу, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для оплаты расходов на вышеуказанную поездку и организацию встречи, находясь на территории г.Тулы, 18 июля 2022 г. в 17 часов 56 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 11 часов 07 минут 20 июля 2022 г. по 17 часов 37 минут 26 июля 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от нее, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 105000 рублей для оплаты расходов на поездку в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в г.Саратова и получения в указанном суде справки, необходимой для подачи в Пролетарский районный суд г.Тулы искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, заранее зная об отсутствии правовых основания для получения такой справки и предоставления ее в Пролетарский районный суд г.Тулы, не намереваясь осуществлять поездку в Первый Кассационный суд общей юрисдикции, и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для оплаты поездки в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в г.Саратова и получения вышеуказанной справки, находясь на территории г.Тулы, 20 июля 2022 г. в 17 часов 35 минут используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне перевела ФИО23 денежные средства в размере 30000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; дата в 14 часов 52 минуты используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне перевела ФИО23 денежные средства в размере 40000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23, и дата в 17 часов 37 минут используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне перевела ФИО23 денежные средства в размере 35000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 вышеуказанные денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, 27 июля 2022 г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 53 минуты, ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 20000 рублей для последующей передачи судье Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску о взыскании алиментов на ФИО4 и ее несовершеннолетнего ребенка, для принятия положительного решения по ее иску, заранее не намереваясь передавать денежные средства судье, и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для судьи Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску о взыскании алиментов на ФИО4 и ее несовершеннолетнего ребенка, находясь на территории г.Тулы, 27 июля 2022 г. в 18 часов 53 минуты, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне перевела ФИО23 денежные средства в размере 20000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 11 минут 28 июля 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мобильного приложения «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 90000 рублей для выдачи премии судье Пролетарского районного суда г.Тулы в производстве, которой находилось гражданское дело по иску ФИО4 о взыскании алиментов на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, чтобы она удовлетворила исковые требования ФИО4 по указанному иску, при этом заранее не намереваясь передавать денежные средства для выдачи премии и организации отдыха судье, и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 в счет выдачи премии судье, который должен удовлетворить ее исковые требования по вышеуказанному иску, находясь на территории г.Тулы, 7 августа 2022 г. в 13 часов 13 минут используя мобильное приложение «МТС Банк», установленное в мобильном телефоне перевела ФИО23 денежные средства в размере 15000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 10 августа 2022 г. в 08 часов 05 минут используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 15000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 28 августа 2022 г. в 15 часов 40 минут используя мобильное приложение «ОТП Банк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 60000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени 19 часов 11 минут 28 июля 2022 г. по 20 часов 32 минуты 02 августа 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 25000 рублей для приобретения многофункционального устройства судье Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для того, чтобы судья удовлетворил исковые требования по указанному иску, заранее не намереваясь приобретать и передавать многофункциональное устройство судье Пролетарского районного суда г.Тулы, и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им, и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для приобретения многофункционального устройства судье Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для того чтобы судья удовлетворил исковые требования по указанному иску, находясь на территории г.Тулы, 2 августа 2022 г. в 20 часов 32 минуты, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне перевела ФИО23 денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 7 августа 2022 г. в 21 час 41 минуту используя мобильное приложение «Сбербанк телефоне перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 8 августа 2022 г. в 09 часов 14 минут используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 10 часов 28 минут 9 августа 2022 г. по 11 часов 03 минуты 13 августа 2022 г. ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 40000 рублей на оплату расходов на поездку в г.Москву в подразделение Министерства Обороны РФ и приобретение подарков в виде алкогольной продукции для сотрудников Министерства Обороны РФ, которые должны были предоставить справку о накоплениях по военной ипотеке ФИО22, необходимую для рассмотрения Пролетарским районным судом г.Тулы гражданского дела по иску ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, являясь осведомленным о запросе данной справки судом, заранее не намереваясь осуществлять данную поездку, приобретать и передавать подарки сотрудникам Министерства Обороны РФ, и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для оплаты расходов на поездку в г.Москву в подразделение Министерства Обороны РФ и на приобретение подарков для сотрудников Министерства Обороны РФ, которые должны предоставить указанную выше справку, находясь на территории г.Тулы, 13 августа 2022 г. в 11 часов 03 минуты, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 40000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 вышеуказанные денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 11 часов 03 минут 13 августа 2022 г. по 16 часов 12 минут 23 августа 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 28000 рублей для организации встречи с судьями Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которых находились гражданские дела по искам ФИО4, и иными должностными лицами Министерства Обороны РФ и судебной системы, способными оказать влияние на принятие положительного решения по искам ФИО4, в неформальной обстановке, заранее не намереваясь организовывать указанную встречу, и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для организации вышеуказанной встречи, находясь на территории г.Тулы, 23 августа 2022 г. в 16 часов 03 минуты используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 1000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 23 августа 2022 г. в 16 часов 12 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 27000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 16 часов 12 минут 23 августа 2022 г. по 12 часов 47 минут 24 августа 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 30000 рублей для приобретения и передачи подарка судье Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для того, чтобы судья удовлетворил исковые требования по указанному иску, заранее не намереваясь приобретать и передавать подарок судье Пролетарского районного суда г.Тулы, и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для приобретения подарка судье Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для того чтобы судья удовлетворил исковые требования по указанному иску, находясь на территории г.Тулы, 24 августа 2022 г. в 12 часов 47 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 30000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 12 часов 47 минут 24 августа 2022 г. по 16 часов 40 минут 26 августа 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей для оплаты расходов для организации встречи с должностными лицами Министерства Обороны РФ и судебной системы, способными повлиять на принятие судьей Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, решения в ее пользу, в неформальной обстановке, заранее не намереваясь организовывать указанную встречу и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для организации вышеуказанной встречи, находясь на территории г.Тулы, 25 августа 2022 г. в 08 часов 43 минуты используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 30000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 26 августа 2022 г. в 16 часов 40 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 20000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 16 часов 40 минут 26 августа 2022 г. по 14 часов 42 минуты 28 августа 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежные средства в размере 20000 рублей для оплаты расходов на поездку в Московскую область для организации отдыха должностных лиц Министерства Обороны РФ и судебной системы, способных повлиять на принятие судьей Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, решения в ее пользу, заранее не намереваясь выезжать в Московскую область, организовывать указанный отдых и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для оплаты организации отдыха вышеуказанных лиц, находясь на территории г.Тулы, 27 августа 2022 г. в 14 часов 24 минуты, используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 28 августа 2022 г. в 14 часов 42 минуты используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 10 часов 20 минут 29 августа 2022 г. по 11 часов 35 минут 10 сентября 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 86900 рублей для оплаты расходов на проживание и обучение в г.Москве председателя и судьи Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в целях повышения их квалификации для принятия положительного решения по ее иску, являясь осведомленным об отсутствии необходимости вышеуказанного обучения, заранее не намереваясь оплачивать проживание и обучение указанных лиц и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для оплаты расходов на проживание и обучение судьи и председателя Пролетарского районного суда г.Тулы, находясь на территории г.Тулы, 29 августа 2022 г. в 10 часов 58 минут используя мобильное приложение «ОТП Банк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 29000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 31 августа 2022 г. в 08 часов 22 минуты используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 8000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 31 августа 2022 г. в 15 часов 07 минут используя мобильное приложение «Ренессанс», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 14900 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 31 августа 2022 г. в 21 час 22 минуты используя мобильное приложение «Альфа-Банк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 9000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 1 сентября 2022 г. в 12 часов 46 минут используя мобильное приложение «Ренессанс», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 6000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 10 сентября 2022 года в 11 часов 35 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 20000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 11 часов 35 минут 10 сентября 2022 г. по 20 часов 10 минут 19 сентября 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 101000 рублей на оплату расходов на поездку в г.Москву, где необходимо получить справку о накоплениях по военной ипотеки ФИО22, для принятия положительного решения по ее иску в Пролетарском районном суде г.Тулы о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, приобретение и передачу подарков должностным лицам Министерства Обороны РФ и судебной системы, в целях оказания ими содействия в принятии положительного решения Пролетарским районным судом г.Тулы по ее иску, являясь осведомленным о запросе данной справки судом, заранее не намереваясь осуществлять поездку в г. Москву, приобретать и передавать подарки, и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для оплаты расходов на поездку в г.Москву, в целях получения вышеуказанной справки, приобретение и передачу подарков должностным лицам Министерства Обороны РФ и судебной системы, находясь на территории г.Тулы, 11 сентября 2022 г. в 17 часов 17 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 12 сентября 2022 г. в 19 часов 36 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 25000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 13 сентября 2022 г. в 16 часов 17 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 15000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 14 сентября 2022 г. в 13 часов 16 минут используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 20000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 14 сентября 2022 г. в 13 часов 19 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 9000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 16 сентября 2022 г. в 11 часов 08 минут используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 16 сентября 2022 г. в 17 часов 23 минуты используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 7000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23; 19 сентября 2022 г. в 20 часов 10 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 5000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 20 часов 10 минут 19 сентября 2022 г. по 07 часов 07 минут 23 сентября 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребляя ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 100000 рублей для организации встреч председателя Тульского гарнизонного военного суда с судьей Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску ФИО4 по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества, и председателем Пролетарского районного суда г.Тулы, для того, чтобы повлиять на принятие решения судьей Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в ее пользу, заранее не намереваясь организовывать указанные встречи и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для организации вышеуказанных встреч, находясь на территории г.Тулы, 21 сентября 2022 г. в 17 часов 09 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 50000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО ВТБ на имя ФИО23; 23 сентября 2022 г. в 07 часов 07 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 50000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО ВТБ на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в период времени с 07 часов 07 минут 23 сентября 2022 г. по 07 часов 35 минут 06 октября 2022 г., ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребления ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 25000 рублей для оплаты расходов по организации отдыха судьи Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для того, чтобы последний удовлетворил исковые требования ФИО4 по указанному иску, заранее не намереваясь организовывать отдых судье, и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 в счет оплаты расходов по организации рыбалки и отдыха судьи Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в республике Карелия, который должен удовлетворить исковые требования по вышеуказанному иску, находясь на территории г.Тулы, 4 октября 2022 г. в 21 час 44 минуты используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО ВТБ на имя ФИО23; 6 октября 2022 года в 07 часов 35 минут используя мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», установленное в мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 15000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО ВТБ на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, дата в период времени с 09 часов 54 минут по 19 часов 29 минут, ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая обманывать и вводить в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения, намереваясь путем обмана и злоупотребления ее доверием получить денежные средства от ФИО4, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 9900 рублей для судьи Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело ФИО4 по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для того, чтобы последний ускорил принятие решения в ее пользу, заранее не намереваясь передавать указанные денежные средства судье и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО4, доверяя ФИО23, не подозревая о его преступных намерениях, являясь обманутой им и полагавшей, что денежные средства она передает ФИО23 для передачи судье Пролетарского районного суда г.Тулы в целях ускорения принятия решения в ее пользу, находясь на территории г.Тулы, 25 октября 2022 года в 19 часов 29 минут используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне, перевела ФИО23 денежные средства в размере 9900 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в ПАО ВТБ на имя ФИО23 Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО23 в период 11 июля 2022 г. по 25 октября 2022 г., преследуя единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение у ФИО4 денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму 780800 рублей, принадлежащие ФИО4, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Он же, ФИО23, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. дата Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации», в связи с чем граждане РФ подлежали призыву на военную службу в вооруженные силы РФ. В период времени предшествующий дата, ФИО16 в ходе общения со своей знакомой ФИО4, узнала от нее, что ФИО23 оказывает ей юридические услуги. ФИО16 попросила ФИО4, выяснить возможность оказания ФИО23 ей помощи в освобождении ее мужа – ФИО21 от призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации. После чего, в период времени с дата по дата, ФИО4, действуя по инициативе своей подруги ФИО16, в ходе телефонного общения, сообщила ФИО23, находящемуся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с которым у нее сложились доверительные отношения, о том, что ее подруга ФИО16 ищет адвоката, который поможет освободить ее мужа – ФИО21 от призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации. После чего, в период времени с дата по дата, у ФИО23, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение у ФИО16 денежных средств в крупном размере с причинением ей значительного ущерба, путем обмана ФИО16, то есть сознательного сообщения ей заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, о наличии возможности освобождения мужа ФИО16 - ФИО21 от призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации за вознаграждение сотрудников Военного Комиссариата и злоупотребления ее доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между ним, ФИО16 и ФИО4 и ввиду того, что ФИО4 и ФИО16 полагали, что ФИО23 имеет юридический стаж и статус адвоката. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО16 в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между ним, ФИО16 и ФИО4 и ввиду того, что ФИО4 и ФИО16 полагали, что ФИО23 имеет юридический стаж и статус адвоката, в период времени с дата по дата, ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в целях введения в заблуждение ФИО16 относительно своих преступных намерений, в ходе телефонного разговора со ФИО4, неосведомленной о его преступных намерениях, сообщил ФИО4, что у него есть положительная практика по освобождению лиц от призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации за вознаграждение руководителей Военных Комиссариатов Тульской области. После чего, в период времени с дата по дата, ФИО23, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, из корыстных побуждений, не имея возможности обеспечить освобождение от призыва на военную службу ФИО21, в ходе неоднократных телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>» со ФИО4, неосведомленной о его преступных намерениях, рассчитывая, что последняя передаст сообщенную им информацию ФИО16, сообщил ложные сведения о наличии возможности перемещения личного дела ФИО21 в архив Военного Комиссариата за вознаграждение руководителей Военных Комиссариатов Тульской области в размере 300000 рублей, для того, чтобы избежать призыва его на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации, при этом достоверно зная об отсутствии у ФИО21 законных основания для освобождения от призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации. При этом, ФИО23 не намеревался принимать мер к перемещению личного дела ФИО21 в архив Военного Комиссариата, и не имел такой возможности, тем самым, обманул ФИО16 и злоупотребил возникшим к нему доверием как лицу, оказывавшему юридическую помощь ФИО4, неосведомленную о его преступных намерениях. При этом ФИО23 указал, что денежные средства от ФИО16 в качестве вознаграждения сотрудникам Военных Комиссариатов должны поступить к нему через ФИО4 В свою очередь ФИО4, сообщила ФИО16 полученную от ФИО23 информацию, о возможности перемещения личного дела ФИО21 в архив Военного Комиссариата за вознаграждение сотрудников Военных Комиссариатов в размере 300000 рублей, чтобы избежать призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации мужа ФИО16 – ФИО21 ФИО16, полагая, что ФИО23 имеет возможность оказать ей помощь по освобождению ее мужа – ФИО21 от призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации, путем перемещения личного дела в архив Военного Комиссариата, поверила ему и согласилась на предложение ФИО23 о передаче сотрудникам Военных Комиссариатов вознаграждения в размере 300000 рублей путем перевода ею денежных средств на банковские счета ФИО4 и ее матери ФИО6, которые в последствии должны быть переданы ФИО4 ФИО23 После чего, ФИО16, не подозревая о преступных намерениях ФИО23, являясь обманутой последним, полагая, что ФИО23 принял на себя обязательство освободить ФИО21 от призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации, полагая, что денежные средства в размере 300000 рублей она передает ФИО23 с целью освобождения ее мужа – ФИО21 от призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации, а конкретно для передачи сотрудникам Военного Комиссариата за перемещение личного дела ФИО21 в архив Военного Комиссариата, находясь на территории г. Тулы, в период времени с 09 часов 35 минут дата по 18 часов 49 минут дата, осуществила несколько переводов на общую сумму 300000 рублей на банковские счета ФИО4 и ее матери ФИО6 для последующей передачи ФИО4 данных денежных средств ФИО23, а именно: дата в 09 часов 35 минут ФИО16, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне перевела ФИО4 денежные средства в размере 30000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 В свою очередь дата в 09 часов 38 минут, ФИО4 используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне перевела полученные от ФИО16 денежные средства в размере 30000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в банк ВТБ (ПАО ВТБ) на имя ФИО23, который в указанное время находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные от ФИО16 вышеуказанные денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению. дата в 10 часов 21 минуту ФИО16, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне перевела ФИО4 денежные средства в размере 43000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО16 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 В свою очередь дата в 10 часов 26 минут, ФИО4 используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне перевела полученные от ФИО16 денежные средства в размере 43000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в банк ВТБ (ПАО ВТБ) на имя ФИО23, который в указанное время находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные от ФИО16 вышеуказанные денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению. дата в 18 часов 34 минуты ФИО16, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне перевела ФИО4 денежные средства в размере 47000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО16 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 В свою очередь дата в 18 часов 38 минут, ФИО4 используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне перевела полученные от ФИО16 денежные средства в размере 47000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в банк ВТБ (ПАО ВТБ) на имя ФИО23, который в указанное время находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные от ФИО16 вышеуказанные денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению. дата в 18 часов 43 минуты ФИО16, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне перевела ФИО4 денежные средства в размере 180000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО16 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 В свою очередь ФИО4 используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне дата в 18 часов 49 минут перевела полученные от ФИО16, денежные средства в размере 100000 рублей включая комиссию в размере 450 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в банк ВТБ (ПАО ВТБ) на имя ФИО23, который в указанное время находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные от ФИО16 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению. дата в 18 часов 50 минут ФИО4 перевела полученные от ФИО16 денежные средства в размере 50000 рублей включая комиссию в размере 250 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в банк ВТБ (ПАО ВТБ) на имя ФИО23, который в указанное время находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные от ФИО16 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению. дата в 18 часов 49 минут, ФИО4 перевела полученные от ФИО16 денежные средства в размере 30000 рублей включая комиссию в размере 145 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО23 на банковский счет №, открытый дата в банк ВТБ (ПАО ВТБ) на имя ФИО23, который в указанное время находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные от ФИО16 денежные средства ФИО23 обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО23 в период времени с 25 сентября 2022 г. по 27 сентября 2022 г. полученные от ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием через ФИО4 похищенные денежные средства в размере 300000 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300000 рублей. Он же, ФИО23, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. дата в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, у ФИО23, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что ФИО16 желает освободить своего мужа – ФИО21 от призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации, об отсутствии Указа Президента РФ о «всеобщей» мобилизации и законных оснований для освобождения ФИО21 от призыва на военную службу, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение у ФИО16 дополнительных денежных средств путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о планируемой на территории Российской Федерации «всеобщей» мобилизации, о наличии законных оснований для освобождения ФИО21 от планируемой «всеобщей» мобилизации, и злоупотребления доверием ФИО16, то есть с использованием с корыстной целью доверительных отношений, сложившихся ранее между ФИО23 и ФИО16 ввиду наличия между ними договоренности об оказании им юридической помощи, а также в виду того, что ФИО16 полагала, что ФИО23 имеет юридический стаж и статус адвоката. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 30 минут дата, ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, рассчитывая ввести ФИО16 в заблуждение относительно своих преступных намерений, и используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между ФИО23 и ФИО16, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО16 и желая их наступления, в ходе общения посредством мобильного приложения «<...>», сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии возможности перемещения личного дела ФИО21 за вознаграждение сотрудников Военных Комиссариатов Тульской области в размере 50000 рублей из архива в отдельную картотеку лиц, не подлежащих призыву на военную службу, в связи с чем, он не будет призван на военную службу в рамках «всеобщей» мобилизации, являясь осведомленным об отсутствии Указа Президента РФ о «всеобщей» мобилизации и законных оснований для освобождения ФИО21 от призыва на военную службу, заранее не намереваясь перемещать личное дело ФИО21 в отдельную картотеку и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО16 путем обмана и злоупотребления ее доверием Своими преступными действиями ФИО23 пытался причинить ФИО16 материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным, при этом не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО16 отказалась передавать ФИО23 вышеуказанные денежные средства в связи с ее осведомленностью о том, что дата Министр обороны РФ доложил Президенту РФ о завершении частичной мобилизации для участия в специальной военной операции. Он же, ФИО23, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: дата в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минуту ФИО23, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, которому достоверно известно о том, что в тот же день судьей Пролетарского районного суда г.Тулы вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО22 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение у ФИО4 денежных средств в крупном размере, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, и злоупотребления доверием ФИО4, то есть использование с корыстной целью доверительных отношений, сложившихся между ФИО23 и ФИО4 ввиду наличия между ними договоренности об оказании последним юридической помощи ФИО4 в Пролетарском районном суде г.Тулы по гражданским делам с ее участием, а также в виду того, что ФИО4 полагала, что ФИО23 имеет юридический стаж и статус адвоката. Реализуя задуманное, в период времени с дата по дата, ФИО23, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, рассчитывая ввести ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, и используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между ними, в ходе телефонных разговоров и общения посредством мессенджера «<...>», сознательно сообщал последней заведомо ложные сведения о том, что судья Пролетарского районного суда г.Тулы может отменить вынесенное им решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО22 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, и для того, чтобы решение не было отменено сообщал ей заведомо ложные сведения о наличии у судьи Пролетарского районного суда г.Тулы, в производстве которого находилось гражданское дело №, а также у судей Тульского областного суда, возможности за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей, оставить решение, принятое судьей Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу № без изменения в случае подачи апелляционной жалобы, являясь осведомленным об отсутствии полномочий у судьи Пролетарского районного суда г.Тулы по отмене вынесенных им судебных решений, заранее не намереваясь передавать указанные денежные средства судьям, и не имея такой возможности, а желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. В период времени с дата по дата, ФИО23 неоднократно сообщал ФИО4 в целях побуждения ее к передаче ему денежных средств несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО22 заплатил денежные средства судьям для отмены принятого в ее пользу решения, о претензиях к нему со стороны судей ввиду не поступления к ним денежных средств от ФИО4, о подрыве его авторитета перед должностным лицам Министерства Обороны РФ и судебной системы, с которыми он договаривался об оставления в силе решения Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу №. Своими преступными действиями ФИО23 пытался причинить ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей, при этом не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО23 дата были пресечены сотрудниками УФСБ России по Тульской области. Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину признал по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, при этом полагал, что из обвинения подлежит исключению сумма, которую он получил от ФИО4 согласно их договоренности за оказание ей юридических услуг в размере 230000 рублей, то есть признает размер причиненного ФИО4 ущерба в сумме 550800 рублей; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом также полагал, что оказал ФИО16 юридические услуги на сумму 60000 рублей, так как искал законный способ освобождения ее мужа от мобилизации; по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ вину не признал, поскольку сам отказался от передачи ему денежных сумм в размере 50000 рублей от ФИО16 и 300000 рублей от ФИО4 По обстоятельствам дела показал о том, что с дата он занимается юридической практикой не требующей адвокатского статуса, а именно в сфере гражданского и административного судопроизводства. В качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого до дата он зарегистрирован не был. Деятельность им осуществлялась по гражданско-правовым договорам, которые он хранил у себя дома. Сведения о доходах в налоговую инспекцию в соответствии с действующим законодательством были предоставлены им весной 2024 года. Полагает, что его деятельность отвечает признакам предпринимательской, поскольку с дата он, имея высшее юридическое образование, оказывал юридическую помощь гражданам, консультировал, представлял их интересы в судах, однако в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого до дата зарегистрирован не был, сведения о доходах в налоговую инспекцию не предоставлял, налоги не платил и статуса адвоката не имел. Примерно 11 или дата к нему по рекомендации его знакомых обратилась ФИО4 с вопросом об оказании ей юридической помощи по разделу совместно нажитого имущества в браке и взысканию алиментов. Он согласился и назвал цену в сумме 30000 рублей и 10-ти % от суммы присужденной ФИО4 по решению суда. При этом, чтобы ее заинтересовать в оказании его услуг, он сообщил не соответствующие действительности сведения о наличии у него различных знакомств, которые помогут выиграть процесс. Впоследствии под различными предлогами он просил у ФИО4 денежные средства при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Все указанные факты передачи ему денежных средств соответствуют действительности. В общем размере он получил от ФИО4 780800 рублей, из которых 230000 рублей ФИО4 перевела ему по заключенному между ними устному договору об оказании юридических услуг. Полученные от ФИО4 денежные средства он потратил на собственные нужды. Он полностью признает обстоятельства получения от ФИО4 денежных средств, однако считает, что органами следствия завышен причиненный его действиями ущерб, так как 230000 рублей он заработал, оказывая ФИО4 юридическую помощь, о чем сообщила и сама ФИО4 в судебном заседании. Несмотря на сообщение ФИО4 в ряде случаев сведений, не соответствующих действительности, все равно он реально выполнял имевшиеся между ними договорные обязательства, то есть занимался своей обычной деятельностью, которая является его единственным источником дохода, в том числе представлял ее интересы в суде, консультировал по возникающим вопросам. Договор оказания юридических услуг между ними не был заключен в результате недопонимания, так как она просила включить туда все расходы, которые он, якобы, понес, а он не хотел этого делать. Результат оказания им юридических услуг ФИО4 является для нее положительным, все ее требования удовлетворены судом в полном объеме. дата Пролетарским районным судом г.Тулы исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, брак между ФИО4 и ФИО22 расторгнут и в пользу ФИО4 взыскано 1/2 доли денежных средств, полученных ФИО22, а всего денежные средства в размере 2031924 рубля 67 копеек. Полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства, возложенные на него условиями заключенным со ФИО4 устного договора об оказании юридических услуг. Вынесенное в Пролетарском районном суде г.Тулы решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. ФИО4 получен исполнительный лист, по которому она получает денежные средства, присужденные ей судом, где он был ее представителем. Сожалеет о том, что стали известны факты, которые он озвучивал в переписке со ФИО4 Людей, чьи фамилии называл, он не знает, никогда не видел и к ним не обращался. Он неоднократно извинялся за свои действия в ходе предварительного расследования и в настоящее время в этом раскаивается. За оказанную им юридическую помощь ФИО4 неоднократно выражала ему устную благодарность, не веря в то, что получилось выиграть дело, по которому нет положительной судебной практики. На протяжении более шести месяцев ФИО4, имея реальную возможность, каких-либо претензий относительно излишне уплаченных денежных средств, либо оказания услуг, ему не предъявляла, а получила исполнительный лист по которому получает денежные средства, присужденные судом по гражданскому делу по ее исковому заявлению, проходившему с его участием. При проведении очной ставки со ФИО4, она подтвердила факт наличия между ними гражданско-правовых отношений, а также то, что она отказалась заключать с ним договор об оказании юридических услуг. Таким образом, он признает, что его действиями ФИО4 был причинен ущерб в размере 550800 рублей и считает предъявленное ему обвинение завышенным. Просит суд уменьшить объем обвинения. Примерно в двадцатых числах сентября 2022 года к нему обратилась ФИО4 в интересах своей подруги ФИО16 с вопросом о юридическом сопровождении призыва ее мужа на военную службу в рамках мобилизации. То есть она хотела, чтобы он нашел способ освобождения ее мужа от мобилизации. Полагает, что указанный вопрос являлся вопросом юридического характера, так как расценивался им как юридическое сопровождение, в ходе которого нужно было не допустить совершения сотрудниками военного комиссариата незаконных действий и в случае чего их обжаловать. Обстоятельства данных событий изложены в предъявленном ему обвинении, и он их не отрицает, также не оспаривает обстоятельства получения им денежных средств в размере 300000 рублей за, якобы, перемещение личного дела из военного комиссариата в архив, чего он в действительности не делал. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО16 на самом деле, хотела, чтобы он дал взятку сотрудникам военного комиссариата за освобождение ее мужа от призыва по мобилизации, что она и подтвердила в судебном заседании, то есть она хотела, чтобы он совершил преступление, но он отказался. Однако, в рамках имевшихся устных договорных обязательств он, в процессе оказания юридической помощи изучил личные данные супруга ФИО16, изучил нормативно-правовые акты касающиеся положений о мобилизации в РФ и установил, что муж ФИО16 по возрасту и военно-учетной специальности подпадал под первую категорию военнослужащих, прибывающих в запасе, подлежащих призыву по частичной мобилизации. В период с октября по декабрь 2022 года он неоднократно созванивался с ФИО16 и проводил юридические консультации. При этом, понимая, что мобилизация происходит в ускоренном режиме и мобилизуют всех, он советовал ФИО16, чтобы ее супруг лишний раз не выходил на улицу, поскольку может быть неправомерно задержан сотрудниками полиции и военного комиссариата. Он разъяснял ФИО16, что для выполнения плана мобилизации, с целью уточнения личных данных о военнослужащих, пребывающих в запасе, сотрудники военных комиссариатов, представители администрации выезжали по местам жительства лиц, находящихся в запасе. Об этих указаниях, поступивших в военные комиссариаты, он сообщил ФИО16 и пояснил, что сотрудники военного комиссариата могут приходить по месту их жительства, но не с целью призыва ее супруга по мобилизации. Кроме того, со слов ФИО16 ему стало известно, что у ее супруга имеются признаки заболевания - астмы. После этого он изучил список болезней, наличие которых является основанием освобождения от мобилизации, и установил, что астма имеется в этом списке. После чего, им были инициированы встречи с медицинскими работниками, у которых он выяснил симптомы и показания, необходимые для подтверждения заболевания. Также им было предварительно согласовано с врачом время и место обследования супруга ФИО16 Наличие заболевания является законным основанием освобождения от мобилизации, поэтому он решил пойти именно по этому пути. После этого он предложил ФИО16 отвезти ее супруга в больницу. При этом, чтобы исключить задержание ее супруга сотрудниками военного комиссариата, он предложил ФИО16 приехать за ним, на личном автомобиле, отвезти его в больницу, контролировать весь процесс обследования и привезти его обратно, на что ФИО16 положительного ответа не дала. Затем он неоднократно созванивался с ФИО16 и пояснял ей, что мобилизация подходит к концу, и чтобы избежать задержания ее супруга сотрудниками военного комиссариата, советовал лишний раз из дома не выходить. Полученные от ФИО16 денежные средства он потратил на себя и свою семью. Он признает, что никаких мер по перемещению личного дела в архив не предпринимал, но он выполнял другую работу, от которой для ФИО16 наступил положительный результат. Обращает внимание на то, что мобилизация в Российской Федерации не отменена до настоящего времени. В части совершения им покушения на мошенничество при предъявлении ФИО16 требований о передаче 50000 рублей за перемещение личного дела из архива в отдельную картотеку пояснил, что обстоятельства данных событий, изложенные в предъявленном ему обвинении, не соответствуют действительности. Предъявленное ему обвинение в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные денежные средства он не получил исключительно потому, что сам принял решение не доводить преступление до конца. Он полагал, что при должной напористости и активности он мог бы получить данные денежные средства от ФИО16 При этом, несмотря на требования о совершении действий, которые, он не собирался выполнять в части перемещения личного дела из архива в специальную картотеку в ходе разговоров с ФИО16, а также ФИО4, он сообщил им о том, что данные денежные средства ему от ФИО16 передавать не нужно. Полагает, что не подлежит уголовной ответственности за совершение указанных действий. В части совершения покушения на получение от ФИО4 денежных средств в размере 300000 рублей сообщил о том, что он действительно сообщил ФИО4 о необходимости передачи ему денежных средств в указанной сумме, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении. При этом, дата в ходе телефонного разговора, он сообщил ей, что данные денежные средства ему передавать не нужно. Он отказался от получения от ФИО4 денежных средств, несмотря на то, что она сказала, что сможет их найти, поэтому денежные средства от ФИО4 им не получены не по независящим от него причинам, а именно в связи с его отказом от этого. Полагает, что он не подлежит уголовной ответственности за покушение на совершение мошенничества по данному эпизоду. Им был возмещен причиненный ущерб ФИО4 и ФИО16 в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. За оказание юридических услуг ФИО4 в размере 780800 рублей и ФИО16 в размере 300000 рублей им уплачен налог на приносящую доход деятельность в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены дополнительные показания ФИО23, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, из которых следует, что дата его знакомая ФИО12 обратилась к нему с просьбой оказать юридическую помощь ФИО4, на что он ответил согласием. Со ФИО4 у него был заключен устный договор об оказании юридических услуг о том, что его услуги будут стоить 40000 (сорок тысяч) рублей + 50% от присужденной суммы. При этом 10% является «несгораемой суммой», то есть, обязательной к выплате, независимо от исхода дела. При этом, они договорились о том, что в случае отрицательного решения по делу ФИО4, он должен будет вернуть ей денежные средства, оплаченные ему свыше 10%, поскольку другие юристы, к которым обращалась ФИО4 отказались оказывать ей помощь, поскольку отсутствовала положительная для истца судебная практика по такой категории дел. В этот же день, дата от ФИО12 и ее сына - ФИО10 ему стало известно, что ФИО4 не располагает возможностью платить ему по оговоренным условиям, и исполнять свои обязанности по заключенному между ними устному договору об оказании юридических услуг в части оплаты его услуг. В связи с этим, он, желая получить оплату своих услуг по заключенному между ними устному договору, стал называть ФИО4 различные факты о необходимости передачи ему денежных средств, называя определенные фамилии должностных лиц судебной системы, которые «помогут» при разрешении ее гражданского дела. Все это было сделано исключительно для того, чтобы ФИО4 заплатила ему денежные средства, о которых они с ней заключили устный договор. Он ни к кому из лиц судебного корпуса не обращался, оказать помощь не просил, никаких подарков и денежных средств никому не передавал. Каких-либо денежных средств у ФИО4 он не похищал, не вымогал. ФИО4 его оговаривает. Умысла на хищение денежных средств у ФИО4 у него не было. С первого дня наличия между ними гражданско-правовых отношений ФИО4 его обманывала, ее обман выразился в нежелании оплачивать его услуги, несмотря на положительный исход его работы. ФИО4 не высказывала жалоб и претензий материального характера в его адрес, его работу оценивала положительно. Он убежден, что между ними имелись именно гражданско-правовые отношения. Ввиду ее обмана, выразившегося в нежелании оплачивать его услуги на принятых ею условиях, он всего лишь просил у нее денежные средства, которые предназначались ему по заключенному между ними устному договору об оказании юридических услуг. Договор об оказании юридических услуг в письменной форме, несмотря на его неоднократные предложения, ФИО4 подписывать отказалась, что подтвердила в ходе очной ставки с ним. дата Пролетарским районным судом г.Тулы исковые требования ФИО4 с учетом уточненного заявления удовлетворены в полном объеме. Он надлежащим образом выполнил обязательства, возложенные на него условиями заключенным между ним и ФИО4 устного договора об оказании юридических услуг. Вынесенное в Пролетарском районном суде г.Тулы решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 оставлено без изменений в суде апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В ходе рассмотрения в Пролетарском районном суде г.Тулы гражданского дела ФИО4 была полностью удовлетворена оказанием им юридической помощи, доверяла представлять ее интересы в ее отсутствие, то есть его работа ее устраивала, каких-либо замечаний и нареканий она ни разу не высказывала. Подтвердил, что ФИО4 переводила ему денежные средства в счет оплаты его услуг. дата между ним и ФИО4 был заключен устный договор на оказание юридических услуг, а именно консультирование по гражданскому делу по взысканию алиментов, которое на момент заключения договора уже рассматривалось в Пролетарском районном суде г. Тулы. По указанному устному договору дата ФИО4 перевела ему денежные средстве в сумме 20000 рублей в счет оплаты его услуг по заключенному между ними устному договору. Он ежедневно консультировал ФИО4 по ее поведению в суде, по представлению доказательств. Перед каждым судебным заседанием дополнительно проводил инструктаж, успокаивал, объяснял порядок судебного производства, диктовал под запись ее речь в суде, высказывал мнение о возможном принятом решении. Результатом его консультаций стало решение Пролетарского районного суда г.Тулы, которым требования ФИО4 были удовлетворены, был установлен требуемый ею размер алиментов на ребенка. До и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 он ни к кому не обращался, оказать помощь не просил, никаких подарков и денежных средств никому не передавал. ФИО4 ему были переведены денежные средства в размере 780800 рублей, что не соответствует размеру выплаты по договоренности. Он действительно сообщил ФИО4 о необходимости передачи ему 300000 рублей за то, чтобы решение суда первой инстанции не было отменено в апелляционном порядке. В конце сентября 2022 года ему позвонила ФИО4 и пояснила, что у нее есть подруга – ФИО16, которая опасается, что ее мужа мобилизуют. Он согласился оказать помощь ФИО16 Указал, что его услуги будут стоить 200000 рублей. ФИО4 перезвонила ему и сказала, что ФИО16 согласна и хочет, чтобы он оказал ей юридическую помощь при решении этого вопроса. В процессе оказания юридической помощи он изучил личные данные супруга ФИО16, изучил нормативно-правовые акты, касающиеся положений о мобилизации в РФ и установил, что муж ФИО16 по возрасту и военно-учетной специальности подпадал под 1 категорию военнослужащих, прибывающих в запасе, подлежащих призыву по частичной мобилизации. Все платежи по делам обеих категорий и ФИО4, и ФИО16 производились в одно время. Переводы осуществляла ФИО4 Всего за несколько дней в конце сентября 2022 года ФИО4 перевела ему денежные средства в размере 300000 тысяч рублей, пояснив, что это оплата его услуг в рамках дел от ФИО4 и от ФИО16 О том, что ФИО4 ввела ФИО16 в заблуждение относительно стоимости его услуг при решении вопроса ФИО16, а именно увеличив сумму его услуг на 100000 рублей, он не знал, ФИО4 ему об этом ничего не говорила. Полагает, что за счет ФИО16, ФИО4 решила оплатить его услуги по своему гражданскому делу, то есть распорядилась деньгами ФИО16 по своему усмотрению. Примерно с начала октября 2022 года он неоднократно общался с ФИО16, так как ФИО4 пояснила, что ее подруга желает сама получать ответы на возникшие у нее вопросы. В период с октября по декабрь 2022 года он неоднократно созванивался с ФИО16 и проводил юридические консультации. Он разъяснял ФИО16, что для выполнения плана мобилизации, с целью уточнения личных данных о военнослужащих, пребывающих в запасе, сотрудники военных комиссариатов, представители администрации стали выезжать по местам жительства лиц, находящихся в запасе. Он выяснял, какие еще имеются основания у супруга ФИО16 для того, чтобы избежать мобилизации. Ему стало известно о наличии заболевания у супруга ФИО16 и он предлагал отвезти его в больницу на обследование. ФИО16 полагала, что появление сотрудников военного комиссариата по месту их жительства связано именно с целью мобилизации ее супруга, в связи с чем, оценила его юридическую помощь неудовлетворительно. Денежные средства у ФИО16 он не вымогал, их не похищал, угроз наступления для ее супруга негативных последствий в виде мобилизации в случае неоплаты его услуг не высказывал. Умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16, путем обмана или злоупотребления доверием у него не было, он старался всесторонне оказать ФИО16 юридическую помощь при решении ее вопроса. В оговоренный период супруг ФИО16 не был мобилизован и до настоящего времени в списках мобилизованных не значится, а находится по месту жительства и занимается делами, не связанными с военной службой. Деньги ФИО16 в размере 300000 рублей он возвратил (т. 6 л.д.182-201). После оглашения его показаний, ФИО23 подтвердил, что действительно давал такие показания сам, без оказания на него какого – либо давления. При этом настаивал на тех показаниях, которые дал в судебном заседании. В судебном заседании были оглашены показания ФИО23, которые он давал на следствии при проведении очных ставок с потерпевшими ФИО4 (т.1 л.д.104-11) и ФИО16 (т.4 л.д.10-130), из которых следуют факты перевода ему денежных средств при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ФИО4 в размере 780800 рублей, которые, как он говорил, предназначались для расходования их на подарки должностным лицам Министерства обороны РФ, судьям разных инстанций, чтобы было вынесено решение в пользу ФИО4, а затем требовал еще 300000 рублей, чтобы решение суда осталось без изменения в апелляционном порядке, подтвердил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении перевод ему денежных средств ФИО16 через ФИО4 в размере 300000 рублей в виде вознаграждения сотрудникам Военного Комиссариата с целью освобождения ее мужа от призыва на военную службу, а также предлагал перевести ему еще 50000 рублей за перемещение личного дела мужа ФИО16 в специальный архив для лиц, которые не подлежат призыву. Сам по данному вопросу никуда не обращался и никому никаких денег из должностных лиц не передавал. После оглашения его показаний, данных им при проведении очных ставок с потерпевшими ФИО4 и ФИО16, он подтвердил, что давал такие показания, при этом на него оказывалось психологическое давление сотрудниками ФСБ, фамилии которых он не помнит, а адвокат при этом бездействовал. Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что в июле 2022 года у нее начался бракоразводный процесс с мужем, и она решила найти адвоката. Она позвонила ФИО23 и рассказала суть дела. Он через некоторое время ей перезвонил и сказал, что согласен вести ее дело и что это будет стоить 30000 рублей и 10% от выигранной суммы. Она согласилась. При этом он ей сказал, что других расходов не будет. Она перечислила ему на банковскую карту 30000 рублей с карты своей мамы, так как ему эта сумма нужна было срочно, при этом договор они не заключали. Затем он сказал, что ему надо куда-то поехать и попросил еще 10000 рублей. Когда она ему сказала, что у нее таких денег нет, он ей сказал, что занял под нее и она начала отдавать эти долги. Точные суммы она не помнит. Переводила она их несколько раз и в разных суммах по 10000 рублей, 15000 рублей. Когда рассматривался вопрос по алиментам, была большая сумма. Он ей позвонил и сказал, что отдал за нее и она должна была перевести эти деньги. Она была не готова к такой сумме. На тот период времени у нее было не очень хорошее материальное положение. Деньги ФИО23 брал у нее на поездку судьи в санаторий, поощрение, приобретение удочки, МФЦ, сборы судей, совещания, для подарков в Министерство обороны, на учение судей. Были суммы 50000, 40000, 20000 рублей. Ее гражданское дело было рассмотрено, результат был положительным. На первом заседании его не было. С последнего заседания он ушел. Он ей потом позвонил и сказал, что нужно еще 300000 рублей на судью и на приставов, но указанную денежную сумму она уже ему не перечисляла. ФИО23 ей возместил 400000 рублей, 230000 рублей она позволила ему не возмещать. Настаивала на том, что ей был причинен материальный ущерб в размере 780800 рублей, который для нее является значительным. Ущерб на сумму 300000 рублей также для нее является значительным. Настаивала на строгом наказании. Детали перечисления денежных средств и точные даты она уже не помнит. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в июне 2022 года у нее начался бракоразводный процесс со ФИО22 Ее знакомые <...> порекомендовали ей обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО23, что она и сделала. Она была уверена, что он действительно является адвокатом. Об этом говорили <...> и сам ФИО23 подтвердил данный факт, поэтому она ему доверяла. ФИО23 ей сказал, что вопрос о разделе имущества будет сложным, но у него много знакомых должностных лиц в Министерстве Обороны РФ и в судебной системе, они могут посодействовать в принятии решений Пролетарским районным судом г.Тулы в ее пользу. Он убедил ее, что все его действия будут носить законный характер, за его работу она должна будет передать ему 30000 рублей и 10 % от суммы заявленных исковых требований по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Они с ФИО23 не заключали соглашение об оказании юридических услуг, так как он сказал ей, что он доверяет людям и ему вполне достаточно их устной договоренности. Она полностью доверилась ФИО23, как адвокату, считала, что он действует в рамках закона и действительно взял на себя обязательство об оказании ей помощи в удовлетворении Пролетарским районным судом г.Тулы ее исковых требований законным путем, тем более, что он уже оказывал юридические услуги ее знакомым. дата по требованию ФИО23 для организации встречи с председателем Пролетарского суда г.Тулы, что должно было повлиять на принятие решения судьей, она перевела ему денежные средства в размере 30000 рублей, дата она перевела 10000 рублей со своей банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на ее имя по номеру телефона ФИО23 № на банковский счет № в ПАО «Сбербанк»; дата она по номеру телефона ФИО23 №, на банковский счет в ПАО «Сбербанк» перевела ФИО23 по его требованию 10000 рублей для оплаты расходов на поездку в Московскую область и организацию встречи с судьями Московского областного суда, для того, чтобы заручиться их поддержкой в случае обжалования решения по ее гражданскому делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. С 20 по дата по требованию ФИО23 она по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» для оплаты расходов на поездку в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в г.Саратов и получения в указанном суде справки, необходимой для подачи в Пролетарский районный суд г.Тулы искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества перевела 30000 рублей, дата перевела 40000 рублей, дата перевела 35000 рублей. дата она перевела ФИО23 с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ее матери ФИО6 по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» для передачи судье Пролетарского суда г.Тулы, в производстве которой находилось дело, 20000 рублей, чтобы она приняла положительное решение в ее пользу. При этом она сообщила ФИО23, что не хочет никому давать взятки, что она против этого. Но он уверил ее, что это не взятка, а судебные расходы, которые в практике суда абсолютно законны. дата она перевела ФИО23 по его требованию в счет выдачи премии и организации отдыха на берегу реки Оки судьи, чтобы она удовлетворила ее исковые требования 15000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ее матери ФИО6 по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк»; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 15000 рублей с ее банковской карты по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк»; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 60000 рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк». При этом она говорила ФИО23, что у нее нет денег, что она не хочет выдавать премию и оплачивать отпуск судьи, но он, опираясь на своих знакомых из судебной системы, сообщил, что это обычная практика. С дата по дата ФИО23 сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 25000 рублей для приобретения многофункционального устройства судье Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7, в производстве которого находилось гражданское дело по ее иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для того, чтобы судья удовлетворил ее исковые требования. Она, доверяя ФИО23, дата перевела ФИО23 денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты ее матери ФИО6 по номеру телефона ФИО23 №, дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковской карты ее матери ФИО6 по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк»; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковской карты ее матери ФИО6 по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк». В период времени с дата по дата ФИО23, сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 40000 рублей на оплату расходов на поездку в г.Москву в подразделение Министерства Обороны РФ и приобретение подарков в виде алкогольной продукции для сотрудников Министерства Обороны РФ, которые должны были предоставить справку о накоплениях по военной ипотеке ФИО22, необходимую для рассмотрения судьей Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7 гражданского дела по ее иску. Позже ей стало известно, что данную справку запрашивал сам судья бесплатно. Она, доверяя ФИО23, дата перевела ему денежные средства в размере 40000 рублей со своей банковской карты по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк». Затем, в период времени с дата по дата, ФИО23, сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 28000 рублей для организации встречи с судьями Пролетарского районного суда г.Тулы и иными должностными лицами Министерства Обороны РФ и судебной системы, способными оказать влияние на принятие положительного решения по ее искам, в неформальной обстановке. Она, дата перевела ФИО23 денежные средства в размере 1000 рублей с банковского счета ее матери ФИО6 по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк»; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 27000 рублей с банковского счета ее матери ФИО6 по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк». После этого, в период времени с дата по дата, ФИО23 сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 30000 рублей для приобретения и передачи судье Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7, в производстве которого находилось гражданское дело по ее иску, удочки, для того, чтобы судья удовлетворил ее исковые требования по указанному иску. При этом ФИО23 убедил ее, что в судебной системе нормально «заблаговременно благодарить» судей за принятые решения, что судья требует от него эту удочку и она обязана оплатить ее. Она, доверяя ФИО23, для приобретения удочки судье Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7, дата перевела ФИО23 30000 рублей с банковского счета, открытого на имя ее матери ФИО6 по номеру телефона №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк». С дата по дата ФИО23, сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей для оплаты расходов для организации встречи с должностными лицами Министерства Обороны РФ и судебной системы, способными повлиять на принятие судьей Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7, в производстве которого находилось гражданское дело, решения в ее пользу, в неформальной обстановке. Она, доверяя ФИО23 дата перевела ему денежные средства в размере 30000 рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк»; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 20000 рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В период времени с дата по дата ФИО23, сообщил ей о необходимости передачи ему денежные средства в размере 20000 рублей для оплаты расходов на поездку в Московскую область для организации отдыха должностных лиц Министерства Обороны РФ и судебной системы, способных повлиять на принятие судьей Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7 После чего, она, доверяя ФИО23, для оплаты организации отдыха вышеуказанных лиц, дата перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО23 8(910)1516061, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк»; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей со своей банковской карты по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк». В период времени с дата по дата, ФИО23 сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 86900 рублей для оплаты расходов на проживание и обучение в г.Москве судьи Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7, в производстве которого находилось гражданское дело, в целях повышения его квалификации для принятия решения по ее иску, а также председателя Пролетарского районного суда г.Тулы, который должен присутствовать на экзаменах у ФИО7, являясь осведомленным об отсутствии необходимости вышеуказанного обучения. Она не понимала, почему она должна оплачивать эту учебу, но ФИО23 пояснил, что это не обсуждается, и так все делают. Что иначе у ФИО7 не хватает знаний для того, чтобы принять решение по такому сложному делу. Она, доверяя ФИО23, для оплаты расходов на проживание и обучение судьи ФИО7 и председателя Пролетарского районного суда <адрес>, дата перевела ФИО23 денежные средства в размере 29000 рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк»; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 8000 рублей со своей банковской карты по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк»; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 14900 рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк»; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 9000 рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 6000 рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк»; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 20000 рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк». После чего, в период времени с дата по дата, ФИО23 сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 101000 рублей на оплату расходов на поездку в г.Москву, где необходимо получить справку о накоплениях по военной ипотеки ФИО22, которую он ранее заказал, необходимую для принятия положительного решения по ее иску в Пролетарском районном суде г.Тулы о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, приобретение и передачу подарков, в виде клинков и пистолетов должностным лицам Министерства Обороны РФ и судебной системы, в целях оказания ими содействия в принятии положительного решения Пролетарским районным судом г.Тулы по ее иску. После чего, она, доверяя ФИО23, для оплаты расходов на поездку в г.Москву, в целях получения вышеуказанной справки, приобретение и передачу подарков должностным лицам Министерства Обороны РФ и судебной системы, дата перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с ее банковского счета по номеру телефона ФИО23 на его банковский счет в ПАО «Сбербанк»; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 25000 рублей; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 15000 рублей, дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 20000 рублей; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 9000 рублей; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей, дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 7000 рублей; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 5000 рублей. После чего, в период времени с дата по дата, ФИО23 сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 100000 рублей для организации встреч председателя Тульского гарнизонного военного суда ФИО13, с судьей Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7, с председателем Пролетарского районного суда г.Тулы. Он пояснил, что учился с ФИО13, который во всем ему помогал и сам занимался многими вопросами по ее гражданским делам. Он объяснил, что эта встреча необходима для того, чтобы повлиять на принятие решения судьей ФИО7 в ее пользу. Со слов ФИО23 судья ФИО7 не понимал и не знал, несмотря на пройденное им обучение г.Москве, какое решение нужно принять по ее гражданскому делу, а ФИО13 отложил все свои дела в Тульском гарнизонном суде и ездил в Пролетарский районный суд г.Тулы, показывал практику по подобным делам и давал различные другие указания. Она, доверяя ФИО23, дата перевела ему денежные средства в размере 50000 рублей с банковского счета ее матери ФИО6 по номеру телефона ФИО23; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 50000 рублей с банковского счета, открытого на имя ее матери ФИО6 по номеру телефона ФИО23 на его банковский счет в ПАО ВТБ. В период времени с дата по дата, ФИО23 сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 25000 рублей для оплаты расходов по организации рыбалки и отдыха судьи Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7, в производстве которого находилось гражданское дело по ее иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в республике Карелия. Она, доверяя ФИО23, для оплаты расходов по организации рыбалки и отдыха судьи ФИО7 в республике Карелия, дата перевела ФИО23 денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счета ее матери ФИО6 по номеру телефона ФИО23 на его банковский счет в ПАО ВТБ; дата она перевела ФИО23 денежные средства в размере 15000 рублей с банковского счета, по номеру телефона ФИО23, на его банковский счет в ПАО ВТБ. дата ФИО23 сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 9900 рублей для последующей передачи судье Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7, в производстве которого находилось гражданское дело по ее иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для того, чтобы судья ускорил принятие решения, пояснив, что судья ФИО7 умышленно затягивает вынесения решения, так как ждет передачи ему денежных средств. Она, доверяя ФИО23, для передачи судье Пролетарского районного суда г.Тулы в целях ускорения принятия решения, дата перевела ФИО23 денежные средства в размере 9900 рублей со своей банковской карты по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО ВТБ на имя ФИО23 Таким образом, в период дата по дата, ФИО23 путем обмана и злоупотребляя ее доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 780800 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она находилась и находится в декрете по уходу за ребенком, ее доход в месяц составляет не более 30000 рублей, она брала кредиты и занимала деньги, чтобы передать их ФИО23 по его требованию. дата судьей Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7 по ее исковому заявлению по бракоразводному процессу и разделу совместно нажитого имущества со ФИО22 было принято положительное решение. Вечером, дата, ей позвонил ФИО23 и сказал, что ей нужно перечислить ему 300000 рублей для того, чтобы принятое решение не отменили после подачи ФИО22 апелляционной жалобы. Она возмутилась, но ФИО23 сказал, что это сделать необходимо, иначе решение будет отменено, и суд удовлетворит исковые требования ее мужа. На тот момент она доверяла ФИО23 и была уверена, что решение, принято в ее пользу, только благодаря его действиям. Она переживала, что решение могут отменить, если она не заплатит ему 300000 рублей. Но денежных средств у нее не было, она искала деньги, пыталась оформить кредит в банках либо занять у знакомых, но и банки, и знакомые отказывали ей. дата на вопрос ФИО23 о том ищет ли она деньги в сумме 300000 рублей, она сообщила ему, что денег у нее нет, и взять их неоткуда, но он продолжал требовать деньги, настаивая на том, что без этих денег решение точно отменят. Он пояснял, что с него спрашивают эти деньги, что их все равно нужно будет вносить. До дата ФИО23 неоднократно ей звонил и спрашивал про эти 300000 рублей, говорил, что судья ФИО7 очень нервничает, хочет любым способом отменить принятое решение и все из-за того, что она не хочет платить 300000 рублей. дата она получила решение суда, которое ей выдал судья ФИО7, а дата ФИО23 позвонил ей и сказал, что судья у него интересуется, когда она придет за решением. До дата ФИО23 писал ей и требовал деньги, говорил, что она его подставляет перед людьми, которые сделали для нее дело, что ее бывший муж заплатил адвокату хорошие деньги, чтобы решение суда отменили в апелляции, что она первая, кто выиграл такое дело, что он вместе с ФИО13 ездил в Тульский областной суд, где его ругали за то, что она не отдает деньги, что судьям все равно есть у нее деньги или нет. Она полагает, что ФИО23 в период с дата по дата путем обмана и злоупотребления ее доверием, пытался завладеть ее денежными средствами в сумме 300000 рублей, которая для нее является также значительной, так как она находится в декрете по уходу за ребенком, ее доход в месяц составляет не более 30000 рублей, она брала кредиты и занимала деньги, была вся в долгах, ФИО23 получить эти деньги не смог, так как она обратилась с заявлением в УФСБ России по Тульской области и его незаконная деятельность была пресечена. В 20-х числах сентября 2022 г. ей позвонила ее знакомая ФИО16 и спросила, нет ли у нее знакомых, которые могут договориться, чтобы ее мужа освободили от мобилизации в рамках специальной военной операции, проводимой Вооруженными силам РФ на территории <адрес>. Она обратилась с этим вопросом к ФИО23, который представлялся адвокатом. Она рассказала ФИО23 о проблеме ФИО16, и он согласился ей помочь. ФИО23 пояснил, что такие вопросы он решает с руководством военкомата, и что ему необходимы деньги для сотрудников военкомата. ФИО23 сказал, что эта услуга будет стоить 300000 рублей. За эти деньги, как пояснил ФИО23, дело мужа ФИО16 заберут из военкомата и направят в архив. Она позвонила ФИО16 и рассказала, что ФИО23 готов помочь ей за 300000 рублей. ФИО16 согласилась на услуги ФИО23 ФИО16 ей пояснила, что сразу всю сумму перечислить не сможет, а будет перечислять денежные средства частями. Она сообщила ФИО23, что ФИО16 готова заплатить ему за его услуги денежные средства в размере 300000 рублей частями. ФИО23 это устроило, только он сказал, чтобы ФИО16 перечисляла сначала денежные средства ей, ФИО4, на карту, после чего она должна была перечислять деньги ему. ФИО16 переводила денежные средства для ФИО23 на ее банковскую карту и банковскую карту ее мамы ФИО6 дата ФИО16 перевела ей денежные средства в размере 30000 рублей с банковской карты на имя ее отца ФИО2 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ее матери ФИО6, а она в свою очередь дата перевела денежные средства в размере 30000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ее матери ФИО6 по номеру телефона ФИО23 № на его банковский счет в ПАО ВТБ; дата ФИО16 перевела денежные средства в размере 43000 рублей с банковской карты на ее имя на ее банковскую карту, а она в этот же день перевела денежные средства в размере 43000 рублей со своей банковской карты по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО ВТБ; дата ФИО16 вновь перевела денежные средства в размере 47000 рублей с банковской карты на ее имя на ее банковскую карту, а она дата в 18 часов 38 минут, перевела денежные средства в размере 47000 рублей со своей банковской карты по номеру телефона ФИО23 №, на его банковский счет в ПАО ВТБ; дата ФИО16 перевела денежные средства в размере 180000 рублей на ее банковскую карту, а она перевела эти деньги ФИО23 Спустя некоторое время после оплаты услуг ФИО23, ФИО16 сообщила ей, что ее мужу по прежнему приносят повестки из военкомата и по ее мнению, его не забрали только по тому, что супруга в настоящее время не было дома. Она позвонила ФИО23, который в разговоре пояснил, что повестки ничего не значат и все вопросы с военкоматом он действительно уже решил, что супруга ФИО16 никто не заберет и что ей не стоит волноваться. Потом она дала ФИО23 номер телефона ФИО16 От ФИО16 ей стало известно, что ФИО23 сообщил ей, что личное дело ФИО21 перемещено из Военного Комиссариата в архив, в связи с чем, он не будет призван на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации. дата ФИО16 ей рассказала о том, что ей позвонил ФИО23 и сообщил о необходимости передачи ему дополнительных денежных средств в сумме 50000 рублей, за перемещение должностными лицами Военного Комиссариата личного дела ФИО21 из архива в отдельную картотеку лиц, не подлежащих призыву на военную службу, в связи с чем, он не будет призван на военную службу в рамках «всеобщей» мобилизации. ФИО16 сказала, что будет думать, где взять эти денежные средства, а вечером дата ФИО16 узнала о том, что Министр обороны РФ доложил Президенту РФ о завершении частичной мобилизации, в связи с тем, что необходимое количество граждан уже призвано на военную службу. В начале мая 2023 г. в ходе общения с ФИО16 они поняли, что ФИО23 мошенник и что его необходимо наказать. С этой целью они обратились к сотрудникам ФСБ. ФИО23 у нее также спрашивал, нет ли у нее еще знакомых, которые хотят избежать мобилизации. (т.1 л.д.84-96; 112-129). После оглашения ее показаний ФИО4 подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, а отдельные неточности в ее показаниях, данных ею в судебном заседании связаны с тем, что прошло много времени и она уже не помнит подробности перечисления ею денежных средств и точные даты. Из протокола очной ставки от дата, проведенной между обвиняемым ФИО23 и потерпевшей ФИО4, следует, что потерпевшая ФИО4 подтвердила свои ранее данные показания, обвиняемый ФИО23 не согласился с показаниями потерпевшей, настаивал на том, что между ними гражданско-правовые отношения, при этом не отрицал факт передачи ему денежных средств под надуманными предлогами.(т.1 л.д.104-111). Показаниями потерпевшей ФИО16, данными ею в судебном заседании о том, что дата ее мужу принесли повестку, но так как его не было дома, ему повестку не вручили. Ей было известно, что у ее знакомой ФИО4 проходят судебные заседания, и она попросила ее узнать, будет ли являться ее муж уклонистом, если ему повестку не вручили в руки. Она сказала, что у нее есть знакомый. Она узнала, что за 300000 рублей можно будет ее мужа законным способом освободить от мобилизации. Нужной суммы единовременно у нее не было и она переводила ее частями. Вначале они с ФИО23 общались через ФИО4. Лично с ним они начали общаться позже, потому что повестки продолжали приносить. Он сказал, что решался вопрос с личным делом ее мужа с руководством. Всего она перечислила ФИО23 300000 рублей. В октябре ФИО23 ей сказал, что для того чтобы личное дело мужа перенести еще в один архив нужно заплатить 50000 рублей. Она сказала ему, что у нее нет денежных средств, а он сказал, что тогда он отдаст свои и у ФИО4 неоднократно потом спрашивал, когда она отдаст долг. Он предлагал ей занять указанную сумму денежных средств. При этом ФИО23 ей не пояснял, что он делает за ту сумму, которую она ему заплатила. В октябре 2023 г. она обратилась в ФСБ, так как хотела привлечь ФИО23 к ответственности. Она добровольно участвовала в оперативно – розыскных мероприятиях. Денежные средства в размере 30000 рублей были ей возвращены. Также известно, что ФИО4 перечисляла ФИО23 денежные суммы. Указанные суммы в размере 300000 рублей и 50000 рублей для нее являются значительными. Настаивала на строгом наказании. Детали перечисления денежных средств и точные даты она уже не помнит. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО16, данные ею на предварительном следствии о том, что дата ее мужу – ФИО21 пришла повестка о мобилизации и призыве на военную службу для участия в СВО на территории <адрес>. На тот момент мужа дома не было и к сотрудникам, вручающим повестку, вышел ее отец — ФИО2 Повестку отцу не вручили. Вечером того же дня ее отец рассказал ей о том, что ее мужу приносили повестку. Она переживала, что мужа отправят в зону военных действий и решила узнать о последствиях неполучения повестки мужем и о том, как можно избежать мобилизации законным путем. От своей подруги ФИО4 ей было известно, что ее разводом и разделом совместно нажитого имущества занимается адвокат ФИО23, которого ей порекомендовали знакомые, и она хорошо о нем отзывалась и доверяла ему. Она попросила ФИО4 узнать у ее адвоката о вышеуказанных последствиях и о том, как не допустить призыва мужа на военные действия на законных основаниях. После чего ФИО23 согласился за денежное вознаграждение освободить ее мужа от призыва на военные действия на законных основаниях. ФИО4 ей пояснила, что это будет стоить 300000 рублей и она согласилась. Примерно дата ей позвонила ФИО4 и сообщила, что адвокат ФИО23 начал работать по ее вопросу и ему необходимо перевести 30000 рублей. ФИО4 попросила перевести эту сумму на банковский счет ее мамы. После чего она дата со своей банковской карты, привязанной к банковскому счету, открытому на имя ее отца ФИО2 перевела на банковский счет мамы ФИО4 - ФИО6 денежные средства в сумме 30000 рублей для последующей передачи адвокату ФИО23 После чего ФИО4 сразу же перевела эти деньги на банковский счет адвоката ФИО23, открытый в ПАО ВТБ. В этот же день ей позвонила ФИО4 и сказала, что необходимо перевести для адвоката ФИО23 еще 43000 рублей. Указанную сумму она дата перевела со своей банковской карты на банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО4 по привязанному к карте номеру телефона. После перевода указанных сумм, она засомневалась в правильности своих действий и в честности и порядочности ФИО23, о чем и сообщила ФИО4 и хотела отказаться от его услуг вернуть деньги. Но ФИО4 после разговора с ФИО23 сказала ей, что адвокат ФИО23 сообщил ей о том, что если она в данный момент откажется от затеи освободить мужа от мобилизации, то деньги, которые она уже перевела, ей никто не вернет, и она своим отказам только ухудшит положение мужа и его могут забрать вообще в самую горячую точку. Она испугалась за мужа и сказала ФИО4, что продолжит сотрудничество с ФИО23 при условии, что освобождение ее мужа от мобилизации будет законным. После чего адвокат ФИО23 обещал найти законные основания, но для этого необходимо время. После разговора в этот же день ей снова позвонила ФИО4 и сказала, что необходимо перевести за услуги адвоката еще 47000 рублей. Тогда она дата со своей банковской карты перевела на карту ФИО4 денежные средства в сумме 47000 рублей для передачи адвокату ФИО23 ФИО4 ей поясняла, что указанные денежные средства необходимы для того, что бы личное дело ее мужа, находящееся в военкомате, куда-то перевезли, что поможет ее мужу избежать призыва на военные действия. Всю эту информацию ФИО4 получала от адвоката ФИО23 На следующий день ей позвонила ФИО4 и сказала, что адвокат ФИО23 просит за его услуги еще 180000 рублей и что эта сумма конечная. Тогда она дата со своей банковской карты на банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО4 перевела денежные средства в сумме 180000 рублей для последующей передачи их адвокату ФИО23, которая указанные денежные средства несколькими операциями перевела на банковский счет ФИО23 Таким образом, она перевела адвокату ФИО23 через ФИО4, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 300000 рублей за то, чтобы адвокат ФИО23 нашел законные основания для освобождения ее мужа от СВО. Ее муж не знал о ее действиях, а когда узнал, потребовал объяснить, какие действия совершил ФИО23 за 300000 рублей и что он сделал. Когда она созвонилась с ФИО23, он ей сказал, что личное дело ее мужа переместили из одного военкомата в другой, что его никуда не призовут. Она спросила, почему повестки так и продолжают носить, на что ФИО23 ответил, что это для отчетности, что бояться им нечего и что все абсолютно законно. дата ФИО23 попросил передать ему еще 50000 рублей, для перемещения личного дела ее мужа ФИО21 из архива в отдельную картотеку лиц, не подлежащих призыву на военную службу, в связи с чем, ее муж не будет призван на военную службу в рамках «всеобщей мобилизации». Данные денежные средства, как она поняла, он должен был передать сотрудникам одного из военных комиссариатов Тульской области. Она эти деньги не перевела ФИО23, так как у нее их не было. От ФИО4, ей стало известно, что ФИО23 сказал ей, что заплатил за нее свои деньги в сумме 50000 рублей и что она его должница. Вечером дата она узнала о том, что Министр обороны РФ доложил Президенту РФ о завершении частичной мобилизации, в связи с тем, что необходимое количество граждан уже призвано на военную службу. Таким образом, преступными действиями ФИО23 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 300000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 12500 рублей, который состоит из пособия при рождении ребенка, доход ее мужа около 45000 рублей. На эти деньги они оплачивают коммунальные услуги за квартиру, содержат всю семью. Также ФИО23 хотел причинить ей материальный ущерб в сумме 50000 рублей, который также является для нее значительным. От ФИО4 ей стало известно, что гражданские дела в Пролетарском районном суде г.Тулы она выиграла, ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме по всем искам и о том, что ФИО4 перевела ФИО23 более 700000 рублей. дата ФИО4 ей сообщила, что суд принял решение в ее пользу, а также она была очень рада, что закончится наконец-то вытягивание денежных средств ее адвокатом ФИО23 У нее было много долгов и кредитов. Также она рассказала ей, что ей вновь звонил ФИО23 просил передать ему еще 300000 рублей для того, чтобы судья не отменил решение. ФИО4 искала деньги в указанной сумме, но банки ей отказывали в кредитах. ФИО23 ей продолжал звонить, требовал деньги, говорил, что она его подставила перед его знакомыми, которые помогали ему в работе по ее делам. В начале мая 2023 года в ходе общения с ФИО16 они поняли, что ФИО23 мошенник и обратились к сотрудникам ФСБ. После оглашения ее показаний ФИО16 подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, а отдельные неточности в ее показаниях, данных ею в судебном заседании связаны с тем, что прошло много времени и она уже не помнит подробности перечисления ею денежных средств и точные даты. Из протокола очной ставки от дата, проведенной между ФИО23 и потерпевшей ФИО16, следует, что потерпевшая ФИО16 подтвердила свои ранее данные показания, а ФИО23 подтвердил факт обмана ФИО16(т.4 л.д.10 -13). Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании о том, что она знакома с ФИО23 и ей известно о том, что он окончил юридический институт. Через нее он познакомился со ФИО4, которой нужен был юрист. Она спросила у ФИО23, может ли она его порекомендовать ФИО4 и он согласился. Она дала его номер телефона ФИО4 Про бракоразводный процесс ФИО4 ей ничего не было известно. От ФИО4 ей стало известно, что ФИО23 ее обманул, просил за свои услуги одну сумму, а потом начал требовать другую сумму. Ей не было известно о том, является ли ФИО23 адвокатом. Для нее юрист и адвокат – это одно и тоже. Он оказывал юридическую помощь ее сыну, при его бракоразводном процессе и участвовал в судебных заседаниях, но в качестве кого, ей не известно, так как она в этом не разбирается. Сейчас ее сын ФИО10 принимает участие в специальной военной операции, так как заключил контракт с Министерством Обороны РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии о том, что семью ФИО8 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Ей известно, что ФИО23 ранее работал следователем Следственного комитета, имеет юридическое образование. Потом ей стало известно, что ФИО23 начал работать адвокатом в г.Туле. ФИО23 помогал ее сыну ФИО10 с разводом. В июле 2022 года в ходе общения с ФИО4 ей стало известно, что она собирается разводиться со своим мужем и подыскивает адвоката, который занялся бы ее вопросом. Она сказала ФИО4, что у нее есть знакомый адвокат ФИО23 ФИО4 попросила ее сказать ей номер телефона ФИО23 Она с разрешения ФИО23 дала его номер телефона ФИО4. От ФИО6 и ФИО4 ей известно, что с июля 2022 года по ноябрь 2022 года ФИО23 занимался вопросом развода и раздела совместно нажитого имущества ФИО4 с мужем. Также она знает, что ФИО23 сначала попросил одну сумму денежных средств, а в итоге, получил больше и обманул ФИО4, так как денежные средства брал под предлогами того, что отправлял на обучение судей, покупал какие-то справки для суда, выписывал судьям благодарственные подарки. Когда она рекомендовала ФИО23 как адвоката, ФИО4, то была уверена, что он действительно адвокат. О том, что он не имеет статуса адвоката, она узнала уже в 2023 года также от ФИО24. О том, что ФИО23 обманом завладел денежными средствами ФИО4, воспользовавшись ее тяжелым психологическим состоянием, она узнала также от ФИО24 примерно мае — июне 2023 года, также ей стало известно, что в отношении ФИО8 возбуждены уголовные дела по факту мошенничества.(т.1 л.д.155-157). После оглашения ее показаний, свидетель ФИО11 пояснила, что в целом давала такие показания, подпись в протоколе допроса принадлежит ей. Но она не говорила следователю о том, что ФИО23 является адвокатом, так как ей не было об этом известно, следователь сама об этом написала в протоколе и заставила ее его подписать. Показаниями свидетеля ФИО7, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что у него на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО22 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов. дата им было вынесено решение по данному гражданскому делу, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. ФИО23 он лично не знает. Вне судебного заседания к нему ФИО23 не обращался. Ему никто ничего не передавал для вынесения решения в пользу истца. Удочка ему не нужна, так как он ни разу в своей жизни рыбу не ловил. В период с дата по дата он в г.Москву не выезжал, находился на своем рабочем месте. (т.1 л.д.135-139) Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что на рассмотрении у судьи Пролетарского районного суда ФИО20 находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО22 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и содержание супруги. дата судьей ФИО20 было вынесено решение по данному гражданскому делу, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. На рассмотрении у судьи Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО7 находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО22 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов. дата судьей ФИО7 было вынесено решение по данному гражданскому делу, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. ФИО23 ей не знаком. К ней никто не обращался с просьбой об удовлетворении исковых требований ФИО4 Судья ФИО20 в 2022 году находилась в отпусках с дата по дата и с дата по дата В 2022 году у судьи ФИО7 не было служебных командировок. Он никуда в рабочее время не выезжал. В период с дата по дата судья ФИО7 не проходил обучение, а она никаких экзаменов не принимала. (т.1 л.д.140-144). Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что у нее на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО22 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и содержание супруги. дата она вынесла решение по данному гражданскому делу и исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. ФИО23 она не знает и он к ней никогда не обращался с просьбой об удовлетворении исковых требований ФИО4 Деньги ей никто не передавал и не предлагал за вынесение решения по иску ФИО4 Ни в какие контакты она ни с кем по этому вопросу не вступала. В период с дата по дата она никуда на отдых не выезжала, так как находилась на своем рабочем месте. (т.1 л.д.145-149). Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он знает ФИО23, так как они вместе обучались в Военном университете Министерства обороны РФ. В настоящее время никаких отношений с ФИО23 он не поддерживает. Он никогда никакой юридической консультации ФИО23 не оказывал, и он с подобной просьбой к нему никогда не обращался. ФИО23 к нему не обращался с просьбой оказать содействие в удовлетворении исковых требований ФИО4 в Пролетарском районном суде г.Тулы. ФИО23 денежные средства, удочку или МФУ для передачи судьям Пролетарского районного суда г.Тулы от лица ФИО4 для принятия положительного решения по ее иску не передавал. Деньги у него он не одалживал. Примерно в сентябре 2022 года ФИО23 заходил к нему на работу, поздоровался, сообщил, что он пришел в военную прокуратуру, что собирается восстановиться на военной службе в зоне СВО, проходит проверочные мероприятия. После чего он ушел. Никакие вопросы по гражданским делам ФИО4 он никогда ни с кем нигде не обсуждал, никуда для обсуждения данного вопроса он не ездил (т.1 л.д.150-154). Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что у него есть знакомые ФИО23 и ФИО4, с которыми он знаком с детства и поддерживает с ними дружеские отношения. Со слов ФИО23 ему известно, что он ранее работал следователем Следственного комитета, имеет юридическое образование. ФИО23 оказывал ему юридическую помощь. Претензий по факту оказания ему юридической помощи к ФИО23 он не имеет. Также ФИО23 оказывал юридическую помощь ФИО4 по факту ее развода с мужем и разделу совместно нажитого имущества. Со слов ФИО23 ему известно, что он ездил по ее вопросу в суды. От ФИО4 ему известно, что с июля 2022 года по ноябрь 2022 года ФИО23 занимался вопросом ее развода и раздела совместно нажитого имущества с мужем. ФИО4 говорила ему, что ФИО23 просил за оказываемые им услуги денежные средства в сумме около 300000 рублей, а в ноябре 2022 года она оплатила за все его услуги вместо обговоренной суммы денежные средства в размере примерно 800000 рублей, и он продолжал с нее требовать еще какие-то суммы за какие-то дополнительные расходы. ФИО4 несколько раз жаловалась, что она была готова оплатить за услуги ФИО23 изначально обговоренную сумму около 300000 рублей, а все расходы, которые требовал ФИО23, она не может потянуть. Также она сказала, что занимала деньги у знакомых, заложила в ломбарды золото, оформляла кредиты, чтобы оплачивать все дополнительные расходы, которые запрашивал ФИО23 Также со слов ФИО4 ему известно, что ФИО23 требовал от нее денежные средства, которые якобы он взял в долг у каких-то своих знакомых ради того, что помочь ей выиграть бракоразводный процесс, и требует от нее вернуть эти долги. (т.1 л.д.130-132). Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что в июле 2022 года ее дочь ФИО4 решила развестись со своим супругом ФИО22 Она искала адвоката. От знакомых ФИО4 узнала об адвокате ФИО23 и обратилась к нему за оказанием юридической помощи по вопросу развода и раздела совместно нажитого имущества и выплат по военной ипотеке в сумме около 4 000 000 рублей, которую ФИО22 получил во время брака и которая выплачивалась ему на всю семью. После развода она хотела получить положенную по закону часть выплаты. Адвокат ФИО23 заверил ее дочь, что данное дело он легко выиграет в суде. Они договорились о том, что она должна перечислить ему за работу 200000 рублей, то есть 10 % от суммы выплаты по военной ипотеке, которую она хотела получить в случае принятия в ее пользу положительного решения и раздела вышеуказанной выплаты. Также со слов дочери она знает, что ФИО23 попросил у нее 30000 рублей на расходы. ФИО4 советовалась с ней по данному факту. После чего приняла решение заключить с адвокатом ФИО23 соглашение на оказание ей юридических услуг. ФИО23 сказал, что соглашение заключать не нужно и достаточно будет выписать на него нотариальную доверенность. После чего адвокат ФИО23 начал постоянно просить у ФИО4 деньги под различными предлогами. То на благодарности судьям, то для того, чтобы отправить судью на обучение, то на поездку за справкой в г.Саратов и по другим причинам. В их семье не было таких денежных средств, которые требовал адвокат ФИО23 Когда ФИО4 говорила ФИО23, что у нее нет денег что-либо оплачивать, то он говорил, что занимал денежные средства у своих знакомых, при этом требовал от ФИО4 возврата долга. Ее дочь занимала в долг у всех своих знакомых, взяла кредиты на себя и на нее. В общей сумме ФИО4 перевела адвокату ФИО23 денежные средства на сумму примерно 800000 рублей. Примерно в октябре 2022 года ее дочь начала ей жаловаться, что не может выполнить все требования ФИО23, но боится, что если она не будет отдавать те долги, которые он набрал под ее имя, то его знакомые сделают так, что она проиграет в суде. Но никто из знакомых уже денежные средства, в таком количестве, ей одалживать не мог, а кредитные организации отказывали в займах. дата судьей Пролетарского районного суда г.Тулы было вынесено решение и исковые требования ее дочери ФИО4 были удовлетворены. Но бывший муж ее дочери подал апелляцию, а срок нотариальной доверенности адвоката ФИО23 истек, и ФИО23 начал требовать выписать ему новую доверенность, говорил, что судья отменит принятое решение, если он не будет участвовать в апелляции. Но у ее дочери не было больше денег. В октябре 2022 года она через интернет узнала, что в г.Туле адвоката ФИО23 не существует, также она рассказывала ей, что ФИО23 ничего в судах не говорил, ни на какие нормы права не опирался. Ее дочь поняла, что ФИО23 ее обманывал, а суд бы в любом случае принял решение в ее пользу. В связи с чем, она решила, что не будет выдавать ФИО23 доверенность в суд на рассмотрение апелляционной жалобы ее супруга. ФИО23 пытался получить копию решения Пролетарского районного суда г.Тулы, под разными предлогами просил, чтобы ФИО4 прислала ему хотя бы фотографии решения суда и выписала ему новую доверенность. Затем Тульский областной суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО22, а решение оставил в силе. ФИО23 также убеждал ФИО4, что все это благодаря ему, что и апелляцию выиграл он через свои связи. ФИО4 сказала ФИО23, что не верит ему больше, так как он оказался вовсе не адвокатом. ФИО23 пояснил, что он самозанятый адвокат и работает без оформления статуса адвоката. ФИО4 сказала, что они договаривались на 200000 рублей, а выплатила она ему около 800000 рублей, ей не выплатили отсуженную часть выплаты по военной ипотеке, поэтому денег у нее нет. Тогда ФИО23 сам предложил заключить ФИО4 соглашение и прописать там ту сумму денежных средств, которую она ему перевела. ФИО4 спросила, как они распишут в соглашение подарки судьям, отправление судей на обучение и все остальное. На что ФИО23 сказал, что такое прописывать нельзя и что можно прописать какие-либо другие юридические услуги. Тогда ФИО4 отказалась от такого соглашения. У ее дочери есть подруга — ФИО16. Мужа ФИО16 должны были мобилизовать, ему начали приносить повестки. Это было в конце сентября 2022 года. ФИО16 очень боялась остаться одна с ребенком, и она начала искать варианты, как мужу избежать СВО. Тогда ее дочь ФИО4 посоветовала ФИО16 обратиться к ФИО23 за юридической помощью. ФИО23 согласился оказать юридическую помощь ФИО16 и добиться того, чтобы ее мужа не призвали к участию на СВО. После чего ФИО16 с карты своего отца переводила на ее карту денежные средства, которые ее дочь ФИО4 переводила ФИО23, который обещал, что мужа ФИО16 не заберут. За услуги ФИО16 перевела ему 300000 рублей. А когда она потребовала отчет о том, что именно сделал ФИО23, он утверждал, что личное дело ее мужа переместили из одного военкомата в другой, а повестки носят «для галочки». (т.1 л.д.160-164). Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что в сентябре 2022 года мужу его дочери – ФИО21 пришла повестка о мобилизации и призыве на военную службу для участия в СВО. На тот момент его дома не было, а ему повестку не отдали. Вечером того же дня он рассказал дочери, что ее мужу приносили повестку, которую он не получил. Дочь очень разнервничалась по этому поводу. Со слов дочери ему известно о том, что она по совету своей знакомой обратилась к адвокату ФИО23, который обещал ей найти законные основания для того, чтобы Никиту не призвали на СВО. На его имя открыта банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, который он открыл дата в ПАО Сбербанк, но фактически она находится в пользовании его дочери. Все денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной карты принадлежат его дочери. Со слов дочери ему стало известно, что она переводила своей знакомой денежные средства для передачи адвокату ФИО23 В последствии выяснилось, что ФИО23 не является адвокатом, а от его дочери он обманом получил денежные средства. (т.3 л.д.166-168). Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что дата Указом Президента РФ № была объявлена частичная мобилизация в РФ, в связи с чем, граждане РФ подлежали призыву на военную службу в вооруженные силы РФ. ФИО23 ей не знаком. Лицам, подлежащим призыву администрация г.Тулы разносила повестки. После получения повестки, лицо, подлежащее призыву, должно было явиться на пункт сбора граждан подлежащих призыву, где необходимо пройти медицинскую комиссию. Если врачи медицинской комиссии приходили к выводу, что гражданин годен к военной службе, то он направлялся в воинские части для прохождения военной службы по частичной мобилизации. В ходе проведения частичной мобилизации, невозможно перемещение личных дел лиц, которым направлены повестки для вручения, из Военного Комиссариата в архив. Все личные дела, отобранные для призыва граждан, находились в Военном Комиссариате до конца призыва. В выборочную картотеку Военного Комиссариата можно было переместить личные дела лиц, которые были признаны медицинской комиссией не пригодными к военной службе. Все личные дела, даже лиц не пригодных к военной службе, перевозились в Военный Комиссариат, их передавали в картотеку по реестру, где они должны были храниться в выборочной картотеке, только в опечатанном виде в специальном чемодане сотрудниками службы, имеющей доступ к секретности. Никто не мог просто взять дело какого-либо призывника и по своей прихоти куда-либо переместить. Существует картотека Военного Комиссариата, которая строится по схеме годности к военной службе. Указанная картотека постоянно опечатана, так как является секретной, и доступ в эту картотеку имеют только определенные лица военкомата, у которых есть необходимый допуск. Перемещение личных дел лиц, годных к военной службе, в картотеку лиц, не годных к военной службе, невозможно в связи с правильностью построения картотеки. дата Министр обороны РФ доложил Президенту РФ о завершении частичной мобилизации, в связи с выполнением поставленной задачи призвать 300000 человек для участия в специальной военной операции. Президент РФ никакого Указа и Приказа о завершении частичной мобилизации не выносил. (т.3 л.д.172-175). Вина ФИО23 в совершении указанных четырех преступлений также подтверждена исследованными письменными доказательствами: протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI» (т.2 л.д.4-7); протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей и скриншотами переписки, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО4 осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI», изъятый дата в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 В ходе осмотра обнаружено и изъято: фотографии экрана телефона с перепиской с пользователем «<...>» в приложении «<...>», фотографии экрана телефона с перепиской с пользователем «<...>» в приложении «<...>», голосовые сообщения и записи разговоров, имеющие значение для уголовного дела, мобильный телефон марки «HUAWEI», фотографии экрана телефона с перепиской с пользователем «<...>» в приложении «<...>», фотографии экрана телефона с перепиской с пользователем «<...>» в приложении «<...>», голосовые сообщения и записи разговоров приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.8-309; 310-311); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены выписки из банков по счетам ФИО4 и ФИО6 с переводами за период с дата по дата ФИО23, а также диск «<...>», полученный УФСБ России по Тульской области в результате проведения ОРМ «Наблюдение», поступивший дата в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Скуратовский» СУ УМВД России по г.Туле, на котором содержится разговор потерпевшей ФИО16 и обвиняемого ФИО23, состоявшийся дата, содержится сообщение ФИО16 от ФИО23 о том, что он будет занимать у людей и сам отдавать, потому что ему его репутация дорога, также он говорит о том, что она изначально сказала ему, что сможет найти часть какую-то сегодня, 20, а завтра 30. Он позвонил, договорился и подставлять никого больше не хочет. Говорил, что он отдал свои пятьдесят тысяч рублей, что личное дело перевозили что он кому-то рассказал, что с ним не рассчитались и все это опасно, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.32-86; т.3 л.д.136-138); протоколом выемки от дата с фототаблицей, из которого следует, что у ФИО23 изъяты: мобильный телефон «Samsung» <...>; банковская карта ВТБ № на имя <...> (т.3 л.д.198-204); протоколом осмотра предметов от дата с приложением отсканированной служебной карточки ФИО23, выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии Военного следственного управления СК России по Центральному военному округу от дата приказа Военного следственного управления СК России по Центральному военному округу, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Samsung» <...>, изъятый дата в ходе выемки у свидетеля ФИО23, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.226-244; 245); протоколом обыска от дата с фототаблицей, из которого следует, что в квартире ФИО23 по адресу: <адрес> произведен обыск и изъята банковская карта ПАО Сбербанк №(т.4 л.д.28-45); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО ВТБ №, изъятая дата в ходе выемки у ФИО23; банковская карта ПАО Сбербанк №, изъятая дата в ходе обыска в квартире ФИО23 по адресу: <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.49-53; 54-55); заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого в файлах «<...>», «<...>», «<...>», содержащихся на оптическом носителе информации — DVD-R диске золотого цвета, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью №, с пояснительной надписью о содержимом, заверенной подписями участвующих лиц, имеется голос и устная речь ФИО23 (т.4 л.д.110-129); протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО23 и его защитника ФИО17 осмотрены: два видеофайла — видеозаписи осмотра приложения «<...>» мобильного телефона «HUAWEI», изъятого дата в ходе выемки у потерпевшей ФИО4, где имеется расшифровка разговоров ФИО23 и ФИО4, и ФИО23 просит у ФИО4 деньги, указав, что ездить придется много, он был в Московском областном суде, бутылку кому - то занес, ему дали добро, что в случае обжалований их поддержат, заправил автомобиль на 2500 рублей, деньги ему требуются на различные поездки к должностным лицам, в Тульский областной суд ходил, нужно ехать в г.Саратов в Первый кассационный суд, он уже с ними созвонился, его ждут. Будет билеты покупать, бронировать жилье, говорит, что примерно 30000 рублей нужно, так как он возил на отдых судей в Егнышевку, судья упирается, нужно ей премию выписать, и оплатить ей отпуск, чтобы она вынесла решение в ее пользу. Когда потерпевшая ФИО4 говорит, что деньги ищет и не может найти, он говорит, что будет сам искать деньг, но возвращать их придется с процентами (т.4 л.д.140-180); протоколом осмотра предметов (документов) от дата и протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены: ответ на запрос № от дата из ПАО «МТС» - детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 01/06/2022 00:00:00 по дата 16:00:00 с указанием базовых станций, номеров IMEI. В ходе проведенного осмотра установлено: дата ФИО23 за пределы Тульской <адрес> не выезжал; дата в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО23 находился в радиусе базовых станций <адрес>; с потерпевшей ФИО16 посредством мобильной связи созванивался один раз — дата в 15 часов 26 минут (длительность разговора 661 секунда); с потерпевшей ФИО4 ФИО23 в период времени с 22 часов 44 минут дата по 19 часов 19 минут дата посредством мобильной связи созванивался многократно. В период с дата по дата ФИО23 преимущественно находился в районе базовых станций Привокзального, Ленинского и Центрального районов, в радиусе которых расположена <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.4 л.д.195-235; 236-237-238; 239-242); протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложениями: ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» № от дата; ответом на запрос из ПАО «Совкомбанк» № от дата; ответом на запрос из ПАО «Совкомбанк» № от дата; ответом на запрос из Банка ВТБ (ПАО) № от дата; ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» № от дата; ответом на запрос из АО «Альфа-Банк» № от дата; ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» № от дата; ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» № от дата, из которого следует, что с участием потерпевших ФИО16 и потерпевшей ФИО4 осмотрены указанные документы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела о: (т.5 л.д.14-47; 48 -88; 89-90); протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложениями: ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» № от дата; ответом на запрос из ПАО «МТС-БАНК» № от дата; ответом на запрос из ПАО «ВТБ» № от дата, согласно которому с участием потерпевших ФИО16, ФИО4 и адвоката ФИО5 осмотрены указанные документы, из которых видно, что по сообщению ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «ВТБ» имеется информация о выданных банковских картах на ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО23 и выписка по расчетным счетам, на которой имеются сведения об осуществленных переводов денежных средств, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.96-108; 109-129; 130-131); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием потерпевших ФИО16, ФИО4 и адвоката ФИО5 осмотрен ответ на запрос из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №ио от дата, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела по делу (т.5 л.д.133-135; 136 – 140; л.д.141); протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъяты: копия выписки из ОТП Банка со сведениями о наличии счетов и иной информации необходимой для представления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, копия квитанции — заявления/распоряжения на перевод № от дата, копия квитанции — заявления/распоряжения на перевод № от дата, копия выписки по лицевому счету № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с дата по дата (т.5 л.д.146-149); протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением: копии выписки из ОТП Банка со сведениями о наличии счетов и иной информации необходимой для представления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, копии квитанции — заявления/распоряжения на перевод № от дата, копии квитанции — заявления/распоряжения на перевод № от дата, копии выписки по лицевому счету № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с дата по дата, из которого следует, что указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.150-153; 154-162; 163-164). Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. Показания ФИО23, в которых он признал свою вину в предъявленном ему обвинении по преступлению в отношении ФИО16, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, потерпевших ФИО16, ФИО4, существенных противоречий они не имеют, подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания ФИО23 в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО16 (т.4 л.д.10-13), были получены с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО23 давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. По окончании данных следственных действий от него либо его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью. Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания у суда не имеется. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Скуратовский» СУ УМВД России по г.Туле ФИО3 показала о том, что проводила очную ставку между потерпевшей ФИО16 и подозреваемым ФИО23 дата Перед проведением очной ставки, ФИО23 были разъяснены его права. При проведении очной ставки, в кабинете могли присутствовать другие следователи, поскольку кабинет рассчитан на троих человек, при этом сотрудники ФСБ в кабинете не присутствовали. ФИО23 давал показания добровольно в присутствии защитника, давления на него не оказывалось. Каких – либо жалоб на то, что его адвокат бездействовал или на то что на него оказывалось давление, он не высказывал. После занесения его показаний в протокол, ФИО23 и его защитник их прочитали и поставили в нем свои подписи без замечаний. У суда нет оснований не доверять показаниям старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории. обслуживаемой ОП «Скуратовский» СУ УМВД России по г.Туле ФИО3, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при проведении очной ставки с участием ФИО23 не допущено. Подсудимый ФИО23 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их в части перечисления ему денежных средств потерпевшими и получения им денежных сумм, потраченных на личные цели и свою семью, что никаких подарков он должностным лицам не делал и премий им не передавал, в различные судебные инстанции по делу ФИО4 не обращался, в Министерство обороны РФ также не обращался, для ФИО16 тоже ничего не делал, чтобы освободить ее мужа от мобилизации на СВО, деньги в Военные Комиссариаты никому не передавал, согласен с размерами денежных сумм, которые получил от потерпевших, при этом в остальной указанной части свои показания не подтвердил. Последующие показания ФИО23, данные им в судебном заседании в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, в которых он пояснял, что мошеннические действия в отношении потерпевших ФИО4, ФИО16 он не совершал, деньги у них не вымогал и не похищал, что между ними были гражданско-правовые отношения, что ФИО4 его обманывала, и не желала оплачивать его юридические услуги, он всего лишь просил у нее денежные средства, которые предназначались ему, как оплата его труда, по заключенному между ними устному договору об оказании юридических услуг. Он считает, что оказание юридических услуг потерпевшим – это осуществление им предпринимательской деятельности, он, оказывая им юридические услуги, получал от них деньги в счет оплаты своего труда, оговоренных в устных договорах, по ФИО16 услуги его стоили 200000 рублей, однако ФИО4 сама обманула ФИО16 и назвала ей сумму его услуг 300000 рублей, тем самым перевела ему деньги по просьбе ФИО16 переданные ей ФИО16 деньги в размере 300000 рублей, как 100000 рублей от самой ФИО4 и 200000 рублей от ФИО16 - суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО16, ФИО4, другими доказательствами по делу. Суд также считает, что давая указанные показания ФИО23 избрал определенный способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО23 о поступлении к нему денег по номеру его мобильного телефона на его банковский счет от потерпевшей ФИО4 в размере 780800 рублей и от ФИО16 300000 рублей при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств и подтверждены самим подсудимым. Показания ФИО23 в ходе судебного следствия, о том, что он в разговоре ФИО16 говорил, что 50000 рублей ему передавать не нужно, то есть отказывался от их получения от потерпевшей, а она настаивала, а также о том, что он отказался от получения от ФИО4 денежных средств в сумме 300000 рублей - являются недостоверными и опровергаются показаниями потерпевших. ФИО16, показала о том, что ФИО23 настаивал на передачи ему 50000 рублей, чтобы он за вознаграждение сотрудников Военных Комиссариатов Тульской области личное дело ее супруга переместил из архива в отдельную картотеку лиц, не подлежащих призыву на военную службу, а когда она говорила, что денег нет, он требовал их найти, сказал, что ему придется заплатить свои личные деньги либо занять их и отдать, чтобы не испортить свою репутацию. ФИО4 показала о том, что до дата ФИО23 неоднократно ей звонил и спрашивал про эти 300000 рублей, говорил, что судья ФИО7 очень нервничает, хочет любым способом отменить приятое решение и все из- за того, что она не хочет платить 300000 рублей, а также о том, что ФИО23 ей говорил, что ФИО16 его должница, что он свои деньги заплатил для перемещения дела ее мужа из архива в отдельную картотеку; протоколом осмотра предметов (документов) от дата, где была исследована расшифровка переговоров ФИО16 и ФИО23, который пояснил, что свои личные 50000 рублей потратил, чтобы личное дело ее мужа перевезли. Показания потерпевших ФИО16, ФИО4 суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку их показания как на следствии, так и в судебном заседании одинаковые, последовательные, существенных противоречий не имеют, они подтвердили их на очных ставках с ФИО23 (т.1 л.д.104-111, т.4 л.д.10-13), их показания объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО16, ФИО4 Оснований для оговора потерпевшими ФИО4 и ФИО16, судом не установлено. Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО11, данными ею в судебном заседании, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО20, ФИО13 ФИО6, ФИО2, ФИО1, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что их показания непротиворечивы и последовательны, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми, достоверными, относимыми, данные показания согласуются между собой, с показаниями потерпевших, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО23, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, оснований не доверять им не имеется. Все показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ. Как следует из протоколов допроса указанных свидетелей, показания ими были даны добровольно, после ознакомления с протоколами допросов от свидетелей замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она не говорила, что ФИО23 является адвокатом, так как ей не было об этом известно, не влияют на выводы о виновности ФИО23 в предъявленном ему обвинении по четырем преступлениям. Как пояснила сама ФИО11 в судебном заседании, она не видела разницы между юристом и адвокатом. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Скуратовский» СУ УМВД России по г.Туле ФИО15 показала о том, что дата проводила допрос свидетеля ФИО11 Все показания она заносила в протокол допроса с ее слов. После того, как был напечатан протокол допроса свидетеля, ФИО11 его прочитала и подписала без замечаний. С ее стороны никакого давления на свидетеля не оказывалось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимого, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено. Очные ставки, выемки, осмотр предметов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, обыск - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено. Проведение обыска в жилище ФИО23 признано законным постановлением Центрального районного суда г.Тулы от дата (т.4 л.д.48). Анализируя вышеприведенное заключение эксперта № от дата, суд считает, что выводы эксперта с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении методик и технических средств. Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено, требования ст.204 УПК РФ не нарушены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», по результатам которого была получена аудиозапись с образцами голоса и устной речи ФИО23, было проведено сотрудником УФСБ ФИО14 на основании поручения старшего следователя ФИО15 (т.4 л.д.94), в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО23, и предоставлено следователю на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Тульской области ФИО19 от дата (т.4 л.д.97). Оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в результате которого был получен ДВД-диск, содержащий аудиозапись с образцами голоса и устной речи ФИО23 проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии соответствующий оснований, с соблюдением предусмотренных законом условий его проведения, надлежащими лицами. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате проведения которого была получена аудиозапись разговора ФИО23 и ФИО16, проводилось сотрудником УФСБ России по Тульской области ФИО14 на основании п. «б» ст.13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», и п.п.6 ст.6 и п.2 ст.7 соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», аудиозапись разговора ФИО23 и ФИО16 был предоставлен в СУ УМВД России по г. Туле на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Тульской области ФИО19 от дата (т.3 л.д.9-10), которое рассекречено постановлением заместителя. начальника УФСБ России по Тульской области от дата (т.3 л.д.16). Как следует из материалов уголовного дела все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщенные к делу и использованные в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а потому оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, у суда также не имеется. Оснований для признания материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве недопустимых доказательств, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО23 не установлено. Приведенные выше доказательства виновности ФИО23 в предъявленном ему обвинении, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданы органу предварительного следствия и использованы в доказывании правомочным лицом, на основании действующего законодательства, надлежащим образом документально оформлены и процессуально закреплены. При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя – помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Герасимова А.А. об исключении из предъявленного ФИО23 обвинения по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) и по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у каждой и потерпевших имущества превышает 250000 рублей, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему, который, по существу, также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в крупном размере». Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО23 в предъявленном ему обвинении с учетом позиции государственного обвинителя об исключении по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) и по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при установленных судом обстоятельствах. Оснований для уменьшения объема обвинения и снижения суммы причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей) ФИО4 до суммы 550800 рублей и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) до суммы 240000 рублей, как просила сторона защиты, не имеется, поскольку, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО16 настаивали на том, что был причинен ущерба именно в тех суммах, которые указаны в обвинительном заключении - ФИО4 в сумме 780800 рублей, а ФИО16 в сумме 300000 рублей, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя исследованными по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО23: в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО4) полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ; в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО16) полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ; в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО21), полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ; в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО4) полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. Суд считает, что квалифицирующие признаки указанных преступлений полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО23, похищая денежные средства потерпевших, обманывал их и злоупотреблял их доверием. Потерпевшие считали его адвокатом, квалифицированным юристом, обратились к нему по совету знакомых, доверяли ему, а ФИО23, злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО4, обманывал ее, требовал от нее деньги для передачи должностным лицам в Министерство Обороны РФ и в судебной системе, которые могут посодействовать в принятии решений в ее пользу, на организацию встречи с председателем Пролетарского районного суда г.Тулы, для оплаты расходов на поездку в Москву для организации встречи с судьями Московского областного суда, чтобы заручиться их поддержкой в случае обжалования решения суда, для оплаты расходов на поездку в Первый Кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова, для получения справки, необходимой для подачи иска в суд, для оплаты отдыха судьи, в производстве которой находилось дело о взыскании алиментов, для выдачи судье премии, для приобретения многофункционального устройства судье, для приобретения различных подарков судьям, в виде алкогольной продукции для сотрудников Министерства Обороны РФ, которые должны предоставить справку о накоплениях по военной ипотеке; для организации встречи с судьями, для организации отдыха должностных лиц, способных повлиять на принятие решения судьей о разделе имущества и другие. При этом ФИО23 утверждал, что все делает законно, договор на оказание юридических услуг не заключал ни со ФИО4, ни с ФИО16 ФИО23 злоупотребив доверием ФИО4, которая воспринимала его как адвоката, который помог ранее решить юридический вопрос ее знакомым <...>, полностью доверяла ему, как квалифицированному юристу, находила требуемые им деньги на указанные цели, и переводила их ему, являясь убежденной ФИО23, что все он делает законно. Потерпевшей ФИО16 через ее знакомую ФИО4 сообщил, что у него есть положительная практика по освобождению лиц от призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации за вознаграждение руководителей Военных Комиссариатов Тульской области, к которым обращаться он не собирался, а также сообщил заведомо ложные сведения о наличии возможности перемещения личного дела мужа потерпевшей - ФИО21 в архив Военного Комиссариата за вознаграждение руководителей Военных Комиссариатов Тульской области в размере 300000 рублей, чтобы избежать призыва его на военную службу, при этом достоверно знал об отсутствии у ФИО21 законных оснований для освобождения от призыва на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации. Тем самым обманул ФИО16 и злоупотребил возникшим к нему доверием как к лицу, который оказал юридическую помощь ее знакомой ФИО4, похитил ее денежные средства в указанной сумме. Подсудимый ФИО23 покушался на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО16 (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ), и с причинением ущерба, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО4, при этом он обманывал потерпевших и, злоупотребляя их доверием, потребовал у ФИО4 еще 300000 рублей, которые необходимы были ему для того, чтобы судья, вынесший решение и судьи Тульского областного суда имели возможность оставить решение без изменения, сообщил также ложные сведения, что судьи имеют претензии к нему ввиду не поступления к ним денежных средств от ФИО4 У потерпевшей ФИО16 потребовал еще 50000 рублей, сообщив ложные сведения о том, что имеется возможность перемещения личного дела за вознаграждение сотрудников Военных Комиссариатов Тульской области из архива в отдельную картотеку лиц, не подлежащих призыву в рамках «всеобщей» мобилизации. ФИО23 не довел свой преступный умысел до конца по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие не стали ему переводить требуемые им денежные суммы и обратились в ФСБ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО23, как просила сторона защиты, и освобождении его уголовной ответственности по указанным двум преступлениям в соответствии со ст.31 УК РФ, не имеется. Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей ФИО16 Судом установлено, что потерпевшая ФИО16 получает 12500 рублей — пособие по уходу за ребенком, доход мужа составлял около 45000 рублей. На эти деньги они оплачивают коммунальные услуги за квартиру, содержат всю семью. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, исходя из всех обстоятельств дела, поэтому суд считает, что ФИО23 пытался причинить потерпевшей ФИО16 «значительный ущерб» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ. Квалифицирующий признак трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4), совершенных ФИО23 - «в крупном размере», также нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшим ущерба составила: 780800 рублей ФИО4, 300000 рублей ФИО16, и 300000 рублей по неоконченному преступлению в отношении потерпевшей ФИО4, которые в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ являются крупным размером, поскольку превышают двести пятьдесят тысяч рублей. Доводы подсудимого ФИО23 о том, что он, оказывая юридическую помощь двум потерпевшим, фактически действовал в сфере предпринимательской деятельности, что может повлиять и на квалификацию его действий – являются необоснованными, поскольку он на даты совершения преступления статуса индивидуального предпринимателя, самозанятого не имел, на учете в налоговой инспекции не состоял, налоги со своей деятельности не платил, письменные договора с потерпевшими не заключал, поскольку, как показала потерпевшая ФИО4, не хотел указывать перечень тех расходов, которые он, якобы, производил на подарки должностным лицам, оплату их отдыха, премии и т.п., получая от нее деньги, с потерпевшей ФИО16 также договор не заключал, как сказал ей, потому, что сам доверяет людям, и может работать без письменного договора. Суд считает, что ФИО23 не заключал договора на оказание услуг с потерпевшими, поскольку не хотел документально оформлять свои незаконные требования, которые он предъявлял к потерпевшим, обосновывая необходимость получения с них денежных средств, чтобы передать их должностным лицам для достижения поставленных целей. <...> <...> Подсудимый ФИО23 <...> При назначении наказания подсудимому ФИО23 по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО23 по каждому преступлению, <...>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО16) активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его показания, данные следователю после совершения преступлений, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, изобличая тем самым себя в преступлениях, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО16 в размере 300000 рублей, что подтверждено ее распиской; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО4, которой он выплатил 400000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, что подтверждено ее распиской, принесение извинений потерпевшим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО23, по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступлений впервые (т.6 л.д.72), по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО16), суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, <...> Отягчающих наказание ФИО23 обстоятельств по каждому из четырех преступлений судом не установлено. При назначении наказания ФИО23 суд также учитывает, что <...> С учетом всех обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО23 четырех преступлений, данных о личности подсудимого ФИО23, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства по всем четырем преступлениям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по четырем преступлениям, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО23 по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4), что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному. Исходя из всех обстоятельств совершенных ФИО23 четырех преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку считает, что это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО23 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности четырех преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, суд также не усматривает, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, считает, что это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенных четырех преступлений и степени их общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категорий по каждому из преступлений, совершенных ФИО23, в силу ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие. Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как просила сторона защиты в судебном заседании. Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для реагирования суда на действия потерпевших, которые, по мнению стороны защиты, являются противоправными, у суда не имеется. Учитывая, что ФИО23 совершил три тяжких преступления впервые: по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) и одно преступление средней тяжести по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16), за каждое из которых предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также с учетом сведений о личности подсудимого ФИО23, его трудоспособного возраста, <...>, его отношения к совершенным преступлениям, при наличии установленных совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначая наказание в виде лишения свободы за каждое из четырех преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО23 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по каждому из совершенных им преступлений применяет при назначении ему наказания положения ст.53.1 УК РФ и считает возможным заменить ФИО23 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием из зарплаты 10% в доход государства по каждому из четырех преступлений, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет способствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Применяя положения ст.53.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО23, не относится к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, а также суд учитывает отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст (<...>). Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО23, смягчающие его наказание обстоятельства, учитывая, что <...> Судом установлено, что ФИО23 <...> При этом суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО23 четырех преступлений при осуществлении им профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам, несмотря на то, что он в настоящее время <...>, но принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личности подсудимого, учитывая целесообразность назначения такого дополнительного наказания за совершенные преступления, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью, поэтому в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым по каждому из четырех преступлений назначить ФИО23 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела окончательное наказание ФИО23 суд назначает в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО23, обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбытия ФИО23, наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ – с момента прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО23, наказания в виде принудительных работ суд не засчитывает, поскольку согласно положениям ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на ФИО23, возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительных центр самостоятельно. В силу п.п.3.4 ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Ввиду того, что ФИО23 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, которые в силу ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, следовательно, время нахождения его под домашним арестом в силу указанной нормы закона зачету при отбывании наказания в виде принудительных работ не подлежит. При этом на основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО23 необходимо зачесть в срок принудительных работ время его фактического задержания в период с дата по дата включительно из расчета один день задержания за два дня принудительных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО23 с учетом данных о личности подсудимого и вида назначенного наказания суд полагает оставить без изменения, после чего отменить. Разрешая судьбу вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что мобильный телефон марки «HUAWEI», возвращенный ФИО4 на хранение, надлежит оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4; мобильный телефон «Samsung <...> переданный на ответственное хранение ФИО23, надлежит оставить в его распоряжении, банковскую карту ПАО ВТБ №; банковскую карту ПАО Сбербанк №, после вступления приговора суда в законную силу надлежит возвратить ФИО23; фотографии экрана телефона с перепиской с пользователем «<...>» в приложении «<...>», фотографии экрана телефона с перепиской с пользователем «<...>» в приложении «<...>», голосовые сообщения и записи разговоров, диск «<...>», полученный УФСБ России по Тульской области в результате проведения ОРМ «Наблюдение»; детализацию соединений по абонентскому номеру <...> с указанием базовых станций, номеров IMEI; сообщения из ПАО «Сбербанк» <...> от дата; из ПАО «Совкомбанк» № от дата; из ПАО «Совкомбанк» № от дата; из Банка ВТБ (ПАО) № от дата; из ПАО «Сбербанк» № от дата; из АО «Альфа-Банк» № от дата; из ПАО «Сбербанк» № от дата; из ПАО «Сбербанк» № от дата, из ПАО «Сбербанк» № от дата; из ПАО «МТС-БАНК» № от дата; из ПАО «ВТБ» № от дата, из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №ио от дата, копию выписки из ОТП Банка, копию квитанции на перевод № от дата, копию квитанции на перевод № от дата, копию выписки по лицевому счету № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах дела. Гражданские иски по делу не заявлены. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: признать ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16), ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказания: по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права в силу ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права в силу ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права в силу ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев заменить на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с лишением права в силу ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца заменить на принудительные работы сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО23 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на 2 (два) года. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО23 в исправительный центр. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения ФИО23 права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на 2 (два) года распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. Определить порядок следования осужденного ФИО23 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Разъяснить ФИО23, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО23 в срок принудительных работ время его фактического задержания в период с дата по дата включительно из расчета один день задержания за два дня принудительных работ. Меру пресечения ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI», возвращенный ФИО4 на хранение, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4; мобильный телефон «Samsung <...>, переданный на ответственное хранение ФИО23, оставить в его распоряжении; банковскую карту ПАО ВТБ №, банковскую карту ПАО Сбербанк №, после вступления приговора суда в законную силу возвратить ФИО23; фотографии экрана телефона с перепиской с пользователем «<...>» в приложении «<...>», фотографии экрана телефона с перепиской с пользователем «<...>» в приложении «<...>», голосовые сообщения и записи разговоров, диск <...>, полученный УФСБ России по Тульской области в результате проведения ОРМ «Наблюдение»; детализацию соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций, номеров IMEI; сообщения из ПАО «Сбербанк» № от дата; из ПАО «Совкомбанк» № от дата; из ПАО «Совкомбанк» № от дата; из Банка ВТБ (ПАО) № от дата; из ПАО «Сбербанк» № от дата; из АО «Альфа-Банк» № от дата; из ПАО «Сбербанк» № от дата; из ПАО «Сбербанк» № от дата, из ПАО «Сбербанк» № от дата; из ПАО «МТС-БАНК» № от дата; из ПАО «ВТБ» № от дата, из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №ио от дата, копию выписки из ОТП Банка, копию квитанции на перевод № от дата, копию квитанции на перевод № от дата, копию выписки по лицевому счету № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела. Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты. Председательствующий Суд:Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее)Судьи дела:Пушкарь Надежда Арнольдовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-124/2024 Апелляционное постановление от 2 марта 2025 г. по делу № 1-124/2024 Приговор от 21 января 2025 г. по делу № 1-124/2024 Апелляционное постановление от 19 августа 2024 г. по делу № 1-124/2024 Апелляционное постановление от 15 августа 2024 г. по делу № 1-124/2024 Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № 1-124/2024 Приговор от 17 июля 2024 г. по делу № 1-124/2024 Приговор от 9 июля 2024 г. по делу № 1-124/2024 Приговор от 1 июля 2024 г. по делу № 1-124/2024 Приговор от 24 июня 2024 г. по делу № 1-124/2024 Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № 1-124/2024 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
