Приговор № 1-33/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело 1-33/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старицкий районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шамастовой Е.В.,

«18 » июня 2018 года в г. Старице Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, со средним специальным образованием, работающего у ИП ФИО3 разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.03.2014г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 04.09.2014г. приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 16.09.2014г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. освобожденного условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 21 июня 2016г. до 07 час. 30 мин. 22 июня 2016г. ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества через незапертое окно незаконно проник в помещение мастерских МБОУ «Старицкая СОШ», расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащий К.. <данные изъяты> стоимостью 7500 руб., причинив значительный ущерб.

При ознакомлении 21 мая 2018г. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Шамастовой Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 105-107).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, вину в предъявленном обвинении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией содеянного.

Защитник – адвокат Шамастова Е.В., потерпевший К.., государственный обвинитель Светов С.А., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимый понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога ФИО1 не состоит, сомнений в том, что как на момент совершения преступления он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий у суда нет.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Старице Терской области, разведен, однако проживает совместно со своей бывшей женой Г., иждивенцев не имеет, работает у ИП ФИО3 разнорабочим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам Старицкого районного суда Тверской области от 17.03.2014г. и 16.09.2014г. за совершение умышленных преступлений, в том числе предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания следует учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также считает возможным с учетом данных о личности подсудимого не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 16.09.2014г., неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 26 дней,

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о сохранении ФИО1 условно- досрочного освобождения и назначении ему за вновь совершенное преступление наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> возвращен владельцу – потерпевшему К. (л.д. 43).

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката Шамастовой Е.В., осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению следователя, в размере 2200 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 16 сентября 2014г., который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката Шамастовой Е.В. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: