Решение № 12-139/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-139/2019

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П.

Дело № 12-139/2019

УИД 55MS0075-01-2019-000464-75


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шамояна Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 марта 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, защитник ФИО1 – Шамоян Т.С. обратился с жалобой, в которой указал, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность пройти независимое медицинское освидетельствование, также не проинформировали о возможности пройти независимую экспертизу в случае несогласия с показаниями прибора алкотектора. Согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения исследование на состоянии алкогольного опьянения проведено в присутствии понятого Р.К. В суде Р.К. пояснил, что 11.01.2019 г. участвовал в качестве понятого при прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования. Видел как сотрудники ГИБДД оформляли документы, слышал, что разъясняли ФИО1 права. Не видел факта управления транспортным средством ФИО1 Когда находился в служебном автомобиле ГИБДД чувствовал запах алкоголя от ФИО1, при этом последний пояснял, что вчера выпивал. Видел, что позже подъехала машина, в которой, как он понял, был родственник ФИО1 Мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности было указано, что Р.К. слышал, что разъясняли ФИО1 права, тогда как в действительности же ФИО2 сообщил, что «сотрудники ГИБДД знают свое дело» и были ли ФИО1 разъяснены его права он точно не знает. Аналогичная ситуация сложилась и по поводу его пояснений о том, что отец ФИО1 приехал на другой машине, в действительности же Р.К. данную информацию не утверждал. Таким образом, суд намерено истолковал показания Р.К. в пользу виновности ФИО1, тем самым нарушив ст. 24.1 КоАП РФ. ФИО1 в нарушении установленного законом порядка от управления транспортным средством после выявления признаков алкогольного опьянения отстранен не был, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении. Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении являются недопустимыми и недостоверными. Так, в суд была представлена дорожно-патрульной службой ГИБДД г. видеозапись, из которой не ясно в отношении кого ведется данная запись, сотрудник ГИБДД не представился, не назвал свою должность, звание, фамилию, не указал дату и время записи, а также не назвал фамилию, имя и отчество участника, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, представленная видеозапись не дает истинной картины происходивших действий. Из вышеуказанного следует, что отсутствует видеоролик об остановке автомобиля ФИО1, которого привлекли к административной ответственности. При этом, отмечаем, что сотрудник ГИБДД в видеозаписи не называл фамилию, имя и отчество физического лица к кому он обращается. Кроме того, видеозапись ведется на протяжении двух минут и не отражает всей процедуры привлечения к административной ответственности. Таким образом, представленная ГИБДД видеозапись мировому судье не дает истинной картины происходивших действий, соответственно, ее нельзя считать достоверным и допустимым доказательством дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении ФИО1, так как в ней отсутствует факт остановки транспортного, о предложении сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (непосредственно при остановке автомобиля), а также непонятно кому было объявлено, что в отношении него ведется видеозапись и будет составляться административный протокол. Таким образом, при привлечении к административной ответственности ФИО3 был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что повлекло нарушение положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, которой устанавливается не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако, при принятии постановления мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске не была дана надлежащая правовая оценка видеозаписи, представленной ГИБДД как документу, подтверждающего событие административного правонарушения в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности. Так, в силу п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, но так в данном административном деле был приглашен один понятой, Р.К. и была применена видеозапись, то соответственно данная видеозапись должна была зафиксировать все те действия, которые бы своими подписями зафиксировали понятые. Но, при этом, как указывалось выше, в видеозаписи нет информации в отношении какого физического лица возбуждается дело об административном правонарушении, а также отсутствует видеозапись об остановке автомобиля ФИО1 На основании изложенных выше обстоятельств, просил постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22.03.2019г. о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Шамоян Т.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 11 января 2019 года в № час. № мин. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 января 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,316 мг/л, с результатами исследования ФИО1 согласился (л.д. 3,4) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2019 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 10), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оспаривании факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нарушении процедуры освидетельствования опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,316 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, видеозаписи.

Каких-либо замечаний ФИО1 в ходе процедуры о нарушении порядка ее проведения не заявлял, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с результатами освидетельствования согласился.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 при совершении процессуальных действий в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена видеозапись.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи установлено, что факт управления транспортным средством на момент возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данными был ознакомлен, результаты освидетельствования не оспаривал. Также на видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС предлагает ознакомиться с протоколами, указать в них сведения, так как ФИО1 считает нужным.

Кроме того, при составлении административного материала был привлечен понятой Р.К., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, показаниям которого судом также дана надлежащая оценка, в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью и иными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) в графе «Объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что вечером ФИО1 употреблял алкоголь. Замечаний по содержанию протокола не выразил.

Отрицание в настоящее время обозначенных обстоятельств, суд оценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника ФИО1 о не предоставлении возможности пройти независимую экспертизу судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласие пройти освидетельствование на месте и согласие с результатами такого освидетельствования, исключает направление на медицинское освидетельствование лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, также опровергается имеющимся в материалах дела протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2019 г., согласно которому ФИО1, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. С указанным протоколом ФИО1 также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в получении копии протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись в протоколе последнего.

Доводы защитника ФИО1, приводимые при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что транспортным средством тот не управлял, а управлял его отец – ФИО3 опровергаются исследованными материалами дела – видеозаписью, на которой ФИО1 не отрицает управление транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не высказывал замечаний по поводу управления транспортным средством, фактом передачи транспортного средства ФИО3.

Отсутствие видеофиксации управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о нарушении процедуры составления административного материала, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, не свидетельствует о том, что транспортным средством управлял отец ФИО1 – ФИО3

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в возбуждении административного производства в отношении ФИО1, как и оснований не доверять составленным административным материалам, пояснения сотрудников полиции, не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей при вынесении в отношении ФИО1 постановления представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ФИО1 и обстоятельств совершенного последним правонарушения, ФИО1 обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению суда, является справедливым, оснований для пересмотра в указанной части суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев