Приговор № 1-57/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-57/2024

дело №1-57/2024УИД 34RS0038-01-2024-000109-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 07 февраля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Потерпевший №1,Д., находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передал для выполнения строительных работ ранее знакомому ФИО1, сварочный аппарат марки «<.....>», углошлифовальную машину марки «<.....>», перфоратор марки «<.....>», аккумуляторный шуруповерт марки «<.....>», маску сварщика с автозатемнением «<.....>», тем самым вверив ему свое имущество, которое ФИО1 обязался вернуть их собственнику, по мере использования.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему на основании устного договора с Потерпевший №1, сварочного аппарата марки «<.....>», углошлифовальной машинки марки «<.....>», перфоратора марки «<.....>», аккумуляторного шуруповерта марки «<.....>», маски сварщика с автозатемнением «<.....> путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, нарушив условия устной договоренности по использованию вверенного ему имущества, без разрешения собственника Потерпевший №1, на распоряжение сварочным аппаратом марки «<.....>», углошлифовальной машиной марки «<.....>», перфоратором марки «<.....>», аккумуляторным шуруповертом марки «<.....>», маской сварщика с автозатемнением «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ, решил продать в <адрес>, тем самым присвоив себе перфоратор марки «<.....>», аккумуляторный шуруповерт марки «<.....>», принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, ФИО1, находясь в магазине «<.....> расположенном по <адрес>, релизуя преступный умысел, действуя с целью личного обогащения, продал в магазин «<.....> принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «<.....>» стоимостью 5 000 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «<.....>» стоимостью 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «<.....>», расположенном по <адрес>, продолжая реализовать преступный умысел, действуя с целью личного обогащения продал в магазин «<.....>» принадлежащие Потерпевший №1 углошлифовальную машину марки «<.....> стоимостью 2 500 рублей, сварочный аппарат марки «<.....>» стоимостью 6 000 рублей, а маску сварщика с автозатемнением «<.....>» стоимостью 1 500 рублей, оставил себе для личного пользования тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. Таким образом, ФИО1, имея в пользовании вверенное ему Потерпевший №1 имущество, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, на сумму 17 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, в том числе на стадии процессуальной проверки до возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 срока обязательных работ требования ч.1, ч.5 ст.62УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает более строгие виды наказаний.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

маску сварщика с автозатемнением «<.....>», переданную потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцать суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-57/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.