Решение № 12-265/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-265/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 04 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1, действующей на основании ордера <номер> от <дата>, переводчика <ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 17.05.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Считает его необоснованным по следующим основаниям.

Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что в момент остановки принадлежащего ему транспортного средства сотрудниками ОБДПС он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел признаков опьянения, на этом основании отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, сотрудник ДПС не предлагал ему «подышать» в алкотестер, никакого аппарата по типу Алкотестера он не видел, отрицает разъяснение ему прав и обязанностей, т.к. не очень хорошо понимает русский язык, в особенности правовые термины. В средней школе республики Азербайджан, где он проходил обучение, русский язык не преподавался. Несмотря на то, что в г. Иркутске им был получен паспорт гражданина России, курсы русского языка он не проходил, экзамены на тот момент по русскому языку еще введены не были, и он не владеет в полной мере русским языком, только лишь на уровне бытовой речи.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля <ФИО>3, который суду пояснил, что ФИО1 при общении с сотрудником ОБДПС молчал, никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил, в его присутствии права ФИО1 не разъяснялись, алкотестер он не видел, и сотрудник ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование по алкотестеру.

Кроме того, показания ФИО1 частично подтверждаются и показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля второго понятого <ФИО>4, который указал, что каких-либо признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и прочих признаков (которые указаны в протоколе) он у ФИО1 не заметил. Помимо этого, свидетель <ФИО>4 указал, что ФИО1 говорил с явным акцентом, и от этого речь ФИО1 была невнятной.

На вопрос защиты о том, выяснялся ли вопрос о нуждаемости ФИО1 в услугах переводчика, оба свидетеля ответили отрицательно.

В связи с частыми участиями в подобного рода мероприятиях свидетель <ФИО>4 не мог вспомнить более детально обстоятельства составления Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также тот факт, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование по алкотестеру в автомобиле ОБДПС, видел ли он сам алкотестер. Данные Вопросы по существу остались невыясненными. Однако судом показания свидетеля <ФИО>4 признаны достоверными, в то время как показания свидетеля <ФИО>3, участвовавшего в качестве понятого суд во внимание не принял, и более того, отнесся к ним критически. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что свидетель <ФИО>3 является незаинтересованным в исходе дела лицом, с ФИО1 никогда знаком не был, в начале судебного заседания был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из всего изложенного, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, имеется нарушение права на защиту, так как согласно ч.2 ст.24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечивается право давать объяснения на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.

На основании изложенного, защитник просила отменить постановление мирового судьи от 17.05.2018 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 направлена в суд 03.06.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения ею копии постановления 25.05.2018 г., что подтверждается распиской на л/д. 44, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержала, пояснила суду, что в нарушение правил ч.2 ст.24.2 КоАП РФ процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие переводчика. Оба понятых не подтвердили, что ФИО1 разъяснялись его права. Он не изучал русский язык в школе, несмотря на то, что он получил российское гражданство, паспорт. При оформлении административного материала переводчика рядом с ним не было, право иметь переводчика ему не разъяснялось. ФИО1 плохо владеет русским языком, не имеет навыков русской речи. Где ФИО1 показали расписаться, там он и расписался. Письмом на русском языке он не владеет. За что он расписывался, он не понимал, но он не отрицает, что во всех документах стоят его подписи. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям понятого <ФИО>3, тогда как он не заинтересованное лицо. ФИО1 объяснял, что он не видел алкотестера, дышать в прибор ему не предлагали. Оба понятых также отмечают, что они не наблюдали алкотестера на месте. Предъявленные ФИО1 признаки опьянения также подлежат оспариванию, запах алкоголя не подтвердили также понятые, из их показаний следует, что запах алкоголя они не чувствовали.

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в присутствии переводчика <ФИО>2оглы, доводы жалобы защитника поддержал, просил удовлетворить её. Суду пояснил, что 17.02.2018 г. в 01 час 35 мин. он ехал после работы из <адрес> домой в <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС, проверили документы. Он сказал им, что в обед выпил стакан пива, но при этом хорошо поел. Он просил у сотрудника чтобы продуть в алкотестер, но ему сказали, что нужно проехать на ФИО2 в медучреждение. Он отказался, т.к. нужно было рано на работу. Считает, что если бы он был пьяный, то его бы не отпустили. При его оформлении видеозаписи не было. Понятые в судебном заседании не подтвердили, что от него исходил запах алкоголя. На бумажке сотрудник ГИБДД написал слово «отказываюсь», он его и переписал в протокол. Но его права ему не разъясняли, поэтому он не понимал сути происходящего. Российское гражданство он получил в 2009 году, еще тогда требований к знанию русского языка не было. Обозрев все протоколы, порядок освидетельствования, ФИО1 подтвердил, что в документах стоит его подпись, слово «отказываюсь» он написал со слов инспектора, но когда подписывал, он ничего не понимал, ему ничего не разъяснялось и видеозапись при этом не велась.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и защитника <ФИО>1, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление законным, обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как видно из протокола об административном правонарушении <номер> от 17.02.2018 года, в 01 час 55 минут водитель ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лексус ES250», госномер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2018 года в 01 часа 55 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 17.02.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>4, <ФИО>3 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 17.02.2018 г. имеется письменная отметка ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его записи, подписи, а также подписей понятых.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 17.02.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. От объяснений в данном протоколе ФИО1 отказался, каких-либо замечаний по содержанию протокола не внес.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>3, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не имел.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о нарушении процедуры освидетельствования, о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в отсутствие переводчика, о необоснованной критической оценке мировым судьей показаний свидетеля – понятого <ФИО>3, который является незаинтересованным в исходе дела лицом, по мнению судьи, являются необоснованными, в связи с чем не являющимися основаниями к отмене постановления мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстнции, приводимые защитой доводы направлены на переоценку доказательств по делу в целях получения иного правового результата по делу, тогда как показаниям свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>3 мировым судьей дана объективная правовая оценка, исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований сомневаться в которой судья при рассмотрении доводов жалобы не усматривает и полностью соглашается с ней. В связи с этим, оснований для повторного допроса свидетеля <ФИО>4 по ходатайству защитника <ФИО>1 судья не находит.

Доводы защитника <ФИО>1 о нарушении права на защиту в отношении ФИО1 в связи с необеспечением его услугами переводчика при оформлении административного материала в отношении него судья расценивает как не влияющие на законность постановления по делу.

Мировым судьёй верно установлены обстоятельства дела в указанной части, поскольку материалами дела подтверждено объективно, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает в г.Иркутске длительное время, имеет российское водительское удостоверение, при этом, при составлении протокола не заявлял инспектору ДПС о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика; документы подписал без замечаний, в том числе, и об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ; собственноручно написал в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, слово «отказываюсь». Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>4 суду пояснил, что ФИО1 по-русски говорил хорошо, но с акцентом.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудник ДПС не предлагал ФИО1 продуть в алкотестер, не демонстрировал прибор, опровергаются содержанием протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2018 г., распиской ФИО1 под графой об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также расписками понятых <ФИО>3 и <ФИО>4 в Извлечении из КоАП РФ (л/д. 6), показаниями свидетеля <ФИО>4

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ у ФИО1 не имелось оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования ни при каких субъективных и личностного плана обстоятельствах, поскольку по требованию уполномоченного должностного лица водитель транспортного средства обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, судья учитывает, что понятые <ФИО>3 и <ФИО>4 подписали процессуальные документы, в которых были указаны визуальные признаки опьянения ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

При таких обстоятельствах, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина