Апелляционное постановление № 22-258/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-133/2024

Судья Павлова О.А. Дело №22-258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Половинко Д.С.,

защитника - адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Давыдовой Д.Д. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Давыдовой Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2024 г. ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, ***», несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак «У 683 КС 51», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>) принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено ФИО1 _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С указанным приговором не согласилась защитник-адвокат Давыдова Д.Д. и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак «*» был приобретен ее подзащитным в браке с В.

Полагает, что нахождение автомобиля не в единоличной собственности осужденного является препятствием для его конфискации, поскольку какого-либо указания на возможность конфискации транспортного средства, находящегося в собственности нескольких лиц, уголовный закон не содержит.

Кроме того, защитник - адвокат обращает внимание, что указанный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, и на настоящий момент находится в залоге у АО «Т-Банк».

В заключение апелляционной жалобы Давыдова Д.Д. обращает внимание, что автомобиль ФИО1 необходим для семейных нужд, а именно для перевозки ребенка.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Карнауховой А.С. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления такого приговора, установленный положениями ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, судом соблюден.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, достижения целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного малолетних детей, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о конфискации вещественного доказательства - автомобиля «***» государственный регистрационный знак «*» разрешен в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе материальное положение осужденного, членов его семьи, наличие кредитных обязательств, наличие малолетних детей и другие обстоятельства, не препятствуют применению конфискации автомобиля, являющейся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью ФИО1 и его супруги В., однако данное обстоятельство не является препятствием для конфискации автомобиля.

При этом имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак «*» в связи с нахождением его под залогом, также не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку в соответствий с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При этом, указанный автомобиль был приобретен на основании простого письменного договора от _ _ заключенного между Л. и ФИО1, а последний автомобиль в подразделении ГИБДД на свое имя не оформил, достоверных сведений о нахождении указанного автомобиля в залоге у кредитной организации стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Давыдовой Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац