Апелляционное постановление № 22-42/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-42/2021
9 июня 2021 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием военного прокурора Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., осужденного Мордвинкова М.А., защитника адвоката Кузьмичева Н.А. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мордвинкова М.А. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Мордвинков Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации причиненного им преступлением морального вреда в размерах 700000 рублей и 300000 рублей, соответственно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановлением автомобиля, оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО4 и защитника адвоката Кузьмичева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора майора юстиции ФИО5, полагавшего необходимым оставить приговор в части назначенного наказания без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенным в состоянии опьянения. Согласно приговору преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «BMW 320i XDrive», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вблизи <адрес>, допустил столкновение автомобиля с бордюром и световой опорой. Это повлекло по неосторожности смерть ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывается на признание им своей вины, положительные характеризующие данные о его личности, совершение преступления по неосторожности впервые. Судом не полностью исследован вопрос пройденного обучения ФИО4 на право управления транспортными средствами.

В продолжение жалобы обращается внимание на перечисление в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а именно: оказание первой помощи потерпевшей ФИО2 и противоправное поведение потерпевшего ФИО3. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для реального отбытия наказания в условиях изоляции от общества, поскольку он опасности не представляет. При этом судом не учтены состояние здоровья его отца, позиция потерпевшей ФИО2 и ее представителя, которые не настаивали на строгом наказании.

В заключение жалобы приводится анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и норм УК РФ о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и отмечается, что судом не учтены действия ФИО4 по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказании им помощи потерпевшему ФИО3 после совершения преступления, то есть обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не исследован вопрос о действиях медицинских работников, которые могли негативно повлиять на состояние ФИО3.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим является чрезмерно завышенным, поскольку судом не принято во внимание материальное положение ФИО4, а также исковые заявления страховой компании, возместившей причиненный вред потерпевшей ФИО6 в связи с полученными повреждениями и ФИО1 в связи с гибелью сына ФИО3.

В поданных возражениях военный прокурор Пензенского гарнизона просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного, его защитника, военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Действия ФИО4 судом квалифицированы правильно.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в условиях состязательного процесса при отсутствии какой-либо заинтересованности со своей стороны.

Неосновательными являются и доводы осужденного относительно необоснованности приговора в части гражданского иска потерпевших ФИО1 и ФИО2, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе и материальное положение осужденного. Поэтому размер присужденной компенсации нельзя признать явно завышенным. Регрессные иски страховой компании к ФИО4, не могут повлиять на законность принятого в данной части решения суда.

Вместе с тем приговор Пензенского гарнизонного военного суда в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского иска ФИО1 о возмещении ФИО4 материального ущерба в размере 1531058 рублей 43 копейки в связи с восстановлением автомобиля суд оставил его без рассмотрения с разъяснением права потерпевшей на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства дополнительных расчетов и проведения судебной экспертизы.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое в данной части решение нарушает права потерпевшей ФИО7, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи выявленными нарушениями, допущенными судом в части оставления без рассмотрения гражданского иска, приговор в этой части отменить. Поскольку суд первой инстанции фактические мотивировал принятое решение необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможном признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска суду первой инстанции надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы и позиция осужденного ФИО4 о том, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не были признаны его действия по оказанию первой медицинской помощи ФИО3, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, оставаясь на месте происшествия, дал объяснения следователю, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия ФИО4 и его поведение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия как обязанность, предусмотренную п. 2.6 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия являются свидетели ФИО8 и ФИО9, соответственно подтвердившие причастность к управлению автомобилем ФИО4.

Поскольку приведенные доводы о поведении ФИО4 объективно установлены судом, а поэтому не могут быть дополнительно признаны обстоятельством, смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду очевидности произошедшего.

Обстоятельство, смягчающее наказание в виде оказания помощи потерпевшей, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано таковым судом первой инстанции и не может признаваться таковым повторно в отношении действий ФИО4 при оказании помощи ФИО10.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могут повлечь отмену или изменение приговора в отношении ФИО4 в остальной части не имеется.

Не содержит таких оснований и апелляционная жалоба, равно как не были приведены они осужденным и его защитником в ходе судебного заседания.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г. в отношении ФИО4 в части гражданского иска о возмещении имущественного вреда потерпевшей ФИО1 отменить.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановлением автомобиля, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО11