Решение № 12-100/2026 12-1517/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-100/2026

УИД 11MS0003-01-2025-002716-77 дело № 12-100/2026


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 января 2026 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.11.2025 по делу № 5-884/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, настаивает на нарушении порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимость представленных доказательств, и принятие судом оспариваемого решения без их надлежащей оценки.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене оспариваемого постановления.

Заслушав позицию привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 03 час. 40 мин., находясь по адресу: ..., ФИО2 управлял автомобилем марки ..., г.р.з. ..., в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Из акта освидетельствования, чека прибора алкотектора от ** ** ** следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,389 мг/л; установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17.11.2025 мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фиксирующим обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, содержащем сведения о результатах освидетельствования и наличии состояния опьянения; видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, также обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает о том, что подпись привлекаемого лица в составленных протоколах по данному административному делу не позволяет его идентифицировать, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что применение мер обеспечения производства по делу, равно как и протокол об административном правонарушении, составлены в присутствии привлекаемого лица, личность которого должностными лицами установлена, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, составленных процессуальных документах. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, помимо подписи привлекаемого лица, содержат подпись уполномоченного должностного лица, их составившего, установившим его личность.

Согласно пункту 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогично указанным требования отражены в пункте 2 вышеназванных Правил, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровом лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) проводят освидетельствование в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Содержание названных норм указывает об альтернативном порядке фиксации применения мер обеспечения производства по делу (освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством) либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае должностными лицами освидетельствование лица состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с помощью видеофиксации мер обеспечения, что не противоречит установленными требованиям.

Каких-либо замечаний в ходе осуществления указанных процессуальных действий ФИО2 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Чек с показаниями прибора, приложенный к акту освидетельствования был распечатан в присутствии ФИО2 При этом то обстоятельство, что распечатанный чек в некоторых строках не читаем, не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесен в акт освидетельствования, и записи в котором заверены подписью должностного лица, а также подписью самого ФИО2 Замечаний на содержание чека со стороны привлекаемого лица не высказано.

Вопреки доводам жалобы проведение медицинского освидетельствования предшествовало составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ** ** ** в 03.40 по итогам проведения всех необходимых с учетом обстоятельств по делу процессуальных действий, а именно: освидетельствования лица на месте совершения административного правонарушения при наличии оснований полагать, что ФИО2 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, направлении его на прохождение медицинского освидетельствования как лица, не согласившегося с результатами освидетельствования, и по итогам медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н, по итогам проведения которого состояния опьянения ФИО2 установлено.

Согласно пункту 18 названного Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 19 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.

В представленном в материалы дела акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** содержатся сведения о времени проведения первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Первое исследование проведено в 03 час. 13 мин., повторное исследование проведено в 03 час. 31 мин., соответственно временной интервал составляет 18 мин., что не является нарушением порядка установления факта опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в своей жалобе указывает об отсутствии возможности явиться к мировому судье в судебное заседание 17.11.2025 в связи с болезнью, однако ходатайства об отложении до рассмотрения дела по существу не заявлял, доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседания заявителем не представил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу было назначено на 17.11.2025, ФИО2 заблаговременно был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения еще 01.11.2025, в связи с чем не лишен был возможности, в случае невозможности участия в судебном заседании, сообщить об уважительности причин неявки, письменно изложить свою позицию по делу, обеспечить возможность участия в судебном заседании своего представителя, также, как указано ранее, направить судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, которым он распорядился по своему усмотрению.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.11.2025 по делу № 5-884/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: <...>.

Судья Л.А. Печинина