Приговор № 1-139/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017

дело №

9/23229


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>, РСО-Алания 18 мая 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СО АССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; женатого; имеющего на иждивении троих малолетних детей; не работающего; ветерана боевых действий; военнообязанного; судимогоДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов, по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов, по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком в 350 часов, на момент вынесения настоящего приговора наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь у здания магазина по адресу: РСО-Алания, <адрес> «б», достиг договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, именуемым в дальнейшем как соучастник, о совершении кражи металлических предметов с территории сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Нива» (далее СПОК «Нива») о том, что они проникнут на территорию СПОК «Нива», откуда вынесут обнаруженные ими материальные ценности к автомобилю, оставленному за кирпичным забором, которым огорожена данная территория.

Для достижения своей преступной цели, ФИО2 и соучастник, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, примерно в 20 часов 10 минут, на автомобиле ФИО2 ВАЗ-2109 направились к обнаруженному ими проему в стене забора СПОК «Нива», расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в», через который незаконно проникли на территорию кооператива, которая является огороженной и охраняемой и предназначена для хранения материальных ценностей.

Оказавшись на территории СПОК «Нива», в продолжение своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и соучастник подошли к ангару, внутри которого на ремонте находился трактор «К-700» и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в него через имеющуюся входную дверь, где увидели на земле один аккумулятор 6 ст-190 «V-190», стоимостью 6 313 рублей и один аккумулятор 6 ст-90 «V-90», стоимостью 2 783 рубля, принадлежащие СПОК «Нива», которые решили похитить.

Реализуя задуманное, ФИО2 и соучастник вынесли обнаруженные ими аккумуляторы через проем в стене забора за территорию СПОК «Нива», тем самым похитили их.

Положив похищенные аккумуляторы у дерева, на обочине дороги, они вновь вернулись на территорию кооператива с целью отыскания предметов, которые можно похитить. Увидев недалеко от ангара стоявший автомобиль «Камаз», они подошли к нему, осмотрели и обнаружили в отсеке для аккумуляторов два аккумулятора 6 ст-190 «V-190», принадлежащие СПОК «Нива», стоимостью по 6 680 рублей каждый, которые также решили похитить.

С этой целью, ФИО2 и соучастник, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, демонтировали аккумуляторы с данного транспортного средства и также вынесли через проем в стене забора за территорию СПОК «Нива», тем самым похитили их.

Оказавшись за забором кооператива, ФИО2 подогнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109, в багажное отделение и салон которого они с соучастником сложили похищенные аккумуляторы, после чего скрылись с места преступления.

В этот же день ФИО2 и соучастник продали похищенные аккумуляторы неустановленным лицам за 5 500 рублей, потратив их на личные нужды, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и соучастника, СПОК «Нива» был причинен ущерб на общую сумму 22 456 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника - адвоката ФИО5 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в адресованном суду письменном заявлении не возразил против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства. Указал, что причиненный ему ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, просил назначить ему не строгое наказание.

Государственный обвинитель ФИО4 не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, то, что он является ветераном боевых действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию преступления, о чем указанно в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов, по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов, по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком в 350 часов.

Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания следует, что по приговору суда от 20.04.2016г. наказание в виде обязательных работ ФИО2 полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО2 осуждается настоящим приговором, он имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соответственно, осуждение ФИО2 по приговору от 20.04.2016г., расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч.3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установления таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание сроком менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая ФИО2 наказание, не применяет к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.04.2016г., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания ФИО2 своей вины, его раскаяния в содеянном, явки с повинной и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

В срок назначаемого ФИО2 наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу с 24.02.2017г., т.е. со дня его задержания.

До вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения ФИО2, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО2 содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении другого соучастника преступления выделено в отдельное производство, суд, при вынесении настоящего приговора, полагает целесообразным не принимать решение по вещественным доказательствам до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 18.05.2017г.

В срок назначенного ФИО2 наказания зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с 24.02.2017г. по 17.05.2017г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев