Приговор № 1-123/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-123/2021

№ 1-123/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретарях судебного заседания Мусиенко Е.С., Ничаевой О.В., Гриценко А.Г.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Гудина С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чичиля И.Ю.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Пригарина М.Е.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО20, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее судимой:

- ДАТА ИЗЪЯТА Краснооктябрьским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (с учетом постановления Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА), конец испытательного срока ДАТА ИЗЪЯТА;

- ДАТА ИЗЪЯТА Краснооктябрьским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по ч.1 ст.306 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, куда постановлено следовать самостоятельно; не отбытый срок наказания составляет 18 дней;

ФИО4 ФИО22, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА Краснооктябрьским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, освободившегося по сроку в октябре 2014 года,

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося по амнистии ДАТА ИЗЪЯТА,

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по сроку ДАТА ИЗЪЯТА,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили растрату, то есть хищение вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с супругом ФИО1 с сентября 2020 года проживали в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, где по устной договоренности с хозяйкой комнаты Потерпевший №1 им было вверено во временное хранение и пользование имущество - телевизор «SHIVAKI STV-24LED5» и стиральная машина «indesit 5кг», которые находились в комнате Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 00 минут, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищения вышеуказанного вверенного им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2, испытывая материальные трудности, согласилась, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение путем растраты вверенного им чужого имущества, а именно, телевизор «SHIVAKI STV-24LED5» и стиральная машина «indesit 5кг», совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору принадлежащего Потерпевший №1 Распределив между собой преступные роли, по достигнутой договоренности ФИО2 должна была продать вышеуказанное имущество в скупку на паспорт, оформленный на имя последней, а вырученные от продажи денежные средства потратить на алкогольную продукцию. После чего ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 00 минут, зная о том, что они не могут распоряжаться имуществом Потерпевший №1 и обращать его в пользу третьих лиц, похитили телевизор «SHIVAKI STV-24LED5», стоимостью 4000 рублей, реализовав данное имущество в скупку. Затем, ФИО2 совместно с ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не намереваясь отказаться от начатого, зная о том, что они не могут распоряжаться имуществом Потерпевший №1 и обращать его в пользу третьих лиц, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 00 минуты похитили стиральную машину «indesit 5кг», стоимостью 6 000 рублей, реализовав данное имущество в скупку. После чего, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала и суду показала, что в сентябре 2020 года они с ее супругом ФИО1 по устной договоренности сняли комнату, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ком 3. Хозяйка комнаты разрешила им пользоваться имуществом, однако распоряжаться данным имуществом, в том числе, продавать или сдавать его в скупку, не разрешала. ДАТА ИЗЪЯТА в связи с тем, что им с супругом были нужны деньги, они решили сдать имущество в скупку. Для чего они совместно с ФИО1 направились в скупку, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, куда сдали телевизор марки «SHIVAKI» за 2000 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты питания. ДАТА ИЗЪЯТА они решили, продолжить задуманное, и пошли в скупку, куда сдали стиральную машину «Indesit» за 2000 рублей, деньги от продажи которой, они потратили на продукты и алкоголь. В содеянном раскаивается, частично возмутила потерпевшей ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что в сентябре 2020 года они с супругой ФИО2 по устной договоренности сняли комнату, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Им было разрешено пользоваться имуществом, но распоряжаться данным имуществом, в том числе, продавать или сдавать его в скупку, им разрешено не было. ДАТА ИЗЪЯТА в связи с тем, что им необходимы были денежные средства, они с ФИО2 пошли в скупку и сдали телевизор «SHIVAKI» за 2000 рублей. Деньги потратили на личные нужды. ДАТА ИЗЪЯТА они таким же образом сдали стиральную машину «Indesit» за 2000 рублей, деньги от продажи которой, они потратили на личные нужды. Сданное в скупку имущество он намеревался в дальнейшем выкупить, но не успел. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности имеется комната, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которую она с сентября 2020 года по устной договоренности сдавала ФИО4. При этом, распоряжаться имуществом, находящимся в комнате, она им не разрешала, они могли им только пользоваться. ДАТА ИЗЪЯТА она узнала, что ФИО20 сдали в скупку телевизор «SHIVAKI», стоимостью с учетом износа 4000 рублей, и стиральную машинку «indesit», стоимостью с учетом износа 6000 рублей. Телевизор она покупала примерно в начале 2015 года за 7000 рублей, стиральную машинку она так же покупала в начале 2015 года за 17 000 рублей. Документов на данное имущество у нее не сохранилось. Общий причиненный ей ущерб она оценивает в 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработанная плата составляет примерно 13 000 рублей, из которых она покупает продукты питания для себя и своей семьи примерно на 8000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги и тратит на проезд около 5 000 рублей в месяц.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в сентябре его супруга сдала семье Ж-ных по устной договоренности комнату, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В начале ноября 2020 года от своей супруги он узнал, что ФИО2 и ФИО1 сдали в скупку имущество, которое находилось у них в пользовании (том 1 л.д.148-151).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 00 минут в скупку «ИП ФИО8», расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пришли ранее неизвестные ей женщина и мужчина, которые сдали телевизор «SHIVAKI STV-24LED5» за 2000 рублей. О том, что данное имущество является краденным, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.141-143).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 20 минут в скупку «Вояж», расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пришли ранее неизвестные ему женщина и мужчина, которые сдали стиральную машинку «Indesit 5 кг» за 2000 рублей. О том, что данное имущество является краденным, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.130-132).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что у нее имеется дочь ФИО2, которая по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ не проживает, в дом не приходит, какого либо имущества у ФИО2 в доме не имеется. В 2018 году ФИО2 была лишена родительских прав в отношении своего сына, в данный момент опекуном ребенка является ее отец ФИО9 (том 1 л.д.189-191).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, которым зафиксирована обстановка на места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ком 3 (том 1 л.д.5-11).

Протоколами явок с повинной, в которых ФИО2 и ФИО1 чистосердечно сознались в совершении преступления, а именно в том, что совместно сдали в скупку имущество из съемной квартиры - стиральную машинку и телевизор, полученные деньги потратили на свои нужды (т.1 л.д.42, 65).

Протоколами выемок от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно котором в скупке «Вояж» изъята стиральная машина «Indesit 5 кг», копия закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА; в скупке «Чудо скупка ИП Балашова» изъята копия закупочного акта №ТВ00-008782 от ДАТА ИЗЪЯТА, копия товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д.128-129, 139-140).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрена стиральная машина белого цвета «Indesit» и возвращена потерпевшей (том 1 л.д.152-155).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрены копия закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копия закупочного акта №ТВ00-008782, копия товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.169-174).

Согласно сведениям ИП ФИО10 от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость телевизора «SHIVAKI STV-24LED5» с учетом износа составляет 4 000 рублей, рыночная стоимость стиральной машины «Indesit 5 кг» - 6 000 рублей (т.1 л.д.221,222).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные о многолетнем употреблении алкоголя, с резким ростом толерантности к этанолу, с утратой количественного и ситуационного контроля за алкоголизацией, формированием алкогольного абстинентного синдрома, наличием психофизической зависимости, неоднократные госпитализации в наркологический стационар, постановка на учет к врачу наркологу с вышеуказанным диагнозом, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, с характерными личностными изменениями. Однако, имеющееся расстройство временным не является временным, не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором ФИО2 обвиняется, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства психотического уровня у ФИО2 не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранила воспоминания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д.208-210).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя. Однако вышеуказанное психические расстройства не достигают выраженной степени, а потому не лишают ФИО1 способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства психотического уровня у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 1 л.д.120-122).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным. Они давали показания, отвечали на поставленные вопросы, самостоятельно выступили с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Признательные показания ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании суд находит допустимым доказательством по делу, с точки зрения относимости и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, сопоставимы между собой и с другими доказательствами, исследованными судом – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве и приведенными выше, которые суд также принимает по делу в качестве допустимых доказательств.

Оснований для признания протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО1 недопустимым доказательством не имеется, поскольку до составления указанного протокола им разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя и о праве приглашения защитника, которым они не воспользовались. Отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной само по себе не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Все следственные действия по настоящему уголовному (выемки, осмотры) делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процедура и порядок получения доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, исследованных при судебном разбирательстве и приведенных выше соблюдена и отвечает требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, в виде телевизора «SHIVAKI STV-24LED5», стоимостью 4 000 рублей, и стиральной машинки «Indesit 5кг», стоимостью 6 000 рублей, которое находилось у них в пользовании, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

При квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по признаку причинения потерпевшей «значительного материального ущерба» суд, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, доход которой составлял на момент совершения преступления 13 000 рублей, с учетом расходов на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, которые со слов потерпевшей составляют более половины ее дохода, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление ФИО2 совершено в соучастии с ФИО1

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого виновного лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит ввиду не подтверждения объективными данными, освидетельствования на состояние опьянения им проведено не было.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении органу следствия информации о месте, куда они с реализовали похищенное имущество, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и наличие хронических заболеваний.

При этом вопреки позиции подсудимого ФИО1 суд не находит каких-либо объективных оснований для признания в качестве смягчающего его вину обстоятельства - совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых при рассмотрении уголовного дела не установлено, а возникшие у ФИО1 на период совершения им преступления проблемы, связанные с материальным обеспечением условий его жизни, не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении органу следствия информации о том, куда было реализовано похищенное имущество, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в сумме 1 000 рублей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 – наличие малолетнего ребенка, суд не находит ввиду того, что ФИО2 лишена родительских прав в отношении своего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения суда.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимая ФИО2 является гражданином Российской Федерации, регистрации не имеет, проживала на момент совершения преступления в съемном жилье, характеризуется отрицательно, состоит в браке, не трудоустроена, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года в связи с зависимостью, связанной с употреблением алкоголя, хронических заболеваний не имеет, ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое суд учитывает в соответствии с требованиями ст.22 УК РФ.

Вопреки позиции защитника ФИО19 объективных оснований не доверять отрицательной характеристике, составленной участковым уполномоченным по месту жительства ФИО2, не имеется, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, регистрации не имеет, проживал на момент совершения преступления в съемном жилье, характеризуется отрицательно, состоит в браке, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра в не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра в связи с органическим расстройством личности, имеет ряд хронических заболеваний, ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое суд учитывает при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.22 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, с учетом личностей виновных, влияния назначаемого наказания на условия жизни их семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно путем назначения каждому в отдельности наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае не будет достигнута цель уголовного наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения цели уголовного наказания и исправления виновных.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для достижения преступного результата и ФИО2, и ФИО1 совершали активные действия, направленные на достижение единой преступной цели – хищение вверенного им имущества.

Суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено в период испытательного по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА срока, которым она осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 7 месяцев с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (с учетом постановления Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА).

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение и приговор от ДАТА ИЗЪЯТА исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДАТА ИЗЪЯТА Краснооктябрьским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде к 150 часов обязательных работ, которое постановлением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом постановления Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо отбывать в колонии поселении, куда ей надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вида и размера назначаемого наказания, суд полагает меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с зачетом времени его содержания под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания, суд полагает меру пресечения последней до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановления Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА), и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 должна следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, который исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную сиу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период - с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному: стиральную машину «Indesit» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, копии закупочных актов и товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья, подпись Н.Л. Рязанова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ______________ Н.Л.Рязанова Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам_____________ ____ФИО12_________ "30" июня 2021 г. (Инициалы, фамилия)

СПРАВКА: приговор вступил в законную силу «29» июня 2021 годаПодлинный документ вшит в дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-57, уголовное дело находится в производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТСудья _______________________ Н.Л.РязановаНачальник отдела _____________ ФИО12