Приговор № 1-123/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1-123/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 2 июня 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Галкина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дудкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

22 марта 2021 года у ФИО1 находившегося в своем домовладении по <адрес>, вследствие его трудного материального положения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Немедленно реализуя такой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, ФИО1 примерно в 11 часов 00 минут 22 марта 2021 года путем свободного доступа проник во двор домовладения А. по <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, снял металлическую проушину запорного устройства на входной двери и незаконно проник в жилище А. по указанному адресу, откуда тайно похитил палку колбасы сервелат салями, стоимостью 250 рублей, 1 банку тушенки «свинина», стоимостью 120 рублей и банку кофе «Жардин», стоимостью 360 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив А. имущественный ущерб на общую сумму 830 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что похитил продукты питания из жилища А. с целью их употребления в пищу. В настоящее время частями возмещает той ущерб, причиненный преступлением.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей А., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она проживает по <адрес>, где в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 22 марта 2021 года отсутствовала в связи с походом в магазин. При этом, уходя из дома она входную дверь на замок не закрывала, а только накинула на пробой металлическую проушину. Возвратившись домой она обнаружила, что металлическая проушина на двери не закрыта, а в холодильнике отсутствует сервелат салями, стоимостью 250 рублей и 1 банка тушенки «свинина», стоимостью 120 рублей. Также на столе отсутствует банка кофе «Жардин», стоимостью 360 рублей. Указанные продукты она приобретала 20 марта 2021 года в магазине. В своё домовладение она заходить никому не разрешала, на ключ дом не запирала.

(т.1 л.д.78-79)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» в 17 часов 30 минут 22 марта 2021 года в дежурную часть от А. поступило устное сообщение о факте хищения продуктов питания из её домовладения, которое было зарегистрировано в КУСП под №.

(т.1 л.д.5)

В тот же день, А. было подано заявление, зарегистрированное в КУСП под №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило из её домовладения продукты питания и причинило ей материальный ущерб.

(т.1 л.д.8)

22 марта 2021 года домовладение А. в <адрес> осмотрено следователем, как место совершения указанного преступления с составлением фототаблицы, также изъяты следы пальцев рук с поверхности дверцы холодильника и следы обуви у стола в коридоре указанного жилища.

(т.1 л.д.10-11)

Также 23 марта 2021 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, сообщив об обстоятельствах хищения продуктов питания 22 марта 2021 года в <адрес>.

(т.1 л.д. 19)

При осмотре места происшествия 23 марта 2021 года в помещении МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 добровольно выдал свои ботинки марки «Термолюкс», в которых, с его слов, он находился в момент совершения кражи из домовладения А., а в домовладении по <адрес> была обнаружена и изъята пластиковая крышка от банки кофе «Жардин».

(т.1 л.д.20-21, 23-24)

5 апреля 2021 года, изъятые предметы - банка кофе «Жардин» и ботинки «Термолюкс» были осмотрены следователем, с составлением соответствующего протокола осмотра и фототаблицы.

(т.1 л.д. 107-108)

Согласно заключению эксперта от 5 апреля 2021 года № след обуви, представленный на отрезке темной дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу, изъятой 23 марта 2021 года у ФИО1

(т.1 л.д. 68-74)

Кроме того, согласно заключению эксперта от 4 апреля 2021 года № след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 марта 2021 года с поверхности холодильника в домовладении по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

(т.1 л.д. 59-64)

Согласно справке от 24 марта 2021 года среднерыночная стоимость на март 2021 года банки кофе «Жардин», составляет 360 рублей, сервелат салями – 250 рублей, консервная банка тушенки «свинина» - 120 рублей.

(т.1 л.д.88)

Об обстоятельствах хищения им одной палки копченой колбасы, одной банки тушенки и одной банки растворимого кофе фирмы «Жардин» примерно в 11 часов 00 минут 22 марта 2021 года из жилища А. в <адрес> с указанием мотива своих действий и способа проникновения в жилище потерпевшей сообщал на предварительном следствии и сам подсудимый при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, даче явке с повинной и в ходе проверки его показаний на месте.

Такие его показания были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

(т.1 л.д. 96-98, 116-118, 101-106)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия и экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными лицами и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанного лица по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Поскольку показания в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

С учетом адекватного и последовательного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый без разрешения собственника в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшей против её воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, а также учитывает использование принадлежащего потерпевшей индивидуального жилого дома по <адрес>, именно в качестве жилого помещения.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его активных последовательных действиях по добровольному сотрудничеству с органами следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному обвинению.

К таким обстоятельствам суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, стремление к погашению имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Имея судимость по приговору от 11 ноября 2010 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ такой рецидив преступлений признается опасным.

С учетом признания в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы на определённый срок.

К такому выводу суд пришел, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому им отбывалось лишение свободы, а также с учетом недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и с учетом целей и мотивов совершенного преступления оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

При определении размера наказания подсудимому судом применяются положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ и части 5 статьи 18 УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не применяются с учетом наличия рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание назначенное подсудимому наказание, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда с зачетом времени содержания его под стражей в срок лишения свободы.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 2 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств мО МВД России «Урюпинский»:

ботинки «Термолюкс» вернуть законному владельцу ФИО1, а при не востребовании уничтожить,

пластиковую крышку от банки кофе «Жардин» уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников