Приговор № 1-123/2021 1-644/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-123/202134RS0002-01-2020-010968-59 № 1-123/2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2021 года город Волгоград Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С., подсудимого ФИО1 ФИО44 и его защитника – адвоката Власова И.Г., действующего на основании ордера № 005727 от 22.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, ФИО1 ФИО45, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Злату ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 ФИО46 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах. Так ФИО1 ФИО47 на основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД ФИО3 по Волго-градской области. Приказом начальника ГУ МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения № отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД ФИО3 по <адрес> (далее по тексту – УЭБиПК) и проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь в указанный период должностным лицом государственного правоохранительного органа, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти (далее по тексту – оперуполномоченный ФИО2). В соответствии со ст.12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», на оперуполномоченного ФИО2, как на действующего сотрудника полиции, возложены обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, и принятии по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; в соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» требовании от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызову в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получению по таким заявлениям и сообщениям необходимых объяснений, справок, документов (их копии); проведению оперативно-розыскных мероприятий; производству при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятия документов, предметов, материалов и сообщений и иных предусмотренных федеральным законом действий. В соответствии со ст.27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). В случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения (подпункт 2 п.2 ст.27 ФЗ «О полиции»). Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО9 и должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, в должностные полномочия ФИО2, в числе других, входит: проведение гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий (п. 2.6), а также проверочных мероприятий и разработка лиц в рамках дел оперативной разработки, дел предварительной оперативной проверки, материалов предварительной оперативной проверки по подготавливаемым, совершаемым и совершенным преступлениям (п. 3.6). Таким образом, ФИО2 на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, а также осуществляя полномочия, установленные ФЗ «О полиции», как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом. Так, общество с ограниченной ответственностью «Дана», ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Дана»), зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями ООО «Дана» являются – ФИО4 №1 и ФИО10 На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Дана» и приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен на должность генерального директора ООО «Дана». В дальнейшем протоколом № общего собрания участников ООО «Дана» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 назначен на должность генерального директора ООО «Дана». В сентябре 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, к оперуполномоченному ФИО2 через его знакомых ФИО4 №11 и ФИО4 №12 обратился ФИО4 №1, который в ходе встречи, состоявшейся вблизи здания УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил, что его компаньон – ФИО10 похитил денежные средства ООО «Дана», путем заключения фиктивных договоров поставки нефтепродуктов №С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магистраль» на сумму 2 325 250 рублей и №ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волтэк» на сумму и 6 098 800 рублей. Получив указанную информацию у ФИО2 в ходе встречи с ФИО4 №1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств последнего, реализуя который, используя своё служебное положение оперуполномоченного отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, он сообщил ФИО4 №1, что за денежное вознаграждение сможет решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и проведение в рамках следствия обысков, а также наложение ареста на имущество ФИО10 с целью возмещения ущерба, причиненного ФИО4 №1 действиями ФИО10, тем самым сообщил ФИО4 №1 заведомо ложные сведения не соответствующие действительности и ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений, не имея реальной возможности выполнить обещанное. Далее в конце сентября 2019 года, более точные время и даты в ходе следствия не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение должностного лица правоохранительного органа, предварительно договорившись с ФИО4 №1 по телефону, встретился с последним у <адрес>, расположенном вблизи здания УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где сообщил ФИО4 №1, что за денежное вознаграждение в размере – 2 000 000 рублей он решит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, проведении обысков и наложении ареста на имущество последнего. В свою очередь, ФИО4 №1 сообщил ФИО2 о том, что ему нужно подумать над его предложением. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, оперуполномоченный ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по средствам интернет мессенджера «Whats App» вновь обратился к ФИО4 №1 с предложением о передаче ему денежных средств в размере – 2 000 000 рублей за вышеуказанные действия, на что ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение действиями ФИО2, ответил согласием. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО4 №1 по предварительной договоренности встретился со ФИО2 в рабочем кабинете 303 в здании УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, где передал последнему заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, по факту совершения хищения последним денежных средств ООО «Дана» путем заключения фиктивных договоров поставки нефтепродуктов №С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магистраль» на сумму – 2 325 250 рублей и №ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волтэк» на сумму – 6 098 800 рублей. Получив указанное заявление от ФИО4 №1, ФИО2 передал его ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть, где оно было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ГУ МВД ФИО3 по <адрес> за № и впоследствии передано в ОП-5 УМВД ФИО3 по городу Волгограду. Далее в январе 2020 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №1 с использованием своего служебного положения, по предварительной договоренности встретился с последним у здания УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе разговора сообщил о необходимости передачи первой части от обговоренной суммы в размере – 1 000 000 рублей за возбуждение уголовного дела в отношение ФИО10 На данное предложение ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение действиями ФИО2, ответил согласием. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в дневное время по предварительной договоренности встретился с ФИО4 №1 в своём рабочем кабинете 303, расположенном в здании УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №1 в особо крупном размере, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, не имея реальной возможности выполнить обещанное, лично получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме – 1 000 000 рублей, якобы за решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних ФИО3 по <адрес> ФИО4 №3 по заявлению ФИО4 №1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В феврале 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №1 в особо крупном размере, по средствам интернет-мессенджера «Whats App», а также в ходе встречи, произошедшей в феврале 2020 года на автозаправочной станции «Лукойл №», расположенной на съезде 884 км. автомобильной дороги <адрес> – <адрес> в <адрес>, сообщил ФИО4 №1 о том, что в случае передачи ему следующей части незаконного денежного вознаграждения в размере – 1 000 000 рублей, он сможет положительно решить вопросы о возбуждении в следственной части ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> дополнительного эпизода преступной деятельности ФИО10, проведении обысков и наложении ареста на имущество последнего, не имея реальной возможности выполнить обещанное, тем самым сообщив ФИО4 №1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих действий и намерений, поскольку уголовное дело находилось в производстве следователей ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. В действительности ФИО2, не намеревался совершать никаких действий в интересах ФИО4 №1 и не имея возможности повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении ФИО10, желал похитить денежные средства ФИО4 №1 путем обмана. В свою очередь, ФИО4 №1 согласился с данным предложением ФИО2 Далее, в феврале 2020 года более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №1 в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности выполнить обещанное, используя свое служебное положение, по предварительной договоренности встретился с ФИО4 №1 у здания УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, где лично получил от ФИО4 №1 следующую часть денежных средств в размере – 300 000 рублей, якобы предназначенных за положительное решение вопросов о возбуждении в следственной части ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> дополнительного эпизода преступной деятельности ФИО10, проведении обысков и наложении ареста на имущество последнего. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с ФИО4 №1 у гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, где в автомобиле последнего марки «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный номер <***> регион, продолжил вводить в заблуждение ФИО4 №1, сообщая, что за ранее переданные денежные средства в сумме – 300 000 рублей он решает вопрос о возбуждении в следственной части ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> дополнительного эпизода преступной деятельности ФИО10, проведении обысков и наложении ареста на имущество последнего. После этого, ФИО4 №1 осознав, что требования ФИО2 носят преступный характер в середине июня 2020 года, сообщил о данном факте в УФСБ ФИО3 по <адрес>. После этого сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес> организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступных действий ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО4 №1, встретился с последним у <адрес> армии <адрес>, где сообщил ФИО4 №1 о необходимости передачи ему еще – 420 000 рублей, предназначенных якобы за решение им вопросов о возбуждении в следственной части ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> дополнительного эпизода преступной деятельности ФИО10, проведении обысков и наложении ареста на имущество последнего, на что ФИО4 №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 07 минут до 14 часов 08 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на съезде с 882 км. автомобильной дороги Москва – Волгоград во <адрес> напротив автозаправочной станции «Лукойл №», в автомобиле ФИО4 №1 марки «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный номер <***> регион, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №1 в особо крупном размере, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, не имея реальной возможности выполнить обещанное, лично получил от ФИО4 №1, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в сумме – 420 000 рублей якобы предназначенные за решение вопросов о возбуждении дополнительного эпизода преступной деятельности ФИО10 по уголовному делу №, находящемуся в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, проведении обысков и наложении ареста на имущество последнего. Однако умышленные действия ФИО2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения от ФИО4 №1 суммы в размере – 420 000 рублей был задержан сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес> и денежные средства были изъяты. Тем самым, оперуполномоченный ФИО2, являясь должностным лицом государственного правоохранительного органа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана получил от ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме – 1 720 000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером. ФИО2 как на стадии предварительного и в ходе всего судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, однако от дачи каких либо показаний отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом предусмотренным ст. 51 одноименного Закона. С учетом изложенного, показания данные ФИО11 в ходе расследования уголовного дела были оглашены судом с согласия всех сторон, так из оглашенных показаний следует, что с января 2019 он состоял в должности оперуполномоченного отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. В сентябре 2019 года к нему обратился ранее знакомый – ФИО4 №12, который сообщил у его товарища ФИО4 №11 имеются сложности с возбуждением уголовного дела при явных признаках. В ходе беседы с ФИО4 №11 ему стало известно, что тот является руководителем службы безопасности директора ООО «Дана» ФИО4 №1, соучредителем которого был ФИО10 Также, ФИО4 №11 пояснил, что ФИО10 в 2017 году совершил без ведома ФИО4 №1 неправомерные действия по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «Дана» в общей сумме более 7 000 000 рублей. О данном факте ФИО4 №1 узнал в ходе проведения бухгалтерской проверки в ООО «Дана» в 2019 году. Собранный ФИО4 №11 материал полностью подтверждал незаконность действий ФИО10 и ФИО4 №1 хотел возбудить в отношении него уголовное дело, чтобы в последующем наложить арест на его имущество и обратить все в пользу предприятия. В свою очередь он ответил, что пока не изучит материал, то ответить на какие-либо вопросы не сможет. При знакомстве с ФИО4 №1, последний спросил, сможет ли он оказать помощь в возбуждении уголовного дела. Он предложил ФИО4 №1 написать заявление в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении ФИО10 по данному факту, так как он был убежден, что ФИО10 его обманул, а после доработки собранного ФИО4 №11 материала, вернуться к этому вопросу. При этом ФИО4 №1 желал, чтобы ФИО10 был привлечен к уголовной ответственности за хищение со счета ООО «Дана» 7 000 000 рублей, на его имущество был наложен арест. Примерно через неделю, в сентябре 2019 года, он по предварительной договоренности встретился с ФИО4 №1 у здания УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где сообщил, что в действиях ФИО10 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но для возбуждения уголовного дела нужно провести ряд до следственных мероприятий, необходимых для возбуждения уголовного дела, то есть, оперативную проверку и передать органу следствия материалы оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО10 При этом за выполнение своих должностных обязанностей по проведению процессуальной проверки и сбору материалов он с ФИО4 №1 не просил никаких денежных средств. Далее он пригласил ФИО4 №1 к себе в кабинет № и принял у него заявление, после чего зарегистрировал его в дежурной части, и стал проводить оперативную проверку. В ходе проверки он пришел к выводу, что действия ФИО10, направленные на вывод денежных средств со счета ООО «Дана» являлись неправомерными. После окончания январских праздников в 2020 году материал проверки был передан в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, о чем он сообщил ФИО4 №1 Оценив доверительные отношения, сложившиеся с ФИО4 №1, у него возник умысел на хищение денежных средств последнего путём обмана. От ФИО4 №1 ему было известно, что тот готов был передать денежные средства, так как был сильно заинтересован в возбуждении уголовного дела, наложения ареста на имущество ФИО4. Понимая, что уголовное дело будет возбуждено, при личной встрече с ФИО4 №1 пояснил, что в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по Волгоградской не хотят возбуждать уголовное дело, так как сомневаются в наличии состава преступления учитывая статус ФИО10 в качестве учредителя, который не может украсть у себя сам. На что ФИО4 №1 предложил решить этот вопрос, предложив за возбуждение уголовного дела сумму в размере 1 000 000 рублей. С целью придания правдоподобия ситуации, он сообщил, что ему нужно время, для согласования этого вопроса, а через несколько дней позвонил ФИО4 №1, пояснив, что возбуждение уголовного дела возможно, при выполнении ранее предложенных им условий. Далее в январе 2020 года, примерно в 11 часов, ФИО4 №1 приехал к нему на работу, и они прошли в рабочий кабинет №, где ФИО4 №1, достал из внутреннего кармана своего пиджака денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и передал ему. Также он пояснил ФИО4 №1, что решением его вопроса занимаются очень серьезные люди, с которыми он знаком лично, благодаря своему отцу. На самом деле никому денежные средства он передавать не намеревался, а забрал их себе и потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ следователем ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО4 №3 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Когда материалы оперативно-разыскной деятельности поступили следователю, то тот провел свою процессуальную проверку - дополнительную ревизию бухгалтерской документации, опросил работников ООО «Дана». В ходе проведения процессуальной проверки ФИО4 №1, представлялись документы о ещё одном эпизоде противоправных действий ФИО10, однако установить и найти руководителя организации через которую проводились фиктивные сделки он не смог. В связи с чем было принято решение этот вопрос отработать в рамках расследования уголовного дела. Однако, ФИО4 №1 настаивал на возбуждении второго эпизода, а также срочного проведения следственных действий таких как обыски у ФИО10, наложение ареста на имущество. Зная о желаниях ФИО4 №1, он рассказывал ему о сложностях расследования, таких как занятость следователя или нарушения графиков работы судов в период пандемии, после чего ФИО4 №1 сам лично предлагал деньги для ускорения этих вопросов. Воспользовавшись ситуацией, достоверно зная, когда следователь направит в суд материалы по наложению ареста, он встретился с ФИО4 №1 и сообщил последнему, что за наложение ареста на имущество ФИО10 ему обозначена сумма в размере 300 000 рублей и если это устраивает, арест будет наложен на следующей неделе. Согласившись с такими условиями, ФИО4 №1, примерно в середине февраля 2020 года, находясь на автопарковке у здания УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. В это же время у него вновь возник умысел на обман ФИО4 №1, предложив со своей стороны возбудить второй эпизод на тех же условиях, что и первый, а именно за сумму 1 000 000 рублей, однако ФИО4 №1 не согласился, снизив указанную сумму до 500 000 рублей. В начале июня 2020 года ему стало известно, что арест на имущество ФИО10 наложен, и он попросил следователя предоставить копию соответствующего ходатайства, которую направил ФИО4 №1 Таким образом, он старался успокоить бдительность ФИО4 №1, который на тот момент начинал сомневаться в его возможностях. Далее ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 №1 и договорился о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот передаст ему 420 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 №1 на автозаправочной станции «Лукойл» по пути следования в <адрес>, где, находясь в автомобиле марки «Toyota Land Cruser», получил от последнего 420 000 рублей за оказание содействия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, после чего был задержан сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес>. Денежные средства, которые он испрашивал у ФИО4 №1 в свою пользу никогда не ставились в зависимость от его должностного положения и служебных полномочий (том 1 л.д. 154-159, том 1 л.д. 164-166, том 3 л.д. 61-64, том 4 л.д. 39-45, том 4 л.д. 115-117, том 4 л.д. 179-182); Кроме того, из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прослушав аудиозаписи, содержащиеся на оптических дисках, представленных сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес> пояснил, что они содержат его разговоры с ФИО4 №1: - ДД.ММ.ГГГГ в парке напротив <адрес>. Он общался с ФИО4 №1 на тему полученных от него денежных средств в займ, а также обманывал его и говорил, что нужно передать еще 420 000 рублей за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 №1, проведение обысков, наложение ареста на имущество; - ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив АЗС «Лукойл» №, расположенной у съезда 882 км а/д Москва-Волгоград <адрес>. Он общался с ФИО4 №1 на тему полученных от него денежных средств в займ, а также продолжал его обманывать и вводит в заблуждение, желая получить дополнительные деньги за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10; Кроме того, ФИО2 прослушав аудиозаписи, содержащиеся в диктофоне марки «Benjie», пояснил, что они содержат аудиозапись его встречи с ФИО4 №1 в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, у магазина «Ашан» в <адрес>, где он продолжил обманывать последнего и сообщать, что решает вопрос о проведении обысков и наложении ареста на имущество ФИО10 (том 3 л.д. 61-64); Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прослушав аудиозаписи, содержащиеся на диктофоне марки «Benjie», изъятом у подозреваемого ФИО4 №1, а также оптических дисках, представленных сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес>, пояснил, что на указанных записях содержатся его разговоры с ФИО4 №1 по вопросам получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, 300 000 рублей и 420 000 рублей за решение вопросов о возбуждении уголовного дела, наложение ареста на имущество ФИО10, проведение обысков (том 4 л.д. 39-45). После оглашения указанных показаний, подсудимый в судебном заседании пояснил, что эти показания соответствуют действительно он поддерживает их в полном объеме. Кроме приведенных выше по тексту показаний ФИО2 его вина именно в совершении преступления предусмотренного ч. 3 чт. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими изложенными ниже по тексту и оглашенными судом с согласия всех сторон показаниями. Так из показаний ФИО4 №1, оглашенных с согласия всех сторон следует, что он занимает должность генерального директора ООО «Дана». Кроме него учредителем указанной организации с долей 50% является ФИО10 Примерно в 2018 году между ним и ФИО10 начинался конфликт, связанный с тем, что он провел проверку бухгалтерии ООО «Дана» и выявил факты обналичивания денежных средств из кассы предприятия под видом покупки топлива, которого в действительности не было, на сумму в размере 8 425 000 рублей. Собранные материалы он направил в Арбитражный суд <адрес> с целью взыскать с ФИО10 указанную денежную сумму. Однако, суд вынес решение о том, что факт хищения денежных средств не был должен образом доказан и это необходимо сделать в рамках уголовного дела, собрав достаточную доказательственную базу. Далее, примерно в начале июля 2019 года, он находился в <адрес>, где кто-то из знакомых попросил приехать в кафе «Дворик», расположенное по адресу: <адрес>. В указанном кафе он познакомился с мужчиной по фамилии ФИО4 №11, который представился ему как бывший сотрудник УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. Он рассказал ФИО4 №11, что установил два факта хищения денег ФИО10 на сумме 2 млн. рублей и 6 млн. рублей, так как последний заключил два фиктивных контракта с разными организациями от лица ООО «Дана» на поставку топлива, которого в действительности не было, а деньги присвоил себе. При этом он попросил ФИО4 №11 узнать о возможности напрямую обратиться в УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> с заявлением по данному факту, так как считал, что в <адрес> у ФИО10 имелись связи в разных сферах и надлежащая проверка по его заявлению проведена не будет. В свою очередь, ФИО4 №11 пообещал помочь в данном вопросе. После этого, примерно в сентябре 2019 года, к нему по средствам интернет-мессенджера «Whats App» обратился оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2, который являлся знакомым ФИО4 №11, и попросил встретиться. В ходе встречи у здания УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, он рассказал ФИО2 про сложившуюся ситуацию с ФИО10 В свою очередь, ФИО2 сказал, что он будет заниматься указанным материалом и в действиях ФИО10 имеются признаки уголовно-наказуемого деяния. Далее, примерно через неделю, в сентябре 2019 года, он по предварительной договоренности вновь встретился со ФИО2 у здания УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где последний сказал, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а затем добавил, что за сумму около 2 000 000 рублей он может способствовать возбуждению уголовного дела. Он ответил, что ему нужно время, чтобы подумать над этим предложением. ДД.ММ.ГГГГ по средствам интернет-мессенджера «Whats App» к нему вновь обратился ФИО2 и спросил о его решении о передаче ему денег. На что он ответил согласием. После этого ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ФИО2 в его рабочий кабинет в здание УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где он передал ему напечатанное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, указав в нём два факта хищения денежных средств ООО «Дана» путем заключения фиктивных договоров на закупку топлива с ООО «Магистраль» на сумму 2 325 250 рублей и ООО «Волтэк» на сумму 6 098 800 рублей. Затем ФИО2 связывался с ним посредством интернет-мессенджера «Whats App», обещая, что уголовное дело в отношение ФИО10 по его заявлению будет возбуждено. После этого в январе 2019 года ему по средствам интернет-мессенджера «Whats App» вновь позвонил ФИО2 и попросил встретиться у здания УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. В ходе встречи в дневное время суток, ФИО2 сообщил ему, что для того, чтобы уголовное дело в отношении ФИО10 было возбуждено необходимо передать 1 000 000 рублей. Он ответил, что ему нужно подумать над этим предложением, так как указанная сумма была большой. Кроме того, он сомневался в действиях ФИО2, так как фактически он никакой работы не выполнял. После этого в январе 2019 года, ФИО2 в ходе разговоров по средствам интернет-мессенджера «Whats App» убедил его, что ему необходимо передать 1 000 000 рублей, называя это «оперативными нуждами». Он, обдумав данное предложение, решил отдать ФИО2 требуемую денежную сумму, и они встретились ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО2 №, расположенном на 3 этаже в здании УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>. В рабочем кабинете ФИО2, тот провел его в смежную комнату (туалет), где поднял пакет, лежащий на полу, и попросил положить деньги под пакет, что он и сделал. Далее ФИО2 сообщил, что всё будет хорошо и за переданные деньги уголовное дело в отношении ФИО10 будет возбуждено. В действительности ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Однако, постановление о возбуждении уголовного дела содержало сведения о совершении ФИО10 только одного эпизода его преступной деятельности, а именно хищения денежных средств ООО «Дана» в сумме 2 325 250 рублей (эпизод заключения фиктивных договоров с ООО «Магистраль»). Данный факт был удивителен для него, так как в своём заявлении он указывал, что ФИО10 похитил аналогичным образом у ООО «Дана» еще 6 098 800 рублей путем заключения фиктивных договоров с ООО «Волтэк», однако, решения о возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам принято не было, хотя ФИО2 обещал ему обратное за передаваемые ему деньги. В ходе общения со ФИО2 через интернет-мессенджер «Whats App», последний сообщил ему, что второй факт преступной деятельности ФИО10 будет возбужден позже. Затем в феврале 2020 года ему снова позвонил ФИО2 и попросил срочно встретиться на нейтральной территории между <адрес> и <адрес>, а именно на автозаправочной станции «Лукойл №», расположенной в <адрес>. В ходе указанной встречи в дневное время суток, ФИО2 сообщил, что ранее переданных денежных средств мало и нужно отдать 1 000 000 рублей для того, чтобы был возбужден дополнительный эпизод преступной деятельности ФИО10 Он был крайне возмущен этим фактом, так как уже отдал 1 000 000 рублей и ответил, что подумает. Однако, в дальнейшем никакого движения по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО10 не было, и он подумал, что ему всё-таки придется отдать следующую часть денег ФИО2 После этого в феврале 2020 года через интернет-мессенджер «Whats App» он вновь созвонился со ФИО2 и приехал к зданию УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где последний сел в его автомобиль марки «Lаnd Cruser 200», государственный регистрационный номер <***> регион, на переднее пассажирское сидение и он отдал ему 300 000 рублей в качестве следующей части незаконного денежного вознаграждения за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, наложение ареста на его имущество, проведение обысков. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, он по предварительной договоренности встретился со ФИО2 на автомобильной парковке у гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, где последний сел в его автомобиль марки «Lаnd Cruser 200», государственный регистрационный номер <***> регион, и подтвердил, что уже получил от него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 300 000 рублей за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, а также проведение обысков и наложение ареста на его имущество. При этом ФИО2 уточнил, что он должен передать ему оставшуюся часть взятки в сумме 500 000 рублей за решение указанного вопроса. В середине июня 2020 года он понял, что действия ФИО2 носят незаконный характер, и решил добровольно обратиться в УФСБ ФИО3 по <адрес>, сообщить о его противоправной деятельности. Затем под контролем сотрудников УФСБ ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности встретился со ФИО2 в парке напротив <адрес>, где последний подтвердил, что уже получил от него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 300 000 рублей, и, что вскоре у ФИО10 будут проведены обыска и наложен ареста на его имущество, однако за эти действия нужно передать еще 420 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в оперативно-разыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», при этом в здании № по <адрес> оперуполномоченный ФИО4 №16 в присутствии представителей общественности осмотрел предметы его одежды, а также автомобиль, после чего выдал ему денежные средства в сумме 420 000 рублей, с которых предварительно были сняты светокопии. Затем он на своем автомобиле марки «Land Cruser 200», государственный регистрационный номер <***> регион, проехал к зданию заправочной станции «Лукойл №», расположенной по адресу: <адрес>, на трассе Москва-Волгоград съезд 822 км, где встретился со ФИО2 и отдал ему денежные средства в сумме 420 000 рублей за проведение обысков у ФИО10 и наложение ареста на его имущество. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес>, а денежные средства были изъяты. При этом опер-уполномоченным ФИО4 №16 составлены необходимые документы, в которых он лично расписался. Он лично не разбирается в юридических понятиях, и целью передачи денежных средств ФИО2 являлось привлечение ФИО10 к уголовной ответственности, то есть возбуждение уголовного дела, наложение ареста на его имущество и проведение обысков (том 1 л.д. 117-121, том 3 л.д. 107-113, том 4 л.д. 12-14, том 4 л.д. 107-111, том 4 л.д. 164-165); Из показаний свидетеля ФИО4 №6, оглашенных с согласия сторон следует, что примерно в начале октября 2019 года, когда он занимал должность исполняющего обязанности начальника № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, к нему обратился оперуполномоченный ФИО2, который сообщил о совершенных мошеннических действиях со стороны директора коммерческой организаций ООО «Дана» ФИО10 по отношению к учредителю данной организации ФИО4 №1 При этом ФИО2 изъявил желание взять заявление от ФИО4 №1 и заняться данным материалом, поскольку это был кто-то из его знакомых. Затем ФИО2 начал проводить проверку по указанному материалу, подготавливал поручения, принимал объяснение от лиц. При этом он указал на необходимость проведения полноты проверки, поскольку в период работы ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В середине октября он ушел в отпуск с последующим выходом на пенсию (том 3 л.д. 1-4); Показания свидетеля ФИО4 №7 согласно которым в начале октября 2019 года, когда он занимал должность старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, в его присутствии ФИО2 доложил начальнику отдела ФИО4 №6 о том, что к нему обратился знакомый – ФИО4 №1, который сообщил о совершенных мошеннических действиях со стороны директора ООО «Дана» ФИО10 При этом ФИО2 изъявил желание взять заявление от ФИО4 №1 и заняться данным материалом. Он с ФИО4 №6 посоветовал ФИО2 пригласить заявителя, выслушать и оценить имеется ли перспектива возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 приехал ФИО4 №1, после чего ФИО2 подошел к нему и попросил как более опытного сотрудника поприсутствовать при пояснениях ФИО4 №1, однако на тот момент он был занят и отказал в этой просьбе. Через некоторое время ФИО2 зашел к нему и сообщил, что готов рассказать, о том, что заявляет ФИО4 №1 и они вместе прошли к ФИО4 №6, где после обсуждения было принято решение о том, что в действиях ФИО10 имеются признаки мошенничества. Далее ФИО2 взял заявление и объяснение от ФИО4 №1 и передал для регистрации в КУСП дежурному. После этого руководством УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> данный материал был отписан в его отдел для проведения процессуальной проверки. В связи с личной недисциплинированностью ФИО2, последний очень медленно и некачественно проводил проверки по всем материалам, находящимся у него на исполнении, в том числе и по заявлению ФИО4 №1 В связи с тем, что ФИО2 не успел в срок провести всестороннюю проверку материал был передан в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес>. В декабре ФИО4 №6 ушёл на пенсию и его должность занял ФИО4 №8 В январе 2020 года ФИО2 доложил о том, что все ответы на ранее направленные запросы поступили, готова справка ревизора. Далее был подготовлен запрос в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес>, а затем после получения материала, он был перенаправлен в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где следователем ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (том 2 л.д. 235-239, том 4 л.д. 126-127); Показания свидетеля ФИО4 №8 согласно которым ФИО2 являлся оперуполномоченным отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, начальником которого он был с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ФИО2 зарекомендовал себя отрицательно, на критику руководства реагировал неадекватно, являлся недисциплинированным сотрудником, часто опаздывал на совещания отдела и рабочее место, указания руководства исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допускал волокиту по материалам, находящимся в производстве, подготавливал документы с нарушениями. После его назначения на должность, ежедневно утром в начале рабочего дня он собирал личный состав отдела на совещание, и заслушивал планы работы на день и наличие материалов проверок, по которым планируется возбуждение уголовных дел для включения в ежемесячный прогноз. В ходе одного из совещаний заместитель начальника отдела № ФИО4 №7 доложил, что ФИО2 ранее занимался сбором материала проверки по заявлению ФИО4 №1 в отношении одного из сотрудников ООО «Дана» - ФИО10 по факту хищения денежных средств указанной организации. Также на данном совещании ФИО2 и ФИО4 №7 пояснили, что в данном материале проверки усматриваются признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ и целесообразно включить его в ежемесячный прогноз. Позже со слов ФИО4 №7 и ФИО2 ему стало известно, что изначально информация о фактах хищения в ООО «Дана» поступила ФИО2 от знакомого его отца – ФИО4 №10 В связи с данным фактом зарегистрированное заявление, согласно резолюции, имеющейся в учетах УЭБиПК ГУ, и.о. начальника отдела № ФИО4 №6 отписано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По истечению сроков проверки и в связи с отсутствием всех документов, указывающих на наличие либо отсутствие состава преступления, материал был направлен в одно из территориальных подразделений, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Примерно в январе 2020 года были получены все документы на направленные ранее запросы и появилась целесообразность запросить указанный материал проверки из территориального органа для приобщения ответов на запросы и направления материала в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> для принятия решения. В результате материал проверки был истребован, приобщены ответы на запросы и материал направлен в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. Затем ФИО2 совместно с ФИО4 №7 неоднократно осуществляли выезды в ГСУ ГУ МВД для проведения совместных рабочих совещаний, по материалам проверок имеющих признаки составов преступлений, предусмотренных УК РФ и направленных отделом № УЭБиПК ГУ в ГСУ ГУ для принятия решения, в том числе обсуждался указанный материал проверки по заявлению ФИО4 №1 Со слов ФИО4 №7 ему было известно, что по материалу необходимо провести дополнительные проверочные мероприятия, так как проверка проведена не в полном объеме. В настоящее время согласно статистике уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №10 подвергся очередной критике за свою недисциплинированность, в связи с чем с ним проведена очередная профилактическая воспитательная беседа и потребовано объяснение, которое он подготовил и передал ему утром ДД.ММ.ГГГГ. Затем в этот же день примерно в 11 часов он собрал личный состав в кабинете, в том числе ФИО2, и довел, что в вечернее и ночное время текущих суток все будут задействованы на реализации по материалам уголовного дела находящегося в СУ СК ФИО3 по <адрес>. Через некоторое время личному составу отдела доведена информация о прибытии на развод в СУ СК ФИО3 по <адрес> к 16 часам 30 минутам, в том числе ФИО2 Примерно в 17 часов ему позвонил заместитель начальника отдела № ФИО12 и сообщил, что ФИО2 не прибыл в СУ СК на развод и не отвечает на телефонные звонки. Им и ФИО4 №7 осуществлялись телефонные звонки ФИО2, однако он также не ответил. В результате он доложил по данному факту начальнику УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по телефону, от которого ему стало известно, что ФИО2 задержан сотрудниками УФСБ за незаконное получение денежных средств (том 2 л.д. 240-244); Показания свидетеля ФИО4 №9 согласно которым он занимает должность старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. В начале августа 2019 года, ему позвонил сотрудник отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО4 №7 и попросил зайти в его рабочий кабинет, расположенный на 3 этаже здания. После этого он прошёл в указанный кабинет, где находился ФИО4 №7, а также бывший сотрудник полиции – ФИО4 №11, с которым он ранее осуществлял свою трудовую деятельность, оперуполномоченный ФИО2 Далее ФИО4 №11 рассказал, что к нему обратился директор ООО «Дана», а именно ФИО4 №1, который сообщил, что его компаньон – ФИО10 под видом покупки топлива, присвоил и похитил у ООО «Дана» более 6 млн. рублей (якобы осуществил закупку топлива у 2 организаций ООО «Волтэк» и ООО «Магистраль» в разный период времени на сумму 2 млн. и 4 млн. рублей). При этом ФИО4 №7 пояснил, что материалом указанной процессуальной проверки будет заниматься ФИО2 и в дальнейшем он назначит необходимое ревизионное исследование. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему поступил рапорт от врио начальника отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО4 №6 содержащий сведения о необходимости проведения ревизионного исследования материалов в отношении ООО «Дана». При этом на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО2 собирал необходимые для проведения исследования документы, а именно счета-фактуры, договора, объяснения. По результатам проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ им было изготовлено заключение №, в которым установлен факт приобретения ФИО10 дизельного топлива у ООО «Волтэк» на сумму 6 098 800 рублей и у ООО «Магистраль» на сумму 2 325 250 рублей. Затем в конце январе 2020 года он совместно с ФИО4 №7 ездил в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где было проведено совещание с участием следователя ФИО4 №3 и кого-то из руководства. В ходе совещания был обсужден ход проведения проверки по заявлению ФИО4 №1 и принято решение о том, что в настоящий момент возможно возбудить уголовное дело в отношении ФИО10 только по одному эпизоду его преступной деятельности, а именно хищения денежных средств при закупке топлива через ООО «Магистраль». Этот вывод был сделан в связи с тем, что ФИО2 не установил и не опросил директора второй фирмы – ООО «Волтэк», не отработал оперативным путем сведения о том, что указанная организация является фиктивной. После этого на основании рапортов ФИО4 №7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он провёл два дополнительных ревизионных исследования, в ходе которых им была установлена сумма возврата денежных средств ФИО10 в кассу ООО «Дана» и факт отсутствия приобретения ООО «Магистраль» у ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» дизельного топлива. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по эпизоду хищения денежных средств ООО «Дана» при покупке топлива через ООО «Магистраль» в сумме 2 325 250 рублей, то есть только один эпизод преступной деятельности. При этом ФИО2 более с ним не общался по вопросам проведения исследований и куда-то пропал. После этого в январе-феврале 2020 года ему возможно звонил ФИО4 №11 и интересовался ситуацией с проведением ревизий по уголовному делу в отношении ФИО10, он ответил, что у него на исполнении таких нет и уголовное дело находится в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> (том 3 л.д. 189-192); Показания свидетеля ФИО4 №2 согласно которым он занимает должность начальника второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> в адрес ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО4 №1 по факту хищения ФИО10 денежных средств ООО «Дана». При этом первоначальная процессуальная проверка была проведена оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2, которым был опрошен заявитель – ФИО4 №1, различные сотрудники ООО «Дана», проведена ревизия отчетной документации указанной организации. По результатам проведения проверки ФИО2 были получены сведения о том, что соучредитель ООО «Дана» ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договоров с ООО «Магистраль» и ООО «Волтэк» совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Дана» в размере 60 тонн и 158 тонн соответственно, причинив тем самым материальный ущерб указанной организации на общую сумму 8 425 000 рублей, в связи с чем в действиях ФИО10 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал процессуальной проверки был зарегистрирован в КУСП № ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> и проведение процессуальной проверки поручено старшему следователю по ОВД ФИО4 №3, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом первоначальный материал процессуальной проверки содержал достаточные сведений лишь о присвоении ФИО10 денежных средств ООО «Дана» в сумме 2 325 250 рублей при покупке им топлива у ООО «Магистраль». Второй эпизод преступной деятельности ФИО10 о покупке топлива у ООО «ВОЛТЭК» должны образом отработан не был и достаточных данных для возбуждения уголовного дела получено не было. В рамках расследования уголовного дела № следователь ФИО4 №3 признал потерпевшим заявителя – ФИО4 №1, а также произвел допрос подозреваемого ФИО10, собрал характеризующий материал на последнего, после чего уголовное дело был передано ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО4 №4, а затем ФИО4 №5 В связи, с пандемией короновируса ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено и никаких следственных действий до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, соответственно второй эпизод возможной преступной деятельности ФИО10 следственным путем проверен не был. Однако, оперативное сопровождение по уголовному делу с момента его возбуждения осуществлял оперуполномоченный ФИО2, которому следователями направлялись отдельные поручения об установлении иных лиц причастных к совершению преступления и выявления дополнительных эпизодов преступных действий, а также о подготовке оперативной информации для проведения обысков. С оперуполномоченным ФИО2 он находится в рабочих отношениях, никаких совместных совещаний с участием последнего по указанному уголовному делу не проводилось, но следователи докладывали ему, что данный оперативный сотрудник длительное время не предоставлял оперативную информацию, необходимую для проведения обысков и не сделал этого до настоящего времени. Никаких денежных средств и иной благодарности за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10 ему никто не предлагал и не передавал (том 2 л.д. 225-227); Показания свидетеля ФИО4 №3 согласно которым он занимает должность заместителя начальника четвертого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> в адрес ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО4 №1 по факту хищения ФИО10 денежных средств ООО «Дана». При этом первоначальная процессуальная проверка была проведена оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2, которым был опрошен заявитель – ФИО4 №1, различные сотрудники ООО «Дана», проведена ревизия отчетной документации указанной организации. По результатам проведения проверки ФИО2 были получены сведения о том, что соучредитель ООО «Дана» ФИО10, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договоров с ООО «Магистраль» и ООО «Волтэк» совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Дана» в размере 60 тонн и 158 тонн соответственно, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Дана» на общую сумму 8 425 000 рублей, в связи с чем в действиях ФИО10 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал процессуальной проверки был зарегистрирован в КУСП № ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> и проведение процессуальной проверки было поручено руководством отдела ему. Затем им ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом первоначальный материал процессуальной проверки содержал достаточные сведения лишь о присвоении ФИО10 денежных средств ООО «Дана» в сумме 2 325 250 рублей при покупке им топлива у ООО «Магистраль». Второй эпизод преступной деятельности ФИО10 о покупке топлива у ООО «Волтэк» должным образом отработан не был и достаточных данных для возбуждения уголовного дела не имелось. В рамках расследования уголовного дела № он провёл ряд первоначальных следственных действий, а именно произвёл допрос потерпевшего ФИО4 №1, собрал характеризующий материал, после чего уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ передано следователю ФИО4 №4 Оперативное сопровождение по уголовному делу с момента его возбуждения осуществлял оперуполномоченный ФИО2, которому им направлялось отдельное поручение об установлении иных лиц причастных к совершению преступления и выявления дополнительных эпизодов преступных действий, а также о подготовке оперативной информации для проведения обысков (том 2 л.д. 228-230); Показания свидетеля ФИО4 №5 согласно которым она занимает должность следователя второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> в адрес ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО4 №1 по факту хищения ФИО10 денежных средств ООО «Дана». При этом первоначальная процессуальная проверка была проведена оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2, которым был опрошен заявитель – ФИО4 №1, различные сотрудники ООО «Дана», проведена ревизия отчетной документации указанной организации. По результатам проведения проверки ФИО2 были получены сведения о том, что соучредитель ООО «Дана» ФИО10, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договоров с ООО «Магистраль» и ООО «Волтэк» совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Дана» в размере 60 тонн и 158 тонн соответственно, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Дана» на общую сумму 8 425 000 рублей, в связи с чем в действиях ФИО10 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал процессуальной проверки был зарегистрирован в КУСП № ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> и проведение процессуальной проверки поручено старшему следователю по ОВД ФИО4 №3, которым на основании материалов, представленных оперуполномоченным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом первоначальный материал процессуальной проверки содержал достаточные сведений лишь о присвоении ФИО10 денежных средств ООО «Дана» в сумме 2 325 250 рублей при покупке им топлива у ООО «Магистраль». Второй эпизод преступной деятельности ФИО10 о покупке топлива у ООО «ВОЛТЭК» должны образом отработан не был и достаточных данных для возбуждения уголовного дела получено не было. В рамках расследования уголовного дела № старший следователь по ОВД ФИО4 №3 признал потерпевшим заявителя – ФИО4 №1, допросил его в указанном статусе, а также произвел допрос подозреваемого ФИО10, собрал характеризующий материал в отношении ФИО10, затем уголовное дело был передано ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия в уголовном деле обвиняемого, в связи с карантинными мероприятиями, связанными с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 и никаких следственных действий до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, соответственно второй эпизод возможной преступной деятельности ФИО10 следственным путем проверен не был. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, и уголовное дело принято ей к производству. При этом, оперативное сопровождение по уголовному делу с момента его возбуждения осуществлял опер-уполномоченный ФИО2, которому направлялись отдельные поручения об установлении иных лиц причастных к совершению преступления и выявления дополнительных эпизодов преступных действий, а также о подготовке оперативной информации для проведения обысков. С оперуполномоченным отделом № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2 она находится исключительно в рабочих отношениях, по ее поручению он передавал материал в суд на арест имущества, а также запросы в Россреестр для проведения обысков, однако ее поручения в полном объеме исполнены не были, оперативную информацию, необходимую для проведения обысков он не сделал и до настоящего времени (том 2 л.д. 221-224) Показания свидетеля ФИО4 №4 согласно которым он занимает должность следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела ему поручено расследование уголовного дела № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено следователем ФИО4 №3, на основании материала представленного оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2 По результатам проведения процессуальной проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, ФИО2 были получены сведения о том, что соучредитель ООО «Дана» ФИО10, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договоров с ООО «Магистраль» и ООО «ВолТЭК» совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Дана» в размере 60 тонн и 158 тонн соответственно, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Дана» на общую сумму 8 425 000 рублей, в связи с чем в действиях ФИО10 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом первоначальный материал процессуальной проверки содержал достаточные сведения лишь о присвоении ФИО10 денежных средств ООО «Дана» в сумме 2 325 250 рублей при покупке им топлива у ООО «Магистраль». Второй эпизод преступной деятельности ФИО10 о покупке топлива у ООО «Волтэк» должным образом отработан не был и достаточных данных для возбуждения уголовного дела не имелось. В рамках расследования уголовного дела № он, получив уголовное дело от следователя ФИО4 №3 и приняв его к производству, произвёл допрос подозреваемого ФИО10, который отрицал свою причастность к совершению преступлению, после чего предварительное следствие было приостановлено, в связи с пандемией короновируса и он ушёл в отпуск. Оперативное сопровождение по уголовному делу с момента его возбуждения осуществлял оперуполномоченный ФИО2, который в устной форме пояснил ему, что у него имеются дополнительные материалы оперативно-разыскной деятельности, необходимые для проведения обысков, которые он в ближайшее время предоставит, но этого так и не сделал (том 2 л.д. 245-247); Протокол допроса свидетеля ФИО4 №10 согласно которого его сын ФИО2 состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. В период с августа по сентябрь 2019 года во дворе дома, где проживает ФИО2 он встретил ФИО4 №12 и ФИО4 №11 В ходе короткого общения ФИО4 №11 сообщил, что он как бывший сотрудник УБЭП, мог бы предоставлять его сыну информацию, которая могла бы быть использована им для проведения проверок. Данному разговору он не придал никакого значения, поскольку ФИО4 №11 и ФИО4 №12 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №12 и сообщил, что его сын взял в долг у предпринимателя крупную сумму денег в размере 300 000 рублей, которую необходимо отдать. На его вопрос, кто этот предприниматель, ФИО4 №12 направил ему фотографию постановления о возбуждении уголовного дела, где заявителем проходил ФИО4 №1 После этого он позвонил ФИО4 №11 и последний под-твердил факт займа ФИО2 денег у ФИО4 №1 В свою очередь, он сообщил ФИО4 №11, что готов приехать на следующей неделе взять потребительский кредит и вернуть деньги в сумме 300 000 рублей ФИО4 №1 лично. Затем он спросил у ФИО4 №11, при чем тут возбужденное дело и его сын. ФИО4 №11 сказал, что его сын проводил до следственную проверку, и в дальнейшем ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> было возбуждено уголовное дело, по которому ничего не делается, активные следственные действия не проводятся. После разговора с ФИО4 №11, он позвонил ФИО2, который пояснил, что действительно занимал незначительные суммы у ФИО4 №1, но в последующем их отдавал (том 3 л.д. 74-79); Протокол допроса свидетеля ФИО4 №11 согласно которого на протяжении примерно 7 лет он знаком с ФИО4 №12 и проживает с ним по соседству в <адрес>. Кроме того, ему известен ФИО4 №10, с которым он часто сталкивался в период его службы в правоохранительных органах. ФИО4 №10 занимал различные руководящие должности в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. Примерно в начале июля 2019 года, он отдыхал в кафе «Дворик», расположенном по адресу: <адрес>, где кто-то из находящихся за столом мужчин, сообщил ему, что у фермера из <адрес> имеются проблемы с компаньоном, который похитил у них большую сумму денежных средств, и он не знает, что делать в этой ситуации. Он ответил, что необходимо обратиться в отдел БЭП в <адрес>, но его собеседник сообщил, что там процветает «кумовство» и никто этим вопросом заниматься не будет. После этого в кафе «Дворик» приехал мужчина, который представился ФИО4 №1, и сообщил, что он длительное время находился в больнице и не занимался своим бизнесом по продаже сельхозпродукции, а в это время его компаньон – ФИО10 под видом покупки топлива, присвоил и похитил у него более 6 млн. рублей (якобы закупка топлива производилась у 2 организаций в разный период времени на сумму 2 млн. и 4 млн. рублей). Кроме того, ФИО4 №1 показал ему рукописные объяснения подчиненных сотрудников, которые подтверждали факт отсутствия топлива и места для его хранения. Затем спустя несколько дней в начале июля 2019 года он и ФИО4 №1 встретились у ТРЦ «Парк Хаус» в <адрес>, где последний показал ему дополнительные документы, подтверждающие факт хищения ФИО10 денежных средств. Он, изучив документацию и имея большой опыт работы в правоохранительных органах, сообщил ФИО4 №1, что в действиях ФИО10 имеются признаки преступления, и пообещал помочь ему подать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 в УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. После этого в начале августа 2019 года, он в ходе общения с ФИО4 №12 рассказал последнему про ситуацию с ФИО4 №1 и, что он собирается помочь этому человеку, и съездить в УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> с просьбой принять от него заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 (так как ФИО4 №1 боялся, что его заявление перенаправят в БЭП <адрес>). В свою очередь, ФИО4 №12 сообщил ему, что в одном доме с ним, а именно в соседнем подъезде, проживает сын ФИО4 №10 – ФИО2, который как раз работает в УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> и возможно ему будет интересна ситуация ФИО4 №1 Он согласился с данным предложением, после чего встретился с ФИО4 №1 у ТРЦ «Парк Хаус», где тот отдал ему все имеющиеся у него документы, подтверждающие факт хищения ФИО10 денежных средств. После этого в указанные сутки, в начале августа 2019 года, он, ФИО4 №12 и ФИО2 встретились в вечернее время суток во дворе <адрес>. Он рассказал ФИО2 про ситуацию ФИО4 №1 и отдал ему все документы. В свою очередь, ФИО2 сказал, что его заинтересовала эта ситуация и он доложит своему руководству. Затем в начале августа 2019 года, ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к зданию УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, для того, чтобы совместно обговорить вопросы квалификации действий ФИО10 с начальником отдела – ФИО4 №7 Далее он по указанию ФИО2 приехал по указанному адресу, где совместно с ним прошёл в кабинет ФИО4 №7, расположенный на 3 этаже здания, где рассказал последнему и приглашенному ревизору – ФИО4 №9 все обстоятельства, изложенные ему ранее ФИО4 №1 По окончанию разговора ФИО4 №7 и ФИО2 пояснили, что будут заниматься указанным материалом. В дальнейшем на протяжении сентября-октября 2019 года, ФИО2 напрямую общался с ФИО4 №1, а также созванивался с ним и сообщал, что последний обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и он проводит процессуальную проверку, при этом было выявлено 2 факта хищения денежных средств на 2 млн. рублей и 6 млн. рублей, но второй эпизод процессуальной деятельности нужно было доработать, направить запросы, найти директора фирмы, у которого закупалось топливо. После этого в середине ноября 2019 года он устроился на работу на завод «Красный Октябрь» и был занят своими делами, общения со ФИО2 не поддерживал. В январе 2020 года ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> все-таки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 и скинул ему фотографию постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, ФИО4 №1 пояснил, что был возбужден только один эпизод преступной деятельности ФИО10 (хищение 2 млн. рублей). Он был удивлен данной ситуацией и позвонил ревизору – ФИО14, который пояснил, что он не видел никаких документов по второму эпизоду хищения денег ФИО10 на сумму 6 млн. рублей, поэтому ничего по данному поводу пояснить не может. Далее в марте 2020 года, он, ФИО4 №12 и ФИО2 вновь встретились у <адрес>, где он начал спрашивать у последнего осуществляет ли он оперативное сопровождение по делу ФИО4 №1 На что ФИО2 всячески стал уходить от ответов, делая вид, что что-то скрывает. Затем до начала апреля 2020 года ФИО2 не брал трубки телефона от него, и он не поддерживал с ним никакого общения. При этом ФИО4 №1 в ходе телефонных разговоров говорил ему, что никакого движения по уголовному делу нет, второй эпизод преступной деятельности ФИО10 должным образом не отрабатывается. В начале апреля 2020 года он по предварительной договоренности встретился с ФИО4 №1 у ресторана «Маяк» в <адрес>, где последний сообщил, что ранее встречался со ФИО2 в <адрес>, где тот отдал ему в займ около 300 000 рублей, при этом часть денежных средств перевел на банковскую карту. Данная ситуация показалась ему крайне странной. В этот же день он рассказал про эту ситуацию ФИО4 №12, при этом высказав свои предположения, что данные денежные средства могли быть получены ФИО2 незаконно, а к тому же еще и переведены на банковскую карту последнего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №12 сообщил ему, что рассказал про полученные якобы в займ денежные средства ФИО2 – ФИО4 №10, так как опасался, что это может повлиять на его карьеру, в случае, если эта ситуация будет выявлена, так как получение любых денежных средств должностным лицом от участников процессуальных проверок могло грозить увольнением. Затем ему позвонил ФИО4 №10 и начал спрашивать про указанную ситуацию, при этом последний обещал приехать в <адрес> и разобраться со своим сыном. Он начал понимать, что происходит какая-то не хорошая ситуация, и просто устранился от дальнейшего общения с ФИО4 №1 и ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире ФИО4 №12 и в этот момент в дверь постучал ФИО2, который попросил сигарет и прошёл на балкон, где он спросил у последнего зачем он занимал денежные средства у ФИО4 №1 В свою очередь, ФИО15 начал странно себя вести, уходить от ответов, говорить, что «все это неправда». Далее он спросил у ФИО2 подготовил ли он оперативные материалы на арест имущества ФИО10, на проведение у него обыска, а также доработал ли он второй эпизод его преступной деятельности. ФИО2 ответил, что занимается всеми этими вопросами, но он понял, что последний просто не хочет с ним больше общаться на эту тему, поэтому он перестал задавать ему вопросы (том 3 л.д. 95-100); Протокол допроса свидетеля ФИО4 №12 согласно которого по соседству с ним в <адрес> проживает ФИО2, с которым он знаком более 2 лет. Ему было известно, что ФИО2 являлся оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. Также, у него есть знакомый ФИО4 №11 - бывший сотрудник УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, с которым он познакомился в кругу общих знакомых более 7 лет назад, после чего стал поддерживать общение, проводить свободное время вместе, а также в кругу друзей. С отцом ФИО4 №10 он познакомился также во дворе дома примерно 1,5-2 года назад. В начале июля 2019 в ходе общения, ФИО4 №11 пояснил, что у его знакомых в <адрес>, приходят разногласия в бизнесе, а именно между ФИО4 №1 и ФИО10, пояснив, что последний похитил денежные средства. При этом ФИО4 №1 беспокоился, что в <адрес> объективно расследовать не будут, и хотел, чтобы материалом занимался областной БЭП. В ходе общения со ФИО2 он жаловался, что у него проблемы на работе, руководство требует показатели, а он ничего не может сделать. После чего, он предложил ФИО4 №11 сообщить указанную информацию ФИО2, полагая о том, что она будет ему интересна, и он сможет сделать на ней показатели. Затем в начале августа 2019 он, ФИО4 №11 и ФИО2 встретились во дворе <адрес>, где ФИО4 №11 рассказал про ситуацию у ФИО4 №1, предложив заняться ему этим материалом, показав ему документацию, которая имеется у ФИО4 №11 В ходе общения ФИО2 был очень заинтересован указанным материалом, и он с ФИО4 №11 обменялись телефонами. Затем на протяжении последующего времени ФИО2 сообщал о том, что направлял запросы в «Лукойл», различные поручения. При этом ему было известно о том, что была два эпизода хищения денежных средств ООО «Дана» ФИО10 Однако, ФИО2 сообщал, что вторым эпизодом пока не занимался, поскольку там не было сведений от организаций. В феврале 2020 года ФИО2 сообщил ему о том, что после направления материала ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. При этом ФИО2 показал ему на своем телефоне фотоснимки с постановлением о возбуждении уголовного дела, пояснив, что можно это «обмыть». В период с февраля до апреля 2020 года ФИО2 перестал с ним общаться, стал избегать встреч. В ходе общения с ФИО4 №11 ему стало известно о том, что ФИО2 занял у ФИО4 №1 денежные средства в сумме около 300 000 рублей. В начале апреля 2020 года он пытался выяснить, для какой цели ФИО2 занимал денежные средства. Однако, ФИО2 сказал, что он ничего не занимал, и в дальнейшем стал избегать встреч с ним. Затем ДД.ММ.ГГГГ он решил сообщить о данном факте ФИО4 №10, который ответил, что разберется с этой ситуацией, и в случае если это действительно так, то сам возьмет кредит и вернет денежные средства ФИО4 №1 (том 3 л.д. 101-106); Показания свидетеля ФИО16 согласно которым ФИО2 приходится ей мужем. Про свою рабочую деятельность ФИО2 обычно ей ничего не рассказывал, но при ней последний в конце 2019 года часто созванивался с жителем <адрес> по фамилии ФИО4 №1, который занимается зерном. Кроме того, ФИО2 сообщил, что с ФИО4 №1 его познакомил их сосед по имени ФИО5. Также, ФИО4 №1, по ее мнению, находился в дружеских отношениях со ФИО2, и даже звал их на майские праздники в <адрес>. Примерно в феврале-марте 2020 года, она видела, что во дворе их дома на автомобильной парковке, находился ФИО2 совместно с ФИО5 и еще каким-то мужчиной и они о чем-то разговаривали. Она поинтересовалась у ФИО2 кем был указанный мужчина, на что тот ответил, что это был ФИО4 №1, при этом о чем был разговор и на какую тему ФИО2 ей не пояснял. В конце мая 2020 года начале июля 2020 года со слов ФИО2 к нему обратился ФИО5, который требовал возврата каких-то денежных средств, она попыталась узнать у мужа про эту ситуацию, но последний ответил, что это не ее дело и он сам разберется. После этого ФИО5 продолжал звонить ФИО2, но последний не брал трубку телефона. Также во дворе их дома ФИО2 и ФИО5 часто общались с их общим знакомым, которого муж называл «ФИО4 №11» (том 3 л.д. 233-235); Показания свидетеля ФИО4 №19 согласно которым он занимает должность оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП-5 УМВД ФИО3 по <адрес> из УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО4 №1 о совершении директором ООО «Дана» ФИО10 хищения денежных средств указанной организации путем заключения фиктивных договоров на покупку топлива. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего руководством отдела проведение процессуальной проверки было поручено ему. В материалах содержались сведения о назначении ревизии по финансовой деятельности ООО «Дана», которая не была окончена. Как пояснил ему врио отделения ОЭБиПК ФИО4 №20, по материалу проверки он не сможет принять какого-либо решения без приобщения заключения ревизии. В связи с большой загруженностью по другим материалам он не провел каких-либо процессуальных действий и ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что по материалу не проведена ревизия и не получены ответы на запросы. ДД.ММ.ГГГГ его решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО17, с указанием того, что необходимо истребовать результаты назначенной финансовой ревизии. Далее по результатам дополнительной проверки им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как вновь не была готова ревизия. Затем указанное решение ДД.ММ.ГГГГ снова было отменено прокуратурой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес всё-таки поступило заключение по исследованию документов, выполненное ревизором ФИО4 №9 После этого врио начальника отдела ФИО4 №20 сообщил, что нужно направить материал проверки в УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по подследственности. Далее им были подготовлены необходимые документы и в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО4 №10, который забрал материал. В период проведения проверки он с оперуполномоченным ФИО2 не общался и тот к нему с какими-либо просьбами не обращался. Проведение процессуальной проверки было поручено ему и фактически ФИО2 не мог проводить никаких процессуальных действий, получать объяснения от лиц. Таких документов в материале у него не было и ФИО2 ему их не привозил, возможно он опрашивал лиц без его ведома, хотя фактически этого делать не мог (том 4 л.д. 98-100); Показания свидетеля ФИО4 №20 согласно которым в период времени с лета 2016 года по осень 2019 года он занимал должность старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД ФИО3 по <адрес>, после чего временно исполнял обязанности начальника указанного отделения. При этом от оперуполномоченного ФИО4 №19 ему стало известно, что у него в производстве с ДД.ММ.ГГГГ находится материал процессуальной проверки по заявлению ФИО4 №1 о совершении директором ООО «Дана» ФИО10 хищения денежных средств указанной организации путем заключения фиктивных договоров на покупку топлива. Указанный материал поступил в ОП-5 УМВД ФИО3 по <адрес> из УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. Со слов ФИО4 №19 ДД.ММ.ГГГГ он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, в связи с тем, что не была изготовлена ревизия и данное решение было отменено прокуратурой района. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО18 принёс ему для согласования аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как вновь не была готова ревизия. Затем указанное решение ДД.ММ.ГГГГ снова было отменено прокуратурой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 поступило заключение по исследованию документов, выполненное ревизором ФИО4 №9 После этого возможно в адрес ОП-5 УМВД ФИО3 по <адрес> поступил запрос о направлении материала проверки по подследственности в УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. Он сообщил ФИО18, что необходимо подготовить все необходимые документы и направить материал по подследственности. Он не общался с оперуполномоченным ФИО2 по вопросам, касаемым материала по заявлению ФИО4 №1 Проведение процессуальной проверки было поручено только ФИО18 и фактически ФИО2 не мог проводить никаких процессуальных действий, получать объяснения от лиц. Таких документов в материале проверки он не видел, об этом ФИО18 ему не докладывал (том 4 л.д. 101-103); Показания свидетеля ФИО4 №21 согласно которым он занимает должность начальника отделения № ОЭБиПК УМВД ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП-5 УМВД ФИО3 по <адрес> из УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО4 №1 о совершении директором ООО «Дана» ФИО10 хищения денежных средств указанной организации путем заключения фиктивных договоров на покупку топлива. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего руководством отдела проведение процессуальной проверки было поручено оперуполномоченному ФИО4 №19 В материалах содержались сведения о назначении ревизии по финансовой деятельности ООО «Дана», которая не была окончена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №19 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что по материалу не проведена ревизия и не получены ответы на запросы, данное решение было согласовано с ним. ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО17, с указанием того, что необходимо истребовать результаты назначенной финансовой ревизии. В период проведения проверки он с оперуполномоченным ФИО2 не общался и тот к нему с какими-либо просьбами не обращался. Проведение процессуальной проверки было поручено только ФИО18 и фактически ФИО2 не мог проводить никаких процессуальных действий, получать объяснения от лиц (том 3 л.д. 104-106); Показания свидетеля ФИО19 согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО3 по <адрес>. В июне 2020 года в УФСБ ФИО3 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что оперуполномоченный отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2 требует от директора ООО «Дана» ФИО4 №1 денежные средства за проведение проверки по заявлению последнего о хищении денег ФИО10, направление материалов проверки в следственный орган и содействие возбуждению в отношении ФИО10 уголовного дела. В период с октября 2019 года, ФИО4 №1 уже передал часть взятки ФИО2, а именно 1 300 000 рублей за вышеуказанные незаконные действия, при этом последний выполнил свои обязательства, провел процессуальную проверку и представил её результаты в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где в январе 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако лишь по одному из двух аналогичных эпизодов его преступной деятельности, указанных ФИО4 №1 Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, то с согласия начальника УФСБ ФИО3 по <адрес> были проведены оперативно-разыскные мероприятия в отношении указанного лица. В рамках проверки оперативной информации о требовании ФИО2 от ФИО4 №1 взятки, ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого была зафиксирована встреча указанных лиц в парке, расположенном у <адрес>. В ходе разговора ФИО2 подтвердил, что ранее получил от ФИО4 №1 деньги в сумме более 1,3 млн. рублей и сообщил, что ФИО4 №1 должен передать ему следующую часть взятки в размере 420 000 рублей, при этом указанные денежные средства должны были быть переданы за возбуждение второго эпизода преступной деятельности ФИО10 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес> было проведено оперативно-разыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксирован факт получения ФИО2 указанной суммы взятки, после чего последний был задержаны, а денежные средства изъяты (том 3 л.д. 248-250); Показания свидетеля ФИО4 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО3 по <адрес>. В июне 2020 года в УФСБ ФИО3 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что оперуполномоченный отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2 требует от директора ООО «Дана» ФИО4 №1 денежные средства за проведение проверки по заявлению последнего о хищении денег ФИО10 и содействие в возбуждении уголовного дела. В период с октября 2019 года, ФИО4 №1 уже передал часть денежных средств ФИО2, а именно 1 300 000 рублей за вышеуказанные незаконные действия, при этом последний выполнил свои обязательства, провел процессуальную проверку и представил её результаты в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где в январе 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако лишь по одному из двух аналогичных эпизодов его преступной деятельности, указанных ФИО4 №1 Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, то с согласия начальника УФСБ ФИО3 по <адрес> были проведены оперативно-разыскные мероприятия в отношении указанного лица. В рамках проверки оперативной информации о требовании ФИО2 от ФИО4 №1 взятки, ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого была зафиксирована встреча указанных лиц на съезде 822 км. трассы <адрес>, рядом с автомобильной заправкой «Лукойл №». На вышеуказанный участок местности подъехал автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> регион, из которого вышел ФИО2 и сел в машину ФИО4 №1 марки «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный номер <***> регион. Затем ФИО2, находясь в указанном автомобиле ФИО4 №1, получил от него денежные средства в сумме 420 000 рублей за возбуждение в отношении ФИО10 уголовного дела. Далее ФИО4 №1 проследовал к участникам оперативного мероприятия и сообщил о том, что передал деньги ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 08 минут, ФИО2 был задержан и в ходе личного досмотра у последнего изъяты переданные ему деньги в сумме 420 000 рублей (том 3 л.д. 245-247); Показания свидетеля ФИО4 №16 согласно которым он занимает должность оперуполномоченного отдела «М» УФСБ ФИО3 по <адрес>. В июне 2020 года в УФСБ ФИО3 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что оперуполномоченный отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2 требует от директора ООО «Дана» ФИО4 №1 денежные средства за про-ведение проверки по заявлению последнего о хищении денег ФИО10 и содействие возбуждению в отношении ФИО10 уголовного дела. В период с октября 2019 года, ФИО4 №1 уже передал часть взятки ФИО2, а именно 1 300 000 рублей за вышеуказанные незаконные действия, при этом последний выполнил свои обязательства, провел процессуальную проверку и представил её результаты в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где в январе 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако лишь по одному из двух аналогичных эпизодов его преступной деятельности, указанных ФИО4 №1 В дальнейшем ФИО20 продолжал требовать следующую часть взятки в размере 420 000 рублей, при этом указанные денежные средства должны были быть переданы за возбуждение второго эпизода преступной деятельности ФИО10 Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, то с согласия начальника УФСБ ФИО3 по <адрес> были проведены оперативно-разыскные мероприятия в отношении указанного лица. В рамках проверки оперативной информации о требовании ФИО2 от ФИО4 №1 взятки, ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», который был начат в указанные сутки в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. При этом им были приглашены двое представителей общественности, которым в присутствии заявителя ФИО4 №1 были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения оперативных мероприятий. После этого были осмотрены предметы одежды, а также автомобиль ФИО4 №1 марки «Toyota Land Cruser 200», в которых каких-либо денежных средств обнаружено не было. Затем ФИО4 №1 были вручены денежные средства в сумме 420 000 рублей, с которых предварительно сняты светокопии для дальнейшей передачи ФИО2 за возбуждение в отношении ФИО10 уголовного дела. После этого Мака-ров А.Н. позвонил на мобильный телефон ФИО2, и они договорились о встрече на съезде 822 км. трассы <адрес>, рядом с автомобильной заправкой «Лукойл №». Затем участники оперативных мероприятий проехали за автомобилем ФИО4 №1 к указанному участку местности, и остановились в пределах видимости машины, чтобы наблюдать за происходящим. После этого к ФИО4 №1 подъехал автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> регион, из которого вышел ФИО2 и сел в машину ФИО4 №1 марки «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный номер <***> регион. Затем ФИО2, находясь в указанном автомобиле ФИО4 №1 получил от него деньги в сумме 420 000 рублей за возбуждение в отношении ФИО10 уголовного дела. Далее ФИО4 №1 проследовал к участникам оперативного мероприятия и сообщил о том, что передал взятку ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 08 минут, ФИО2 был задержан и в ходе личного досмотра у последнего изъяты переданные ему в качестве взятки денежные средства в сумме 420 000 рублей, а также при осмотре его автомобиля обнаружена различная документация и мобильный телефон марки «Apple Iphone 7». При этом номера и серии изъятых купюр совпадали с выданными ФИО4 №1 денежными средствами. Им были составлены все необходимые документы, в которых участники оперативно-разыскных мероприятий лично расписались (том 4 л.д. 8-11); Показания свидетеля ФИО21 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он находился в <адрес>, где к нему подошел ранее неизвестный мужчина и представился оперуполномоченным УФСБ ФИО3 по <адрес> ФИО4 №16, который попросил принять участие в качестве представителя общественности в оперативно-разыскных мероприятиях, направленных на выявление факта получения незаконного денежного вознаграждения оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2 Поскольку у него было свободное время, он согласился. После этого он проследовал с оперуполномоченным ФИО4 №16 в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где уже находился второй представитель общественности по фамилии ФИО4 №18, а также заявитель – ФИО4 №1 Далее оперуполномоченный ФИО4 №16 пояснил, что в УФСБ ФИО3 по <адрес> поступила информация о том, что сотрудник полиции ФИО2 получил от предпринимателя ФИО4 №1 денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей за организацию оперативных мероприятий в отношении ФИО10 После этого ФИО2 начал требовать от ФИО4 №1 передачи ему следующей части взятки в сумме 420 000 рублей за решение указанного вопроса. Далее ФИО4 №16 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также были осмотрены личные вещи, сумка, одежда, автомобиль марки «Toyota Land Cruser 200» заявителя ФИО4 №1, в которых каких-либо денежных средств обнаружено не было. Затем ФИО4 №1 были вручены денежные средства в сумме 420 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, с которых предварительно сняты светокопии. Далее, примерно в 13 часов 29 минут, ФИО4 №1 позвонил ФИО2 и договорился о встрече на автомобильной заправке «Лукойл», расположенной на трассе «Волгоград-Москва» во <адрес>. После этого ФИО4 №1 на своем автомобиле марки «Toyota Land Cruser 200» направился на указанную автозаправочную станцию, а он, второй представитель общественности и оперуполномоченный ФИО4 №16 проехали за ним на служебной машине и остановились недалеко от заправки, чтобы наблюдать за происходящим. Примерно в 13 часов 50 минут, на заправочную станцию «Лукойл» подъехал автомобиль марки «Toyota Camry», из которого вышел мужчина, как он позднее узнал – ФИО2 и сел в машину ФИО4 №1 марки «Toyota Land Cruser 200». В указанном автомобиле ФИО2 получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 420 000 рублей за организацию оперативных мероприятий в отношении ФИО10 Затем ФИО4 №1 подошёл к участникам оперативного мероприятия и сообщил, что отдал врученные ему деньги ФИО2, после чего последний был задержан. В ходе личного досмотра ФИО2 в левом кармане брюк обнаружены денежные средства в сумме 420 000 рублей, ранее переданные ему ФИО4 №1 При этом ФИО2 в момент осмотра подтвердил факт получения им денег. После этого был осмотрен автомобиль ФИО2 марки «Тойота Камри», где обнаружен мобильный телефон последнего и различная документация, которые также были изъяты и упакованы. При этом, оперуполномоченным ФИО4 №16 были составлены все необходимые документы, в которых расписались участвующие лица (том 3 л.д. 51-53); Показания свидетеля ФИО4 №18 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он находился в <адрес>, где к нему подошел ранее неизвестный мужчина и представился оперуполномоченным УФСБ ФИО3 по <адрес> ФИО4 №16, который попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности в оперативно-разыскных мероприятиях, направленных на выявление факта получения незаконного денежного вознаграждения оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2 В тот момент у него было свободное время, он ответил согласие на его предложение. Затем он проследовал с оперуполномоченным ФИО4 №16 в здание, расположенное по адресу: <адрес>. После чего прибыл еще один мужчина - второй представитель общественности. Затем оперуполномоченный ФИО4 №16 пояснил, что в УФСБ ФИО3 по <адрес> поступила информация о том, что сотрудник полиции ФИО2 получил от предпринимателя ФИО4 №1 денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей за организацию оперативных мероприятий и проведение до следственной проверки в отношении ФИО10 Затем сотрудник полиции ФИО2 стал требовать от ФИО4 №1 передачи ему следующей части денежных средств в сумме 420 000 рублей за решение указанного вопроса. При этом ФИО4 №16 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также были осмотрены личные вещи, сумка, одежда, автомобиль марки «Toyota Land Cruser 200» заявителя ФИО4 №1, в которых каких-либо денежных средств обнаружено не было. После чего ФИО4 №1 были вручены денежные средства в сумме 420 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, с которых предварительно сняты светокопии. Затем, примерно в 13 часов 29 минут, ФИО4 №1 позвонил ФИО2 и договорился о встрече на автомобильной заправке «Лукойл», расположенной на трассе «Волгоград-Москва» во <адрес>. Затем ФИО4 №1 на своем автомобиле марки «Toyota Land Cruser 200» направился на указанную автозаправочную станцию, а он, второй представитель общественности и оперуполномоченный ФИО4 №16 проехали за ним на служебной машине и остановились недалеко от заправки, чтобы наблюдать за происходящим. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, на заправочную станцию «Лукойл» подъехал автомобиль марки «Toyota Camry», из которого вышел мужчина, как он позднее узнал – ФИО2 и сел в машину ФИО4 №1 марки «Toyota Land Cruser 200». В указанном автомобиле ФИО2 получил от ФИО4 №1 взятку в сумме 420 000 рублей за организацию оперативных мероприятий в отношении ФИО10 После чего ФИО4 №1 подошёл к участникам оперативного мероприятия и сообщил, что отдал врученные ему деньги ФИО2, после чего последний был задержан. Затем, в ходе личного досмотра ФИО2 в левом кармане брюк обнаружены денежные средства в сумме 420 000 рублей, ранее переданные ему ФИО4 №1 в качестве взятки за решение вышеуказанного вопроса. При этом ФИО2 в момент осмотра подтвердил факт получения им денег. Затем был осмотрен автомобиль ФИО2 марки «Toyota Camry», где обнаружен мобильный телефон последнего и различная документация, которые также были изъяты и упакованы. После чего, оперуполномоченным ФИО4 №16 были составлены все необходимые документы, в которых расписались участвующие лица (том 3 л.д. 54-57). Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими детально изученными судом письменными материалами дела. – заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2, который в период времени с октября 2019 года по июль 2020 года получил от него незаконное денежное вознаграждение в размере более 2 000 000 рублей за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10 (том 1 л.д. 86); – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО4 №1 изъят мобильный телефон марки «Ihone SE», а также диктофон марки «Benjie» (том 1 л.д. 126-129); – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с использованием ПАК «UFED» осмотрены мобильный телефон «Iphone 7» ФИО2, а также мобильный телефон «Iphone SE» ФИО4 №1 В ходе осмотра обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp», в ходе которой ФИО2 подтверждает получение от ФИО4 №1 де-нежных средств в сумме 1 000 000 рублей и 300 000 рублей, переданных за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, проведение обысков, наложение ареста на имущество (том 3 л.д. 146-187); – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Iphone 7» ФИО2, мобильный телефон «Iphone SE» ФИО4 №1, оптический диск с отчетом и извлеченными данными с указанных телефонов, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 3 л.д. 188); – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> напротив здания УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 №1 пояснил, что в указанном месте, в сентябре 2019 года, он по предварительной договоренности встретился со ФИО2, который сказал ему, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а затем добавил, что за 2 000 000 рублей он может способствовать возбуждению уголовного дела. Также, ФИО4 №1 пояснил, что в феврале 2020 года, он встречался со ФИО2 у здания УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где последний сел в его автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер <***> регион, и получил от него 300 000 рублей за возбуждение второго эпизода преступной деятельности ФИО10, проведение обысков, наложение ареста на имущество (том 3 л.д. 122-127); – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 №1 пояснил, что в указанном месте на территории УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, ФИО2 сообщил ему, что он проводит проверку по его заявлению в отношении ФИО10 и для того, чтобы уголовное дело было возбуждено необходимо передать ему 1 000 000 рублей (том 3 л.д. 128-131); – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен рабочий кабинет № в УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ФИО2 в указанный кабинет, где передал ему напечатанное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, указав в нём два факта хищения денежных средств ООО «Дана». ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он прошёл в смежную комнату (уборную) кабинета №, где поднял пакет, лежащий на полу и положил под него 1 000 000 рублей за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10 (том 3 л.д. 132-137); – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у АЗС «Лукойл» №, расположенной у съезда 889 км а/д Москва-Волгоград п.г.т. <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 №1 пояснил, что в указанном месте в феврале 2020 года, ФИО2 сообщил ему, что ранее переданных денежных средств мало и нужно отдать ещё 1 000 000 рублей для возбуждения второго эпизода преступной деятельности ФИО10, проведения обысков, наложения ареста на имущество (том 3 л.д. 138-141); – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 №1 указал, на осматриваемый участок местности - парковку супермаркета «Ашан», пояснив, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, он по предварительного договоренности встретился со ФИО2, где последний сел в его автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер <***> регион, и сказал, что за ранее полученные деньги в сумме 1 300 000 рублей он про-должает решать вопрос о проведении обысков и наложении ареста на имущество ФИО10 При этом ФИО2 уточнил, что ФИО4 №1 должен передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 500 000 рублей за решение указанного вопроса (том 3 л.д. 118-121); – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в парке напротив <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он по предварительной договоренности встретился со ФИО2, где последний подтвердил, что уже получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей и 1 000 000 рублей за возбуждение уголовного дела, проведение обысков, наложение ареста на имущество ФИО10, сообщив, что нужно передать еще 420 000 рублей (том 3 л.д. 114-117); – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на проезжей части напротив АЗС «Лукойл» №, расположенной у съезда 882 км а/д Москва-Волгоград <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 №1 пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел в его автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер <***> регион, где получил от него денежные средства в сумме 420 000 рублей за возбуждение уголовного дела, проведение обысков, наложение ареста на имущество ФИО10 (том 3 л.д. 142-145); – протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что он, занимая должность оперуполномоченного отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 1 720 000 рублей за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 140-141) – протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний подтвердил, что он и ФИО4 №11 познакомил ФИО2 с ФИО4 №1 При этом интерес ФИО4 №1 заключался в том, чтобы в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «Дана». В свою очередь, ФИО2 сообщил, что ФИО4 №1 также интересовали вопросы наложения ареста на имущество ФИО10 и проведение у него обысков (том 4 л.д. 49-52); – протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний пояснил, что со слов ФИО2 переданные им денежные средства предназначались для руководства, следователя, сотрудников прокуратуры, для того, чтобы найти участников преступления, совершенного ФИО10, проведения обысков, а также других оперативно-следственных мероприятий. В свою очередь, ФИО2 сообщил, что получил денежные средства от ФИО4 №1 путем обмана за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, проведение обысков, наложение ареста на имущество (том 4 л.д. 56-59); – протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанные лица, прослушав аудиозаписи их разговоров, представленные сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес>, пояснили, что денежные средства были переданы ФИО4 №1 ФИО2 за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, проведение обысков, наложение ареста на имущество (том 4 л.д. 118-125); – протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты копии материалов процессуальной проверки и уголовного дела в отношении ФИО10 (том 1 л.д. 136-139); – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, а именно: заключение по исследованию документов в отношении ООО «Дана» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на № в СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о результатах исполнения поручения по мате-риалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД ФИО3 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО10; сопроводительное письмо в СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о результатах исполнения поручения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД ФИО3 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО10; запрос от ДД.ММ.ГГГГ на № Председателю избирательной комиссии <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО10; светокопия запроса от ДД.ММ.ГГГГ на № Председателю избирательной комиссии <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО10; 2 запроса о предоставлении информации в ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дана» и ООО «Магистраль»; запрос о предоставлении информации в ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дана» и ООО «Магистраль», на 1 листе; запрос от ДД.ММ.ГГГГ на № о предоставлении информации в ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о предоставлении всей имеющейся документации по взаимоотношениям ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» с организациями: ООО «Дана», ООО «Волтэк», ООО «Магистраль»; запрос от ДД.ММ.ГГГГ на № о предоставлении информации в ООО «Волтэк» о предоставлении всей имеющейся документации по взаимоотношениям ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» с организациями: ООО «Дана», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Магистраль»; светокопия запроса от ДД.ММ.ГГГГ на №/б/н начальнику отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО10; светокопия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на № в СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о результатах исполнения поручения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД ФИО3 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО10; поручение о производстве следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 № (том 2 л.д. 59-80); – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, а именно: заключение по исследованию документов в отношении ООО «Дана» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на № в СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о результатах исполнения поручения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД ФИО3 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО10; сопроводительное письмо в СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о результатах исполнения поручения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД ФИО3 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО10; запрос от ДД.ММ.ГГГГ на № Председателю избирательной комиссии <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО10; светокопия запроса от ДД.ММ.ГГГГ на № Председателю избирательной комиссии <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО10; 2 запроса о предоставлении информации в ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дана» и ООО «Магистраль»; запрос о предоставлении информации в ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дана» и ООО «Магистраль», на 1 листе; запрос от ДД.ММ.ГГГГ на № о предоставлении информации в ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о предоставлении всей имеющейся документации по взаимоотношениям ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» с организациями: ООО «Дана», ООО «Волтэк», ООО «Магистраль»; запрос от ДД.ММ.ГГГГ на № о предоставлении информации в ООО «Волтэк» о предоставлении всей имеющейся документации по взаимоотношениям ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» с организациями: ООО «Дана», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Магистраль»; светокопия запроса от ДД.ММ.ГГГГ на №/б/н начальнику отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО10; светокопия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на № в СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о результатах исполнения поручения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД ФИО3 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО10; поручение о производстве следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 81-84); – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. При этом в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в ОП-5 УМВД ФИО3 по <адрес> по подследственности, где принят к производству оперуполномоченным ФИО4 №19, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указанные решения отменялись прокуратурой <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где проведена аналогичная процессуальная проверка и принято решение о возбуждении уголовного дела. В ходе осмотра произведены светокопии указанных материалов (том 2 л.д. 93-218); – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО10, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 219); – постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> были предоставлены результаты оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 13-15); – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассекречены результаты оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 16-18); – рапорт о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес> зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и ФИО2 в парке, расположенном в <адрес>, напротив <адрес>. В ходе встречи ФИО2 подтвердил факт получения им ранее от ФИО4 №1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 300 000 рублей за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, проведение обысков и наложение ареста на имущество. Кроме того, ФИО2 потребовал от ФИО4 №1 передать ему дополнительно 420 000 рублей за указанные действия (том 1 л.д. 21); – рапорт о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес> зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и ФИО2 на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на 882 км. трассы «<адрес>». В ходе встречи, ФИО2 получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 420 000 рублей за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, проведение обысков и наложение ареста на имущество (том 1 л.д. 40); – протокол оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес> зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и ФИО2 на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на 882 км. трассы «<адрес>». В ходе встречи ФИО2 получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 420 000 рублей за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, проведение обысков и наложение ареста на имущество (том 1 л.д. 43-72); – протокол личного досмотра гражданина, его вещей, изъятия предметов, веществ и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес> у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 420 000 рублей, полученные им от ФИО4 №1 за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, проведение обысков и наложение ареста на имущество, а также банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (том 1 л.д. 75-78); – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 № (том 3 л.д. 64-67); – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №, признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д. 68); – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 420 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО2 (том 1 л.д. 222-226); – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в сумме 420 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 227-228); – заключение технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого денежные средства в размере 420 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО4 №1, изготовлены производством Госзнак (том 1 л.д. 237-242); – протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес> осмотрен автомобиль ФИО2 марки «Toyota Camry», государственные регистрационный номер <***> регион. В ходе осмотра изъят мобильный телефон ФИО2 марки «Iphone SE», а также документы, относящиеся к расследованию уголовного дела в отношении ФИО10 (том 1 л.д. 79-83); – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля ФИО2 марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> регион, документы, относящиеся к расследованию уголовного дела в отношении ФИО10: запросы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в Управление судебного департамента в <адрес>, Председателю избирательной комиссии <адрес>, Президенту адвокатской палаты по <адрес> по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО10, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (том 1 л.д. 209-218); – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля ФИО2 марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> регион, а именно запросы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в Управление судебного департамента в <адрес>, Председателю избирательной комиссии <адрес>, Президенту адвокатской палаты по <адрес> по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО10, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д 219-220); – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены представленные сотрудниками УФСБ ФИО3 по <адрес> оптические диски, содержащие аудиозаписи разговоров ФИО4 №1 и ФИО2, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в парке напротив <адрес>. В ходе разговора ФИО2 подтвердил, что уже получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей и 1 000 000 рублей за возбуждение уголовного дела, проведение обысков, наложение ареста на имущество ФИО10, сообщив, что нужно передать дополнительно 420 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив АЗС «Лукойл» №, расположенной у съезда 882 км. а/д Москва-Волгоград <адрес>. В ходе разговора ФИО2, находясь в автомобиле ФИО4 №1 марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер <***> регион, получил от него денежные средства в сумме 420 000 рублей за возбуждение уголовного дела, проведение обысков, наложение ареста на имущество ФИО10; Кроме того, осмотрен диктофон марки «Benjie», изъятый в ходе выемки у ФИО4 №1, который содержит аудиозапись его встречи со ФИО2 в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, у магазина «Ашан» в <адрес>, где последний пояснил, что за ранее полученные деньги в сумме 1 300 000 рублей он продолжает решать вопрос о проведении обысков и наложении ареста на имущество ФИО10, уточнив, что ФИО4 №1 должен передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 500 000 рублей за решение указанного вопроса (том 2 л.д. 14-47); – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 2 оптических диска с результатами оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО2, а также диктофон марки «Benjie» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 48); – приказ начальника ГУ МВД ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД ФИО3 по <адрес> (том 1 л.д. 180); – приказ начальника ГУ МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения № отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД ФИО3 по <адрес> (том 1 л.д. 186); – должностные регламенты (должностные инструкции) оперуполномоченного отдела № и оперуполномоченного отделения № отдела № ФИО2, утвержденные, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником и врио начальника УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, согласно которым в должностные полномочия ФИО2, в числе других, входит: проведение гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий (п. 2.6), а также проверочных мероприятий и разработку лиц в рамках дел оперативной разработки, дел предварительной оперативной проверки, материалов предварительной оперативной проверки по подготавливаемым, совершаемым и совершенным преступлениям (п. 3.6) (том 1 л.д. 181-184, том 1 л.д. 187-192). Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания самого ФИО2, которые согласуются с показаниями – ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №14, ФИО19, ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20 и ФИО4 №21, допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу. Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела – результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, а так же протоколом осмотра места происшествия и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона. Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении именно преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено. При этом, о наличии у ФИО2 умысла на мошенничество свидетельствует его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде. Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО2 умышленных действий, направленных на мошенничество путем обмана, с использованием его служебного положения в особо крупном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у него без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственный орган надлежащим образом. В ходе судебного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств. Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления. Указанные выше показания свидетелей обвинения данные на следствии и в судебном заседании получены с соблюдением всех норм законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется. Оценив представленные сторонами доказательства, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а так же нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Так суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора. Таким образом, суд установил факт совершения подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Суд установил и что при совершении преступления подсудимый действовал, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана в особо крупном размере, денежных средств. Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым преступления являлся корыстный интерес в незаконном обогащении. Суд оценивает, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом так же установлено, что денежные средства, на хищение которых покушался подсудимый в сумме 1 720 000 рублей и которые он реально получили в сумме 1 300 000 рублей во всех случаях свыше одного миллиона рублей, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждают направленность умысла подсудимого на реализацию цели хищения имущества именно в особо крупном размере. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими документами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз, результатами ОРД, признанными в установленном порядке доказательствами и изученными в ходе судебного следствия, иными письменными материалами дела. Заключения экспертиз проведены в соответствии требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированны и ясны, носят научно-обоснованный характер. Доказательства, уличающие подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения. Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона. Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежат уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и находит его вину в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам – полностью доказанной. Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории тяжкого, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, по делу не имеется, суд таковых не усматривает. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (том 1 л.д. 140-141), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило в кратчайшие сроки установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в которых последний признал вину в полном объеме, искренне раскаялся, подробно и последовательно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на его иждивении малолетнего ребенка – дочь Злата ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие целого ряда хронических заболеваний у его отца – ФИО4 №10 в виде – «облитерирующего атеросклероза аорты, стеноза правой ВСА 70%, гипертонической болезни 2, артериальной гипертензии, хронический гастрит, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, атеросклероз артерий нижних конечностей 2 степени, стеноз левой бедренной артерии, мочекаменная болезнь, повреждение гортани справа, что привело к частичной потери голоса, атрофирован зрительный нерв, неполная эмбоция ЦАС», а так же тот факт, что супруга ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, на территории <адрес> имеет место фактической регистрации и проживания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства – характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, ранее был трудоустроен в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, где по месту службы характеризовался так же с положительной стороны, ФИО2 состоит в браке, на его иждивении находится малолетняя дочь, ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, искренне раскаялся в содеянном, болезненно переживает происходящие с ним события, связанные с его осуждением, его отец страдает целым рядом хронических заболеваний, нуждается в посторонней помощи, о чем указано выше по тексту, суд учитывает, состояние здоровья ФИО2 и всех его родственников. Решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, таким образом, с учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, исходя из требований указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание характеристики подсудимого ФИО2, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, его отец страдает хроническими заболеваниями, принимая во внимание, его материальное положение, тяжесть совершенного преступления, характер и степень повышенной общественной опасности содеянного и полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, суд считает обоснованным и правомерным назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание исключительно в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества, а с учетом финансового положения его семьи и отсутствия стабильного заработка наказание надлежит назначить и без штрафа в доход государства. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи. При этом с учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление с использованием своего служебного положения оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, суд считает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать определенные должности, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему за совершение данного преступления дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. В силу требований ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. При этом учитывая, что на момент осуждения ФИО2 был уволен из органов внутренних дел, оснований лишать его специального звания суд не усматривает. В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима. В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ. Согласно протокола задержания, ФИО2 был задержан в порядке требования ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ. Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле, денежные средства в сумме – 420 000 рублей, хранящиеся на банковской ячейке СУ СК ФИО3 по области, надлежит возвратить в правоохранительный орган (собственнику) их выдавший, для проведения оперативного эксперимента, мобильные телефоны, хранящиеся в камере хранения СУ СК ФИО3 по области, надлежит возвратить собственникам, либо их доверенным лицам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 ФИО48 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на – 2 года. Меру пресечения ФИО1 ФИО49 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО50 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле, денежные средства в сумме – 420 000 рублей, хранящиеся на банковской ячейке СУ СК ФИО3 по области – возвратить в правоохранительный орган их выдавший, для проведения оперативного эксперимента (собственнику), мобильные телефоны хранящиеся в камере хранения СУ СК ФИО3 по области – возвратить собственникам, либо их доверенным лицам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора. В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. Судья подпись Федоров А.А. Верно Судья Федоров А.А. Суд:Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Волгоградской области (подробнее)Судьи дела:Федоров Александр Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |