Постановление № 1-123/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1-123/2021

УИД: 34RS0008-01-2021-002070-67


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 17 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Константиновой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гагауз С.Г., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего А.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 12.10.2019 года, в период времени с 20 часов 22 минуты по 20 часов 23 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак №... регион, двигался по асфальтированной проезжей части ... Центрального района города Волгограда, в крайней левой полосе транспортного потока по направлению в сторону ... Центрального района города Волгограда со стороны ... Центрального района города Волгограда, при ясной погоде, в темное время суток, искусственном освещении, при этом асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии, дефектов не имело, на нем была нанесена дорожная разметка. 12.10.2019 ФИО1, в период времени с 20 часов 22 минуты по 20 часов 23 минуты, управляя автомобилем марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак ... регион при вышеуказанных обстоятельствах, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, выехав на пересечение ... и ... Центрального района города Волгограда, напротив ... города Волгограда, стал совершать маневр разворота на полосу встречного движения, при этом грубо нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №... от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требования пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», не учел интенсивность движения, продолжил маневр разворота на полосу встречного движения, выехав на крайне правую полосу проезжей части ... Центрального района города Волгограда, предназначенной для движения транспортных средств в сторону ... Центрального района города Волгограда со стороны ... Центрального района города Волгограда, тем самым своими действиями создал опасность для движения и помехи водителю автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... регион Потерпевший №1, который имел преимущество при проезде перекрестка, и двигался на технически исправном автомобиле по крайне правой полосе проезжей части ... со стороны ... Центрального района города Волгограда в сторону ... Центрального района города Волгограда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя Потерпевший №1 Действия водителя Потерпевший №1 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... регион послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что Потерпевший №1, двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, вместе с тем, при соблюдении скоростного режима, установленного на данном участке проезжей части в 60 км/ч, имел бы техническую возможность остановить свое транспортное средство до места столкновения путем применения своевременного экстренного торможения. Тем самым Потерпевший №1 своими действиями грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требования пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений ПДД РФ по вине водителя ФИО1 и водителя Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №... и/б от 27.07.2020 года Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ссадины головы, шеи, конечностей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; тупой травмы грудной клетки с наличием закрытого перелома 6-го (шестого) ребра слева, перелома тела левой лопатки со смещением костных отломков с наличием ссадин туловища, без развития угрожающих для жизни явлений, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупой травмы таза с закрытым оскольчатым переломом левой боковой массы крестца, оскольчатым переломом верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением костных отломков, переломом ветви левой седалищной кости без смещения костных отломков, краевым переломом правой седалищной ости с наличием ссадин туловища с нарушением непрерывности тазового кольца, и последующей операцией наложением АНФ на таз, репозицией и стабилизацией тазового кольца, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Гагауз С.Г. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ему возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 суд полагает возможным отменить.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... регион, водительское удостоверение 3457 №..., водительское удостоверение серия №..., переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

автомобиль марки «Тайота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 6153 №..., переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО3;

свидетельство о регистрации транспортного средства №...- переданное на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) И.Б. Григорьев

...