Решение № 12-28/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-28/2026

УИД 26MS0112-01-2025-002861-86

дело № 12-28/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу защитника ФИО2 ФИО1 У.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, защитником ФИО2, подана жалоба, согласно которой он считает постановление незаконным и просит его отменить, так как ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь просила провести его в ином лечебном учреждении, так же ей перед началом составления административного материала не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что влечет признание всех составленных материалов недопустимыми доказательствами. С учетом указанного просил постановлением мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного слушания. С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечена к административной ответственности ФИО2 предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, около домовладения расположенного по адресу <адрес>, управляла транспортным средством LADA 2109060, рег. знак М185СА-126, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

В силу вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством LADA 2109060, рег. знак М185СА-126, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в <адрес>, сотрудником ДПС, с применением видеозаписи, в связи наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол не содержат замечаний ФИО2

В связи с несогласием ФИО2 с проведением освидетельствования, сотрудником полиции ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответила отказом.

Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись об отказе ФИО2 от подписи, заверенная сотрудником полиции.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не составлялся, так как она отказалась от прохождения данного вида освидетельствования.

В соответствии с абз. 4 ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, совершила нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

При этом суд учитывает, что наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом ФИО2 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у нее признаков опьянения, управления транспортным средством и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразила, такой возможности лишена не была. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений, ходатайств и замечаний не имела.

Разъяснение ФИО2 прав, предусмотренных 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ подтверждается видеозаписью совершенного правонарушения и отметкой ИДПС в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, соблюдение надлежащего порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не усматривает каких либо нарушений процедуры составления административного материала в отношении ФИО2 и рассмотрении его мировым судьей.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача, ФИО2 не чинилось.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Желание ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, а не в <адрес>, на что указывает защитник в жалобе, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не опровергает, ибо действующим законодательством водителю не предоставлено право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, прохождение медицинского освидетельствования именно в медучреждении <адрес> обусловлено его непосредственной близости к месту составления административного материала, при этом каких либо обоснований невозможности проведения освидетельствования в <адрес>, ФИО2, как и ее защитником суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных и принятых мировым судьей доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО1 У.А., без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: