Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019(2-12426/2018;)~М-11438/2018 2-12426/2018 М-11438/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело № 2- 1004 /2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.01.2019 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование иска, что с ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. на срок до ..., заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом 54,75% годовых. Истец свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора. Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет за период с ... по ... в размере 205 066,87 руб., в том числе сумма основного долга в размере 66 140,69 руб., сумма по уплате процентов 77 642 руб., штрафные санкции в размере 61 284,11 руб. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до 30 004,30 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 66 140,69 руб., сумму по уплате процентов 77 642 руб., штрафные санкции в размере 30 004,30 руб., всего 173 787,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 675,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в части суммы основного долга, в остальной части иск не признал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда ... от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от ... №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. на срок до ..., заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом 54,75% годовых.

Как указано в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 66 140,69 руб., сумму по уплате процентов 77 642 руб., штрафные санкции в размере 30 004,30 руб., всего 173 787,06 руб., из которых сумма срочных процентов составляет 1 318,21 руб, сумма просроченных процентов составляет 75 975,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг составляет 348, 53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования составляют 9 056,37 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 20 947,93 руб.

В части взыскания суммы основного долга суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ч.4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованными также являются и требования истца в части взыскания суммы срочных процентов в размере 1 318,21 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 348, 53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 9 056,37 руб., исходя из условий договора и отсутствия погашения со стороны ответчика.

Суд не может согласиться с расчетом сумм просроченных процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, так как он противоречит п.12 кредитного договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С ... просрочка составляет 90 дней, размер штрафных санкций составит 0,1 %, соответственно, с указанной даты проценты в соответствии с условиями договора начислению не подлежат. Размер просроченных процентов составит согласно расчету истца 11 883,67 руб., который и подлежит взысканию.

Штрафные санкции на заявленные просроченные проценты заявлены в размере 20 947,93 руб.

Однако, размер просроченных процентов судом установлен как 11 883,67 руб. вместо 75 975,33 руб. Следовательно, штрафные санкции являются завышенными, превышают сумму просроченных процентов, являются несоразмерными, подлежат снижению.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... ...-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее с учетом ограничений минимального размера в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: с 20 947,93 руб. до 8 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не были известны реквизиты оплаты по кредитному договору, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался оплатить кредит, но его платежи не были приняты, при том, что вся информация о банкротстве банка и последующей его деятельности являлась общедоступной.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, составит 3 394 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения штрафных санкций.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ...: сумму основного долга в размере 66 140,69 руб., сумму срочных процентов в размере 1 318,21 руб.., сумму просроченных процентов в размере 11 883,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 348,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 9 056,37 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8 000 руб., итого 96 747,47 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 3 394 руб., в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ушпаева Д.С.