Апелляционное постановление № 22-2902/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-8/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05 июня 2020 года

Председательствующий Крицкая Н.А. Дело № 22-2902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июня 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при секретаре Домнич А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Худолеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениями к ним осужденного Я.Р.ББ., его защитника – адвоката Худолеевой Е.В., потерпевшей Д её представителя – адвоката Патысьевой В.П., по апелляционному представлению помощника прокурора Тугулымского района Анисимкова И.Д. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО2,

( / / )

не судим,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В этой части в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ признано его право на реабилитацию.

Приговором взыскано с осужденного в пользу потерпевшей Д в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором Тугулымского районного суда Свердловской области от 20февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в нанесении побоев потерпевшей Д причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление совершено в д. Луговая Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тугулымского района Анисимкова И.Д. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели, чьи показания положены в основу обвинения, не являлись очевидцами произошедшего. Полагает, что, выразив реальную угрозу убийством, и создав тем самым у потерпевшей впечатление о том, что угроза убийством будет реализована, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обращает внимание, что суд по разному оценил показания свидетелей по одним и тем же событиям, по обвинению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ, признал их достоверными, а по ст.119 УК РФ отверг, как необоснованные. Просит приговор суда в части оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- потерпевшая Д выражая несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО2 и взыскания минимальной суммы морального вреда, указывает, что видеозапись не может передавать её состояния в момент конфликта, а свидетели появились позже произошедшего. Просит приговор суда в части оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить.

- представитель потерпевшей – адвокат Патысьева В.П., выражая несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО2, считает, что показания свидетелей К, Я и её несовершеннолетнего сына, а также видеозапись не могут служить доказательствами оправдания ФИО2. Полагает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей, а взысканная сумма морального вреда не соответствует полученному стрессу Д Просит приговор суда в части оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

- осужденный Я.Р.БВ. указывает, что преступления он не совершал, повреждения Д не наносил. Полагает, что суд не принял во внимание то, что потерпевшая его оговаривает из-за сложившихся личных неприязненных отношений. Оспаривает действительность медицинской справки, ставит под сомнение показания свидетелей относительно видимых повреждений на теле потерпевшей. Просит приговор отменить, его полностью оправдать.

– адвокат Худолеева Е.В., оспаривая приговор суда в части осуждения ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ, полагает, что виновность осужденного не нашла своего подтверждения в судебном заседании, действия произошли в условиях неочевидности, а потерпевшая его оговаривает. Указывает, что гражданский иск удовлетворен незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о признании ФИО2 гражданским ответчиком. Полагает, что суд критически отнесся к доводам о не конкретизации обвинения, тем самым нарушив право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей, её представителя, а также апелляционного представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, оценка которых дана в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, последовательно не признавал, ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил, что ФИО2 высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО2 в причастности к совершению указанного преступления, стороной обвинения суду не представлено.

Непосредственных очевидцев данного события не имелось, поэтому с учетом исследованных доказательств судом первой инстанции правильно была оценена высказанная ФИО2 потерпевшей Д в ходе конфликта фраза «Я тебя уничтожу, ты и так одной в могиле», как по ее смысловому содержанию, так с учетом обстоятельств данного происшествия, как не являющаяся угрозой убийством. Данное высказывание ФИО2, с учетом сложившейся обстановки не была воспринята потерпевшей реально, несмотря на ее утверждения об обратном. Оценив поведение потерпевшей, с учетом показаний свидетелей Я и К пояснивших о спокойном состоянии Д и отсутствие у нее признаков испуга, видеозапись, на которой видно нормальное состояние Д суд пришел к правильному выводу, об отсутствии реальности угрозы убийством и оснований для ее опасения потерпевшей.

Согласно положениям ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО2 по ст.116.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего, в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено в порядкеч. 4 ст. 20 УПК РФ дознавателем с согласия прокурора, в связи с тем, что потерпевшая Д в силу своего возраста и состояния здоровья находится в беспомощном состоянии, юридического образования не имеет, следовательно, она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 20 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возбуждения уголовного дела дознавателем, к числу которых относится: совершение преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и интересы, а также в случае совершения преступления неизвестным лицом.

Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшая Д находится в тяжелом состоянии здоровья или в возрасте, свидетельствующим о её зависимом либо беспомощном состоянии. Отсутствие юридического образования у потерпевшей также не может свидетельствовать о её невозможности защищать свои права и интересы, а данные о лице, совершившим в отношение неё преступление известны.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая трудоспособного возраста, на протяжении всего производства по делу занимала активную позицию, пользовалась юридической помощью представителя, что также говорит о том, что она самостоятельно и в полной мере может защищать свои права и интересы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоблюдением установленной законом процедуры, это влечет за собой недействительность всего производства по уголовному делу по указанному обвинению.

С учетом изложенного, так как обвинительный акт в отношении ФИО2 также составлен с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом по нему какого-либо решения, уголовное дело в данной части подлежит возврату прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.17, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 20февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Отменить приговор в части осуждения ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ.

Уголовное дело в этой части возвратить прокурору Тугулымского района Свердловской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя, а также апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Худолеевой Е.В. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Л. Тертычный