Решение № 2-1958/2020 2-1958/2020~М-1574/2020 М-1574/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1958/2020

Дело номер

УИД 34RS0номер-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.,

представителя истца ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений,

установил:

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере иные данные

В обоснование иска указано, что согласно приказу номер от дата на основании трудового договора номер от дата ФИО2 принят на работу на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования в ООО ИКЦ «Спецтеплосервис».

датаг. в 20.40 час. ФИО2 управлял автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» и двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес. На спуске не справился с управлением и совершил наезд на автомобили, стоявшие напротив адрес. До прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД на автомобиль, которым управлял ФИО2, совершил наезд автомобиль иные данные В результате чего, в связи с наездом задней части автомобиля иные данные принадлежащий на праве собственности ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» причинены повреждения.

По факту наезда ФИО2 на стоявшие автомобили работниками ГИБДД составлены протоколы об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

По факту наезда на автомобиль иные данные принадлежащий на праве собственности ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» никаких документов не оформлялось, так как ФИО2 получив от водителя автомобиля иные данные денежные средства за наезд в размере иные данные и сообщил прибывшим сотрудникам ГИБДД, что претензий к виновнику ДТП не имеет.

Не приняв никаких действий для фиксации факта ДТП с участием автомобиля иные данные ФИО2 лишил ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» право на обращение в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения.

За счет собственных средств ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» произведен ремонт поврежденной части автомобиля иные данные Размер ущерба, причиненного ФИО2 составил иные данные

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере иные данные а также расходы по оплате государственной пошлины в иные данные

Представитель истца ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» Ф.И.О.4 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на п. 3 ст. 243 ТК РФ указывает на умышленное причинение вреда работником ФИО2 работодателю ООО ИКЦ «Спецтеплосервис».

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, что подтверждается копией приказа номер от дата и трудовым договором номер от дата.( л.д.12, 13-16).

датаг. в 20час 40 мин ФИО2 управлял автомобилем иные данные принадлежащем на праве собственности ООО ИКЦ «Спецтеплосервис».

На адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествия, участником которого стал ФИО2

В это время на автомобиль, которым управлял ФИО2, совершил наезд автомобиль иные данные В результате чего, в связи с наездом задней части автомобиля иные данные причинены повреждения.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются определением адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ( л.д.58-59).

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по факту ДТП дата наезда автомобиля иные данные на адрес, на автомобиль иные данные под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» никаких документов сотрудниками ГИБДД не оформлялось, так как ФИО2 получил от водителя автомобиля иные данные денежные средства в размере иные данные и сообщил прибывшим сотрудникам ГИБДД, что претензий к виновнику ДТП не имеет.

Факт управления транспортным средством, принадлежащим работодателя ответчиком ФИО2 дата также подтверждается объяснением ФИО2 данных им работодателю директору ООО ИКЦ «Спецтеплосерви».

Из объяснений ФИО2 от дата следует, что дата на автомобиль иные данные за управлением которого находился он -ФИО2 был совершен наезд автомобилем иные данные в заднюю часть автомобиля, которым управлял ФИО2 После удара служебного автомобиля ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» он договорился с водителем автомобиля иные данные и взял с него иные данные рублей за замятую заднюю планку багажника и разбитую заднюю фару ( л.д.32-33).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 находился с истцом - ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в трудовых отношениях и управлял автомобилем марки иные данные принадлежащем истцу на законном основании.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Ф.И.О.1, сто последний в момент наезда дата на служебный автомобиль под его управлением он не принял никаких действий для фиксации факта ДТП с участием автомобиля Митцубиши Аутлендер государственный номер <***>.

В связи с действиями ответчика ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» было лишено право на обращение в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения.

В подтверждение размера материального ущерба истцом ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» представлено экспертное заключение номер определения материального ущерба транспортного средства иные данные по состоянию на дата, в соответствии с которым материальный ущерб объекта оценки без учета износа составляет иные данные

Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного автомобилю иные данные так как расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены с учетом возраста, даты постановки на учет, названых повреждений, осмотра, исследования стоимости работ по восстановлению, стоимости запасных частей, а так же на основании При этом экспертное заключение составлено экспертом- техником, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Оснований не принимать названный отчет в качестве доказательства материального ущерба у суда не имеется.

Судом установлено, что за счет собственных средств истцом ООО МКЦ «Спецтеплосервис» произведен ремонт поврежденной части автомобиля иные данные и размер ущерба, причиненного работником ФИО2 составил иные данные, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

По данному делу возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Анализируя нормы материального права и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств умышленного причинения вреда ответчиком.

В этой связи суд не находит оснований для возмещения работодателю ущерба за счет ответчика в полном размере, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» сумму ущерба в пределах среднемесячной заработной платы, которая составляет 26 600 рублей.

Принимая во внимание, что степень вины ФИО2 судом определен размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с последнего в пользу ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в иные данные отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает истцу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме иные данные

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Спецтеплосервис» в счет возмещения о ущерба сумму в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

В удовлетворении остальной части требований ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая