Решение № 12-57/2020 7-366/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 7- 366/2020

№ 12- 57/2020 Судья Тренина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> М.В. от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года постановление председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> М.В. от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указал, что документов, подтверждающих законность использования земельного участка, на котором размещен гараж не предоставил, сведения о принятых им мерах, направленных на оформления права пользования на земельный участок, им также не предоставлены.

В судебном заседании должностное лицо <...> Д.Р., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, а также его защитники Малиновская В.М., Флягина А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным. Представили письменные возражения по доводом жалобы, в которых ссылаются на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения. В судебном заседании сослались на то, что ФИО1 не получал уведомлений о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. При производстве по делу не отрицал принадлежность спорного объекта, предпринимал все возможные меры по сохранению имущества, доставшегося ему по наследству, посредством использования гаража и принятия мер по надлежащему оформлению прав на занимаемый земельный участок.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, судьей районного суда установлено, что ФИО1 не бездействовал, и принимал меры по оформлению в установленном порядке документов на пользование земельным участком, на котором расположен гараж.

Кроме того, ФИО1 в ходе производства по делу последовательно заявлял, что элемент благоустройства – гараж, был получен им в собственность от покойной матери в порядке наследования по закону.

Таким образом, ФИО1 стал собственником уже существующего гаража, в связи с чем, вина ФИО1 в постановлении должностного лица об установлении (размещении) объекта благоустройства должностным лицом не доказана.

Доводы должностного лица указанные в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенными в судебном решении выводами не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов также не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении от <дата> - оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.