Решение № 12-57/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020

50MS0216-01-2019-005822-30


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего электромонтажником в ООО «КТВ Арт-Ком», <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.01.2020 по делу № 5-32/2020-158 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23.01.2020 признан виновным в том, что 09.01.2020 в 14 час. 13 мин. управлял машиной Ауди-80 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и был задержан сотрудниками ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга у д. 2 по Ораниенбаумскому шоссе в Петродворцовом районе, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (имевшего на то достаточные основания) ответил отказом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, указывая на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, отсутствии видеозаписи совершения процессуальных действий. Выполнил требование сотрудников полиции, сдал анализ, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что не находился в состоянии опьянения. Сотрудниками полиции были нарушены процессуальные нормы, порядок направления на медицинское освидетельствование. Указал, что после случившегося сдал необходимые анализы и у него отсутствовало состояние опьянения. Просил в качестве смягчающего обстоятельства учесть, что у него родился малолетний ребенок.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 09.01.2020 в 14 час. 13 мин. управлял машиной Ауди-80 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и был задержан сотрудниками ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (имевшего на то достаточные основания) ответил отказом.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 09.01.2020 из пояснения в котором следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, так как спешил на работу; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2020, в котором ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь»; чеком о результатах освидетельствования и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2020 из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом № об остранении от управления транспортным средством от 09.01.2020; документами о поверке устройства.

Довод жалобы о несоблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку согласно абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

К доводам жалобы о прохождении самостоятельного освидетельствования суд относится критически, так как из предоставленного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что для прохождения исследования ФИО1 обратился спустя значительное время 11.01.2020 года.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что протоколы по делу об административном правонарушении получены с нарушениями закона, не имеется.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным, в связи с чем, основания для снижения наказания, в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами – наличием на иждивении малолетних детей, не имеется.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.01.2020 по делу № 5-32/2020-158 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.01.2020 по делу № 5-32/2020-158 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья