Постановление № 1-374/2023 1-42/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-374/2023

УИД: 58RS0018-01-2023-005770-91

Дело №1-42/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Щербакова В.В., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарева А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Спиркина Д.В., представившего удостоверение № 762 и ордер № 000349 Адвокатского бюро № 1 г. Пензы от 22 января 2024 года,

представителя гражданского ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации – заместителя начальника правового отдела Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области ФИО3, действующего на основании доверенности в порядке передоверия №1/11 от 9 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В судебном заседании от защитника подсудимого адвоката Спиркина Д.В. поступило ходатайство, в котором он просит признать незаконными по уголовному делу № 12202560003000081: постановление о возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2022 года, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17 апреля 2023 года, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 18 мая 2023 года, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02 ноября 2023 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09 ноября 2023 года, обвинительное заключение от 22 ноября 2023 года; признать по уголовному делу №12202560003000081 заключение эксперта №416мк от 14 июля 2022 года, заключение эксперта № 164-к от 07 февраля 2023 года, заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 215 от 23 октября 2023 года и № 105Д от 14 июня 2024 года недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу. Уголовное дело № 12202560003000081 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство мотивировано тем, что при предъявлении ФИО1 обвинения в совершении 4 марта 2022 года противоправного деяния не указана редакция ч.3 ст. 286 УК РФ, в которую законодателем вносились изменения на основании Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 14 июля 2022 года № 307-ФЗ; в вину ФИО1 вменяется, что он «4 марта 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете №128 ОП № 1 УМВД России, явно превышая свои должностные полномочия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, применяя к ней насилие, схватил ее руками за руки, поднял их вверх, после чего, не отпуская ее, повернул Потерпевший №1 правым боком к стоящему в вышеуказанном кабинете столу, наклонил ее и не менее одного раза с силой ударил последнюю телом об угол стола, а затем, продолжая применять к Потерпевший №1 физическую силу, против ее воли с силой руками посадил ее на стоящий в вышеуказанном кабинете стул (кресло), причинив в результате своих действий потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и тупую травму грудной клетки, проявившуюся следующими повреждениями: кровоподтеком на заднебоковой поверхности справа по задней подмышечной линии в проекции 10, 11-го ребер; переломами 9,10-го правых ребер по средней подмышечной линии; переломами 12-го правого ребра по паравертебральной (околопозвоночной) линии, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) расстройство здоровья и по этому признаку согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как легкий вред здоровью».

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, ФИО1 «схватил ее, поднял под наклоном и ударил о край крышки стола», «за плечи выше локтя поднял руки и ударил о крышку стола под наклоном, развернув правым боком». Удар об угол стола Потерпевший №1 исключает; при проверке показаний на месте указала, что удар был один.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №215 от 23 октября 2023 года, № 105Д от 14 июня 2024 года следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся следующими повреждениями: кровоподтёк на заднебоковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 10,11-го рёбер; переломы 9,10-го правых рёбер по средней подмышечной линии; перелом 12-го правого ребра по паравертебральной (околопозвоночной) линии. Данная травма могла образоваться как от 1-го, так и от 2-х воздействий тупого твёрдого предмета: в случае 1-го воздействия - местом приложения травмирующего предмета явилась правая боковая (заднебоковая) поверхность грудной клетки в проекции 9-10-го рёбер; в случае 2-х воздействий - местами приложения травмирующего предмета явились правая боковая (заднебоковая) поверхность грудной клетки в проекции 9-10-го рёбер и задняя поверхность грудной клетки справа в проекции 12-го ребра по околопозвоночной линии.

Таким образом, способ совершения преступления в отношении Потерпевший №1 из предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует способу этого же преступления, изложенному в показаниях самой Потерпевший №1 и в выводах заключений судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №215 от 23 октября 2023 года и №105Д от 14 июня 2024 года.

Кроме того, само экспертное заключение №215 от 23 октября 2023 года необъективно по причине нарушения законности ее проведения, поскольку в нарушение части 1 статьи 198 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, обвиняемый, его защитник, вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, экспертизы назначены и проведены до предъявления подозрения и обвинения ФИО1, что лишило его возможности постановки перед экспертом дополнительных вопросов. При назначении последней экспертизы не ставился вопрос о возможном получении потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и получении травмы при ударе о выступающие предметы, что также ставит под сомнение объективность выводов экспертов.

Кроме того, защитник полагает, что выводы экспертного заключения №215 от 23 октября 2023 года противоречивы, так как содержат указание на возможность получения потерпевшей телесных повреждений как от одного, так и от двух ударных воздействий, при ответе на вопрос № 3 эксперт вышел за пределы специальных познаний, сделав вывод о механизме образования телесных повреждений, которые фактически не обнаружены, а также о том, что закрытая тупая травма образовалась от действий ФИО1, что является предметом доказывания по уголовному делу; вопрос № 2 экспертами не разрешен.

Полагает, что заключения экспертов №215 от 23 октября 2023 года и № 105Д от 14 июня 2024 года не могут быть признаны законными и объективными, так как обе руководствуются экспертным заключением № 42-к от 17 мая 2023 года, признанным судом недопустимым доказательством. Кроме того, в судебную медицинскую экспертизу № 215 от 23 октября 2023 года включены протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1 и Свидетель №13, в которых содержатся подписи, не принадлежащие указанным лицам.

Считает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушены требования п.п. 4-5 ч. 2 ст. 171, п.п. 3-4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ; из обвинения следует, что последствием не менее одного удара, нанесенного Потерпевший №1, явилась «тупая травма грудной клетки», тогда как из заключений судебно-медицинских экспертиз по материалам дела №215 от 23 октября 2023 года, №105Д от 14 июня 2024 года следует, что у Потерпевший №1 имелась «закрытая тупая травма грудной клетки», проявившаяся, в том числе, повреждением в виде «кровоподтёка на заднебоковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 10,11-го рёбер», при этом локализации кровоподтека именно на грудной клетке в обвинении не отражена, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

В предъявленном ФИО1 обвинении не указано, на какой временной промежуток телесные повреждения Потерпевший №1 повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) расстройство здоровья и по какому именно признаку они были квалифицированы как легкий вред здоровью согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, что также указывает на неконкретность предъявленного обвинения.

Кроме этого, в предъявленном обвинении указано, что ФИО1, явно превышая свои должностные полномочия, действовал в нарушение положений ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации без ссылок на конкретные их части (пункты); в обвинении отсутствуют ссылки на конкретные нормы (статью, часть, пункт) нормативных правовых актов, устанавливающих права и обязанности обвиняемого должностного лица - ФИО1, которые он превысил, что также свидетельствует о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения в части квалификации содеянного, способа совершения вменяемого преступления, его обстоятельств и последствий, что не может быть устранено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

Представитель гражданского ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 поддержал ходатайство защитника Спиркина М.А., полагал указанные защитником недостатки предъявленного ФИО1 обвинения существенными.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства защитника, указав, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию; неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении положений ч. 3 ст. 286 УК РФ в конкретной редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства ввиду наличия нормы ч. 1 ст. 9 УК РФ об определении преступности и наказуемости деяния по уголовному закону, действовавшему во время совершения данного деяния. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, куда каких-либо изменений, улучшающих положение подсудимого ФИО1, в том числе в санкцию указанной статьи, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 307-ФЗ не вносилось.

Механизм причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 установлен экспертными заключениями № 215 от 23 октября 2023 года, № 105Д от 14 июня 2024 года, № 164-к от 7 февраля 2023 года; №416 мк от 14 июля 2022 года, которые соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются законными и допустимыми доказательствами по уголовному делу; заключением эксперта № 164-к от 7 февраля 2023 года, кроме того, установлена возможность получения телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, в результате контакта правой заднебоковой поверхностью грудной клетки о тупой твердый предмет, например, при падении пострадавшей на тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, каким мог быть угол (край) стола и другие предметы с подобной характеристикой.

Факт ознакомления подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего с экспертным заключением после ее фактического проведения при отсутствии замечаний и заявлений по содержанию экспертизы, при отсутствии неразрешенных ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым.

Отсутствие в экспертном заключении от 14 июня 2024 года № 105-Д вопроса о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или при ударе о выступающие предметы не влечет недопустимость экспертизы, указанный вопрос разрешен при производстве иных экспертных исследований, имеющихся в материалах уголовного дела. В экспертном заключении дана оценка телесным повреждениям потерпевшей на основании материалов уголовного дела, предоставленных в распоряжение экспертов, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы.

К доводам о недопустимости протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №13, по мнению государственного обвинителя, следует отнестись критически, поскольку в отношении Свидетель №13 осуществлялось уголовное преследование, которое в ходе расследования уголовного дела было прекращено, указанная позиция о непризнании протокола проверки показаний на месте обусловлена стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за инкриминируемое преступление. К оспариванию подсудимым ФИО1 принадлежности протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, как к попытке избежать ответственности за инкриминируемое преступление после изменения процессуального статуса и предъявления обвинения в совершении преступления.

В предъявленном обвинении указаны телесные повреждения, причиненные потерпевшей, механизм их образования, локализация указанных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, наряду с указанием на временный характер расстройства здоровья потерпевшей. Кроме того, в предъявленном обвинении указан должностной регламент и статьи ФЗ «О полиции», в силу которых ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом и обладал соответствующими полномочиями, которые мог осуществлять в пределах, установленных законом, и превышение которых (злоупотребление которыми) образовывает состав преступления, права потерпевшей, которые были нарушены ФИО1

Постановление о возбуждении уголовного дела № 12202560003000081 является законным и обоснованным ввиду наличия повода для его возбуждения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а именно: заявления о преступлении Потерпевший №1 от 5 марта 2022 года и сообщения о преступлении, зарегистрированного 08 апреля 2022 года в КРСП следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 года вынесено в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок с учетом требований ч. 3 ст. 144 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ, поскольку 30-ти суточный срок проведения процессуальной проверки пришелся на 08 мая 2022 года, являющийся нерабочим днем, 09 и 10 мая 2022 года также являлись нерабочими днями, в этой связи сроком принятия процессуального решения по материалу проверки было 11 мая 2022 года. Отмеченные стороной защиты недостатки при проведении дополнительных проверочных мероприятий, выразившиеся в принятии 15 июня 2022 года, 20 июля 2022 года и 19 августа 2022 года следователями следственного отдела процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются существенными и не являются формальным препятствием для возбуждения уголовного дела, организации предварительного следствия по уголовному делу и направления уголовного делу прокурору и в суд. В этой связи доводы стороны защиты о факте незаконного возбуждения уголовного дела 22 ноября 2022 года, а также о незаконности проведенных следственных и процессуальных действий, результатов судебных экспертиз по материалам доследственной проверки и уголовному делу являются несостоятельными. Кроме того, ранее стороной защиты, в том числе при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела не заявлялось о незаконности проводимых следственных и процессуальных действий, экспертных заключений, в частности, при ознакомлении подозреваемого/обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями.

По доводам стороны защиты о незаконности постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 17 апреля 2023 года и 18 мая 2023 года, государственный обвинитель полагал, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству старшим следователем следственного отдела ФИО6 при фактической смене руководителя следственной группы не является существенным нарушением требований п. 6 ч. 4 ст. 163 УПК РФ и иных норм уголовно-процессуального законодательства, само по себе не подтверждает отсутствие оснований для продления срока предварительного следствия и незаконность постановлений руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 17 апреля 2023 года и 18 мая 2023 года надлежащим образом согласованы и подписаны уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). В связи с изложенным государственный обвинитель полагал выводы стороны защиты о незаконности производства всех следственных и процессуальных действий по уголовному делу за период с 23 апреля по 22 ноября 2023 года как проведенных за пределами законного срока предварительного следствия, а также о незаконности, недопустимости и ничтожности в силу ст.ст. 73,75 УПК РФ всех доказательств, полученных в результате указанных действий, несостоятельными, свидетельствующими о неверной юридической трактовке стороной защиты норм действующего уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя, органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, обвинительное заключение соответствует требования ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. поддержал позицию государственного обвинителя ФИО5

Потерпевшая ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства защитника, указав, что при назначении в судебном заседании 9 апреля 2024 года по ходатайству государственных обвинителей Щербакова В.В. и ФИО5 дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сторона защиты не возражала против проведения дополнительной медицинской экспертизы, не согласившись лишь с экспертным учреждением; каких-либо дополнительных вопросов при этом не предлагала. После ознакомления защитника Спиркина Д.В. с заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» каких-либо возражений у защитника также не имелось, как не имелось и ранее возражений относительно других судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, кроме того, что постановление о назначении экспертизы было вынесено ненадлежащим лицом - следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Пензы ФИО6 При этом исключение из числа доказательств данного заключения не свидетельствует о том, что заключение содержит неверные выводы, поскольку заключение признано недопустимым доказательством только из-за его назначения ненадлежащим лицом. Указала, что материалами уголовного дела подтверждается факт совершения ФИО1 в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в результате которого ей причинена физическая боль и телесные повреждения; сомнений в характере причиненной ей травмы грудной клетки не имеется; о получении ею телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста ранее стороной защиты не заявлялось.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участвовавших в судебном заседании лиц, суд полагает, что доводы защитника о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения в части механизма причинения телесных повреждений потерпевшей заслуживают внимания, и приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ).

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства является, в частности, обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из смысла ст. 220 УПК РФ следует, что существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при составлении обвинительного заключения должны быть изложены четко, последовательно и логично, недопустима расплывчатость и неконкретность обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Следовательно, обвинение должно быть предъявлено таким образом, чтобы в ходе судебного разбирательства были четко определены его пределы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, для последующего принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, инкриминируемого ему деяния.

Невыполнение этого требования органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Судом установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ содержится неконкретное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 04 марта 2022 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении отдела полиции № 1 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по г. Пензе, по адресу: <...>, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы и вопреки интересам гражданина Российской Федерации ФИО15 Н.В., явно превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушение положений ст.ст.2, 7, 15, 17, 18, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, существенного нарушения ее прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, а также осознавая очевидность отсутствия условий и оснований применения к Потерпевший №1 физической силы, поскольку она не являлась лицом, совершившим преступление, не совершала в вышеуказанное время в вышеуказанном месте административное правонарушение, находилась в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Пензе по вышеуказанному адресу, не противодействовала законным требованиям сотрудника полиции, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство как сотрудника полиции над гражданином, не считаясь с правами и свободами Потерпевший №1, с целью совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Пензе Свидетель №13 (уголовное преследование в отношении которого прекращено 07.11.2023), принудительно, против воли Потерпевший №1, применяя к ней физическую силу, взяв руками под руки, завели Потерпевший №1 в кабинет № 128 ОП № 1 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, под предлогом составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, где ФИО1, применяя к Потерпевший №1 насилие, схватил ее руками за руки, поднял их вверх, после чего, не отпуская ее, повернул Потерпевший №1 правым боком к стоящему в вышеуказанном кабинете столу, наклонил ее и не менее одного раза с силой ударил последнюю телом об угол стола, а затем, продолжая применять к Потерпевший №1 физическую силу, против ее воли с силой руками посадил ее на стоящий в вышеуказанном кабинете стул (кресло), причинив в результате своих действий потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и тупую травму грудной клетки, которая согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью.

При этом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не конкретизирован механизм причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, отсутствует указание, какой именно частью тела потерпевшей произошло соударение со столом в результате действий ФИО1, не конкретизировано, что именно определено органом предварительного следствия как угол стола, что имеет существенное значение для установления виновности или не виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

По мнению суда, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения ввиду его неконкретности нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на защиту, порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного ему обвинения и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на его основе, так как суд не вправе свободно трактовать в ту или иную сторону обвинение при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными, а потому уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод стороны обвинения о том, что заключением эксперта № 164-к от 7 февраля 2023 года установлена возможность получения телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, в результате контакта правой заднебоковой поверхностью грудной клетки о тупой твердый предмет, например, при падении пострадавшей на тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, каким мог быть угол (край) стола и другие предметы с подобной характеристикой, суд не принимает во внимание, поскольку указанный механизм получения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 в предъявленном ФИО1 обвинении не описан.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеуказанным основаниям ходатайство защитника Спиркина Д.В. в части признания незаконными по уголовному делу №12202560003000081: постановления о возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2022 года, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17 апреля 2023 года, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 18 мая 2023 года, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02 ноября 2023 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09 ноября 2023 года, обвинительного заключения от 22 ноября 2023 года; о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключения эксперта №416мк от 14 июля 2022 года, заключения эксперта № 164-к от 07 февраля 2023 года, заключений судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 215 от 23 октября 2023 года и № 105Д от 14 июня 2024 года, в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит.

Также не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании в связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом поступившие в Ленинский районный суд г. Пензы заявления потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении Свидетель №13 к уголовной ответственности за участие в групповом преступлении, о даче свидетелями ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании заведомо ложных показаний, о приобщении к материалам уголовного дела документов и искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Пензы уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Журавлева