Приговор № 1-1279/2016 1-41/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-1279/2016

< >

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

08 февраля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Чихачева А.Б.,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката

Дыкмана Р.В.,

потерпевшей

Я.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > со слов зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

03 декабря 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

09 июня 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст.166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 декабря 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

14 июля 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №48, с учетом апелляционного постановления Кадуйского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июня 2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 3 месяца,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из изолятора временного содержания, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 38 минут до 02 часов 50 минут Т.В.АБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении < > по адресу: <адрес>, с помощью банкомата и с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Я. и прикрепленной к счету №, снял с последнего денежные средства в общей сумме 14000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Дыкман Р.В. ходатайство ФИО2 поддержал, а государственный обвинитель Чихачев А.Б. и потерпевшая Я. пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений и судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вследствие чего, спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, совершил настоящее преступление, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явку с повинной, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО2, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, при этом не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по настоящему преступлению, которое ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 14 июля 2014 года, и личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения и считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Исковые требования потерпевшей Я. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сотовый телефон считать возвращенным его законному владельцу.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 14 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 14 июля 2014 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю, заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Я. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Fly», находящийся на хранении у Я., считать возращенным его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1