Приговор № 1-60/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-60/2018

1-60/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Порховского района Кабалоева М.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Канаева М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

2 августа 2018 года около 21 часа 00 минут возле дома № № д. <адрес> ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1 договорились о совместном совершении кражи имущества из указанного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1. С этой целью ФИО1 и ФИО2 подошли к дому и, реализуя единый умысел на хищение, через незапертую входную дверь незаконно проникли на веранду дома, где ФИО2 при помощи монтировки вырвал пробой с навесным замком с двери, ведущей в коридор дома, после чего они незаконно проникли в коридор дома, откуда ФИО1 <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил пластиковую трехлитровую бутылку с бензином стоимостью 121 рубль 95 копеек, пластмассовую пятилитровую канистру с керосином стоимостью 280 рублей, металлический ящик с инструментами стоимостью 2000 рублей, удлинитель стоимостью 1000 рублей, куртку стоимостью 100 рублей, электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей. Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2 с помощью монтировки вырвал пробой с навесным замком с двери, ведущей в жилое помещение дома, после чего они незаконно проникли в жилое помещение, откуда ФИО1 <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил светодиодный фонарик стоимостью 300 рублей, строительный степлер стоимостью 100 рублей и одну бутылку вина «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4551 рубль 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 2 августа 2018 года в вечернее время в деревне <адрес> он катался на своей автомашине марки «ВАЗ-2106» со своим другом ФИО2. При этом они распивали спиртное, пили пиво. Около 21 часа в автомашине стал заканчиваться бензин и они поехали в соседнюю деревню <адрес>, чтобы попросить бензина у проживающих там дачников. Приехав в д. <адрес>, они остановились возле первого дома по правой стороне. Около дома на цепи находилась собака. Они постучались в окно и поняли, что в доме никого нет. Тогда ФИО1 предложил ФИО2 поискать в доме бензин и совершить его кражу. ФИО2 согласился. ФИО1 взял из машины монтировку и с её помощью попытался открыть раму окна, при этом разбилось стекло. ФИО2 сказал, что входная дверь на веранду открыта, и они зашли туда. ФИО2 попросил у ФИО1 монтировку и с её помощью сорвал пробой с навесным замком с двери, ведущей в коридор дома, а после того, как они зашли в коридор, тем же способом взломал запоры на двери, ведущей в жилое помещение дома. ФИО1 тем временем нашел в коридоре и решил забрать себе трехлитровую бутыль и пятилитровую канистру с бензином, металлический ящик с различными инструментами, тканевую куртку, неполную литровую бутылку с маслом, удлинитель, электрический чайник, а после того, как они зашли в жилое помещение, нашел там и также решил забрать себе светодиодный фонарик, строительный степлер, две бутылки вина, одна из которых была неполной. ФИО2 в это время ходил по дому. По предложению ФИО1 они допили неполную бутылку вина, а затем ФИО2 помог ФИО1 отнести похищенное имущество до машины. Около 1 литра бензина ФИО1 залил в бак автомашины и они поехали в <адрес> по дороге по предложению ФИО2 распив бутылку вина. Отвезя ФИО2 домой, ФИО1 осмотрел похищенное и обнаружил, что в канистре находился керосин. В связи ненадобностью он сжег керосин вместе с канистрой. Остальные похищенные вещи забрал себе.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, но пояснил, что на момент преступления не понимал в полной мере противоправности своих действий, так как сам никаких вещей из дома не брал. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 2 августа 2018 года в вечернее время в деревне <адрес> он и ФИО1 катались на принадлежащей последнему автомашине марки «ВАЗ-2106». При этом распивали спиртное, пили пиво. Около 21 часа в автомашине стал заканчиваться бензин и они поехали в деревню <адрес>, чтобы попросить бензина у проживающих там дачников. Местных жителей в деревне нет. Приехав в д. <адрес> они остановились возле первого дома по правой стороне со стороны д. <адрес>, посигналили. Из дома никто не вышел. Около дома на цепи находилась собака. Они подошли к дому, постучались в окно и поняли, что в доме никого нет. Тогда ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в дом и поискать там бензин. ФИО2 согласился, так как бензина на обратную дорогу не было и хотелось еще покататься, брать себе ничего не собирался. ФИО1 взял из машины монтировку и с её помощью попытался открыть раму окна, при этом разбилось стекло. ФИО2 в это время обнаружил, что входная дверь на веранду не заперта, и они зашли внутрь. ФИО2 попросил у ФИО1 монтировку и с её помощью сорвал пробой с навесным замком с двери, ведущей в коридор дома, а после того, как они зашли в коридор, аналогичным способом взломал запоры на двери, ведущей в жилое помещение дома. В это время ФИО1 нашел где-то в коридоре трехлитровую бутыль с бензином, пятилитровую канистру с какой-то жидкостью, металлический ящик с накидными и гаечными ключами, литровую бутылку с маслом «<данные изъяты>», медный кабель в оранжевой оплетке. Трифонов видел потом эти вещи сложенными для выноса, была ли среди них тканевая куртка не обратил внимания. Потом они прошли в жилое помещение. ФИО2 ходил и осматривался, а ФИО1 забрал светодиодный фонарик и строительный степлер. На кухне они нашли две бутылки с вином емкость. 0,7 л. Одна из бутылок была неполной и они допили её. Вторую бутылку забрали. Потом ФИО2 помог ФИО1 отнести приготовленное имущество в машину. Около 1 литра бензина ФИО1 залил в бак автомашины и они поехали в <адрес>, где распили бутылку вина, после чего ФИО1 отвез ФИО2 домой и уехал. Как он поступил с похищенным имуществом ФИО2 неизвестно.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, уточнив, что понимал незаконность проникновения в дом и завладения ФИО1 обнаруженными там вещами, а также то, что лично помогал ФИО1 в этом.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, помимо их показаний, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав с семьей в д. <адрес>, где у него имеется дачный дом, узнали от встречавшего их дяди о том, что в дом совершено проникновение, и увидели, что разбито окно, сорваны замки, а, войдя в дом, обнаружили, что похищены фонарик, набор ключей, электрический чайник, куртка, строительный степлер, 30-метровый кабель, бензин, керосин, вино; на следующий день Потерпевший №1 сообщил о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7, доводящейся супругой потерпевшему, о том, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ на дачу в д. <адрес><адрес>, узнали от встречавшего их дяди и увидели, что в доме разбито окно и сорваны замки, а внутри кто-то побывал; из дома пропали куртка, чайник, удлинитель, фонарик, набор ключей, бензин, керосин, вино и еще что-то по мелочи;

- показаниями свидетеля ФИО8, имеющего дачный дом в д. <адрес><адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соседней деревне <адрес> он встречал семью племянника Потерпевший №1 и увидел, что в доме ФИО14 разбито окно, сорваны замки, находившаяся обычно на улице собака была заперта на веранде, об этом он сообщил приехавшим ФИО14, и от зашедшего в дом Потерпевший №1 узнал о пропаже фонарика, после чего уехал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом в д. <адрес><адрес> и зафиксированы повреждения в виде перелома рамы и разбитого стекла в окне около веранды, следы вырывания пробоя на входных дверях с веранды в коридор и из коридора в жилые помещения дома, общая обстановка в доме, следы обуви на грунте с цокольной стороны дома, изъяты следы рук с находившихся в доме банки из-под кофе и бутылок;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на принадлежащий Потерпевший №1 дом в д. <адрес><адрес>, откуда им и ФИО2 была совершена кража, на месте рассказал о своих действиях и действиях соучастника;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на принадлежащий Потерпевший №1 дом в д. <адрес><адрес>, куда им и ФИО1 было совершено проникновение и откуда было похищено имущество, на месте рассказал о своих действиях и действиях соучастника;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им и ФИО2 кражи из дома в д. <адрес>, пояснив, что последний был согласен на проникновение в дом и хищение там имущества, указывал на незапертую дверь, по собственной инициативе взломал две двери, распивал похищенное спиртное, знал об использовании похищенного бензина в качестве топлива для автомобиля; ФИО2 от дачи показаний отказался;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище и надворных постройках ФИО1 в д. <адрес><адрес>, в ходе которого последним выданы удлинитель, куртка, ящик с инструментами, литровая бутылка с маслом «Штиль», трехлитровая бутыль с бензином, фонарик, степлер, чайник, монтировка;

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО1 были изъяты пара кед и автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №

- протоколом осмотра вещественного доказательства - указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями судебных дактилоскопических экспертиз №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые с места происшествия следы ладони и пальцев рук являются пригодными для идентификации личности и оставлены ладонью правой руки ФИО1 и средним пальцем правой руки ФИО2;

- заключениями судебных трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый с места происшествия след обуви является пригодным для группового тождества и вероятно оставлен одним из кед,изъятых у ФИО1;

- заключениями судебных трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеющийся на изъятой с места происшествия части дверной коробки след орудия взлома является пригодными для идентификации и оставлен рабочей кромкой ломика-гвоздодера, изъятого у ФИО1;

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами предметов от ДД.ММ.ГГГГ: трехлитровой бутыли с бензином, литровой бутылки с маслом, металлического ящика с инструментами, кабеля (удлинителя), тканевой куртки, фонарика, степлера, электрического чайника, ломика-гвоздодера, пары кед, дактилоскопических пленок, части дверной коробки.

Оценивая как каждое в отдельности, так и в их совокупности вышеуказанные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми, не противоречащими друг другу, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не учитываются в качестве доказательств по делу как недопустимые протоколы предъявления потерпевшему для опознания куртки и удлинителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно этим протоколам были опознаны предметы, которые в каждом конкретном случае для опознания не предъявлялись (предъявлялась куртка - опознан удлинитель и наоборот), и, судя по показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании следователя ФИО9, в нарушение ч. 1 ст. 166 УПК РФ протоколы составлялись одновременно после проведения двух опознаний, а не в ходе или непосредственно после каждого следственного действия.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 о том, что он в момент хищения не осознавал противоправности своих действий, так как не намеревался брать себе никакого имущества потерпевшего, суд находит их несостоятельными, поскольку обращение изымаемого имущества не только в свою пользу, но и в пользу иного лица (в данном случае в пользу ФИО1)также образует хищение чужого имущества, тем более часть похищенного (вино) была использована ФИО2 лично.

Таким, образом, суд квалифицирует содеянное подсудимыми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя наказание, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Выразил раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в отношении ФИО1, учитывая, что он явился инициатором преступления, предоставлял орудия для его совершения и похищенное имущество было обращено в его пользу, не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Назначение иных видов наказаний и назначение дополнительных наказаний, предусмотренных указанной уголовной нормой, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, представляется нецелесообразным.

Полагая, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает основное наказание условно. Однако согласно ч. 5 той же статьи на подсудимого необходимо возложить определенные обязанности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту прохождения срочной военной службы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в минимальном размере, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Назначение иных видов наказаний, предусмотренных указанной уголовной нормой, представляется чрезмерным

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 не имел намерений обратить и не обращал в свою пользу какого либо имущества, изъятого у потерпевшего, выполнял вспомогательную роль в преступлении, раскаивается в содеянном, имеет намерение продолжить военную службу на контрактной основе, примирился с потерпевшим, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что совершенное подсудимым ФИО2 противоправное деяние представляет меньшую общественную опасность, и находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении него категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим для лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимым ФИО2, загладившим причиненный вред посредством принесения извинений и добровольной выплаты потерпевшему стоимости поврежденных дверных запоров в сумме 1000 рублей, что потерпевший считает достаточным.

Подсудимый ФИО2, подтвердив указанные обстоятельства, согласился с заявлением потерпевшего об освобождении его от уголовной ответственности.

Возражений по этому поводу от иных участников судебного разбирательства не поступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить его от отбывания уголовного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, которым ранее были переданы на хранение; не представляющие ценности и орудие преступления - уничтожению, а дактилоскопические пленки - хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ранее подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменению не подлежит.

Аналогичная мера пресечения, избранная ранее подсудимому ФИО2, освобождаемому от отбывания наказания, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, п. 5 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц по дням, установленным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства или пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: трехлитровую бутыль с бензином, литровую бутылку с моторным маслом, металлический ящик с инструментами, электрический удлинитель, куртку, фонарик, строительный степлер, электрический чайник - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; автомашину марки «ВАЗ-2106» и кеды - считать возвращенными осужденному ФИО1; часть дверной коробки, ломик-гвоздодер - уничтожить; три дактилоскопические пленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ______________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда: ______________ А.Б.Никитин

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.