Приговор № 1-76/2025 1-785/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-76/2025

УИД 05RS0018-01-2024-007556-51

№ 1-76/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского р-на г.Махачкалы ФИО1, подсудимого ФИО6, его защитников – адвоката Курбайтаева Р.Ч., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего пятерых детей, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, в неустановленное следствием время, но не позднее июня 2021 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, при этом не являясь лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом, разработал преступный план с целью хищения чужого имущества неопределенного круга лиц путем обмана, под предлогом продажи автомобилей различных марок по ценам ниже рыночной, на основании устных договоренностей, о том, что самостоятельно расплатится с лизингодателями, получал от лизингополучателей автомобили различных марок. Реализуя задуманное, ФИО6, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в апреле 2022 года, более точное время входе следствия не установлено, встретился в <адрес> Республики Дагестан, более точное место в ходе следствия не установлено, с Потерпевший №1 и, выяснив у последнего, о желании приобрести по цене ниже рыночной автомобили марки «ФИО2 300» и автомобиль марки «Лексус 570», предложил свои услуги по поиску и последующей передаче Потерпевший №1 вышеуказанных автомобилей, при этом заверяя, что полученные им от Потерпевший №1 денежные средства, будут в сроки и на условиях указанных в договорах лизинга, переданы лизингодателю до полной оплаты стоимости автомобилей.ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий ФИО6, будучи введенным в заблуждение последним относительно правомерности своих действий, встретился с ФИО6 по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 в наличной форме денежные средства в сумме 14 525 000 рублей на приобретение двух автомобилей марки «ФИО2 300» и «Лексус 570».

ФИО6, не намереваясь исполнить взятые не себя обязательства в полном объеме, предоставив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 автомобили марки «ТайотаЛендКрузер 300» и «Лексус 570», потратил полученные от последнего денежные средства на свои личные нужды, тем самым не выполнил обязательства об оплате лизинга перед лизингодателями, в связи с чем в вышеуказанный период времени, точные дата и время следствием не установлены, указанные автомобили были изъяты лизингодателями из пользования Потерпевший №1, чем последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 14 525 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 познакомился через общих знакомых. У него был бизнес, сдавал в аренду автомобили. Он под предлогом продажи автомобилей различных марок по ценам ниже рыночной, на основании устных договоренностей, о том, что самостоятельно расплатится с лизингодателями, получал от лизингополучателей автомобили различных марок. Он предложил Потерпевший №1 купить автомобили со скидкой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в <адрес>, наличными передал ему денежные средства в сумме 14 525 000 рублей на приобретение двух автомобилей марки «ФИО2 300» и «Лексус 570». Общая сумма ущерба была 14500000 рублей. Он частично ущерб возместил в сумме 10000000, а оставшуюся часть в сумме 4500000 обязуется возместить.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

В суде потерпевшийПотерпевший №1 показал, что с подсудимым были знакомы через общих знакомых. Где-то в 2021-2022 году он передал ему денежные средства в размере 15000000 рублей, чтобы приобрести автомобили. Стоимость автомобилей была ниже на 30 %. Он купил, но они оказались лизинговые. ФИО6 говорил, что они в лизинге, но сказал, что оплачивать будет сам. Ему позвонили из лизинговой компании и сказали, что это их машины и их выкупили другие ребята. Далее подсудимый потерялся на некоторое время, затем объявился. 10000 000 рублей он вернул, оставшуюся часть он обязуется вернуть в ближайшее время, других претензий не имеет.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что по объявлению два года назад их организация приобрела лизинговый автомобиль марки «Лексус». Автомобиль был не новый. Он вел процесс переоформления автомобиля. Данный автомобиль оценивался в сумме около 10000000 рублей. Юридически машина оформлена на лизинговую компанию, но она покупается на какую-то фирму. Она была куплена на Картрейд фирму и она оплачивала. За 5 лет должен был оплачивать ФИО6 Когда он не оплатил, договор обнулили. Он знал, что их обнулили и у машины ценники еще старые. Через общих знакомых он предложил ему и он оформил на свою организацию.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в начале 2024 года им был заключен договор лизинга с ООО «Ресо-Лизинг», автомобиль «ФИО3» был приобретен через лизинговую компанию. Сумму, за которую был приобретен данный автомобиль, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в организации ООО «Ресо-Лизинг» с октября 2018 года, в настоящее время занимает должность ведущего специалиста службы безопасности филиала ООО «Ресо-Лизинг» <адрес>. Он знаком с ФИО6, так как последний выступал представителем компании должника, в том числе ООО «ЭлитСтрой-СПБ» представляясь бенефициаром данной компании и что он готов вести переговоры. В первый и последний раз встречался с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при возврате последним автомобиля марки «Рендж Ровер» на автостоянку ООО «Ресо-Лизинг» по договору, по которому возникла задолженность, с какой именно компании он не помнит, где ФИО6 выступал также конечным бенефициаром. Каких-либо заключенных договоров между ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО6 не имелось, последний сам представился их организации ООО «Ресо-Лизинг», в качестве конечного бенефициара некоторых компаний и с его слов в их число входила ООО «ЭлитСтрой-СПБ». Был заключен договор лизинга по предоставлению автомобиля «ToyotaLandCruiser300» между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ЭлитСтрой-СПБ», и аналогичный договор лизинга по предоставления автомобиля «LexusLX-570» был заключен между ООО «Ресо- Лизинг» и ООО «К-Тренд». Насколько ему известно на момент заключения договора генеральным директором ООО «ЭлитСтрой-СПБ» является ФИО4 лично, с которым он не знаком. По поводу ООО «К-Трейд» ему ничего неизвестно. На момент заключения любого договора лизинга должен был быть внесен аванс и лишь после его внесения заключался договор, и по выше указанным автомобилям в срок, установленным по договорам лизинга оплата по представленным автомобилям внесена не была и договоры были расторгнуты. В последующем поступила команда в ближайший филиал «Ресо-Лизинг» на установление местонахождение автомобилей и их изъятие по местонахождению. Никто не имеет право распоряжаться, то есть реализовывать автомобили, переданные по договору лизинга ООО «ЭлитСтрой-СПБ» и ООО «К-Тройд», до момента внесения полной оплаты, до внесения полной оплаты по договору лизинга. Факт продажи автомобилей был установлен после того, как сотрудники ООО «Ресо-Лизинг» выехали в <адрес> Республики Дагестан с целью изъятия автомобилей по причине расторжения договора лизинга, и в ходе изъятия автомобиля у ФИО12 стало известно, что автомобили «ToyotaLandCruiser300» черного цвета VIN- № и «LexusLX-570» черного цвета VIN-№ были проданы ему ФИО6, который не согласовывал с ООО «Ресо-Лизинг» свое намерение на продажу данных автомобилей и полная оплата в рамках договора лизинга по данным автомобилям произведена не была. Согласия со стороны ООО «Ресо- Лизинг» устное или письменное (доверенность) на продажу автомобилей марки «ToyotaLandCruiser300» черного цвета VIN-№ и «LexusLX- 570» черного цвета VIN-№ ООО «ЭлитСтрой-СПБ» и ООО «К- Тройд» до внесения полной оплаты по договору лизинга, дано не было (т.1 л.д. 157-160).

Вышеуказанные показанияпотерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух договоров лизинга (т.1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «ФИО3 300», черного цвета, за г.р.з. С589ОС 05 РУС (т.1 л.д. 205-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр расписки, собственноручно написанной ФИО6 (т.1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Лексус LX570», за г.р.з. М861МЕ 797 РУС (т.1 л.д. 239-241.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 244-248).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО6 как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Следственные действия, протоколы в рамках следствия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, и письменных доказательствах: протоколами осмотров предметов, а также признательных показаниях самого подсудимого ФИО6

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать установленной виновность ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие одного малолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, воспитывает двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, причинённый ущерб большую часть возместил в сумме 10000000 руб. и обязуется возместить оставшуюся часть причиненного ущерба. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО6 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, а также вышеуказанных данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы и учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства,материальное положение виновного, у которого на иждивении двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, считая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, для его исправления и предупреждения совершения им вновь преступлений, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО6 применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме того, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, или замены лишения свободы принудительными работами и назначения иных видов альтернативных наказаний, а также не находит оснований для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО6

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО6 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы.

Предупредить ФИО6 о предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взыскать с ФИО6

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 300» за государственными регистрационными знаками «С589ОС 05 рус», возвращенный владельцу ФИО14 под сохранную расписку (л.д. 211-213 т. 1), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности; автомобиль марки «Лексус LX 570» за государственными регистрационными знаками «М861 МЕ 797 рус», возвращенный владельцу ФИО9 под сохранную расписку (л.д. 241.-243 т. 1), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности, копии договоров лизинга, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 225 т.1), хранить там же.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев