Апелляционное постановление № 22-2404/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-219/2023

Председательствующий по делу дело № 22-2404/2023

судья Тоболов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретарях Юнусовой Ю.А., Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором суда разрешены вопросы по вещественным доказательствам, о конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает несправедливым решение о конфискации автомобиля, который принадлежит ему только по документам, поскольку он был приобретен <Дата> на денежные средства Е., ранее являвшейся его гражданской супругой, путем оформления потребительского кредита. Кроме того, <Дата> Е. предоставила исковое заявление о возврате неосновательного обогащения, копия которого прилагается. Цитируя п. "д" ч. 1, ч.2 ст. 104.1, ч.1 п.8 ст.73 УПК РФ указывает, что автомобиль им не использовался в качестве получения доходов, не использовался и не предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления по финансированию терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, что в санкции ст.264.1 УК РФ отсутствует такой вид наказания, как конфискация имущества. Отмечает, что в приговоре не указано, на какой срок распространяется наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также в выданной ему копии приговора отсутствует собственноручная подпись судьи, что является нарушением УПК РФ. Также суд признал в качестве смягчающего обстоятельства неофициальное трудоустройство, тогда как он работает <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты>. Просит приговор отменить и направить уголовное дело новое судебное разбирательство. Учитывая исключительные обстоятельства, отменить решение о конфискации автомобиля, применив ст.64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Рябко И.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью.

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор суда подписан председательствующим судьей, осужденному вручена копия надлежаще заверенного судебного решения.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики, состояние здоровья его и супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка и <данные изъяты> малолетних детей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства неофициальное трудоустройство, на размер назначенного ФИО1 наказания не влияет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в Краснокаменский городской суд Забайкальского края Е. направлено исковое заявление о возврате неосновательного обогащения - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не влияют на правильность выводов суда о конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов