Апелляционное постановление № 10-12/2014 10-12/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-31/2024

Мировой судья Золотухина О.С. 04MS0032-01-2024-000091-75

Уголовное дело №10-12/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 03 октября 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоловой Г.Б.,

с участием и.о. прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитников – адвокатов Бадмаева С.В. и Мальцева С.И., представивших удостоверения и ордеры,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

- осуждённого 23.07.2024 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 45 000 руб.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 23.07.2024 ФИО2 осужден по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, защитник – адвокат Бадмаев С.В. подал на него апелляционную жалобу, указав следующее.

По мнению защиты, указание в описательно-мотивировочной части приговора на причинение ФИО2 ущерба Российской Федерации в размере 40 000 руб. свидетельствует об изменении объема обвинения в сторону ухудшения положения ФИО2 Также автор жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, дав оценку действиям ФИО6 По этим основаниям просил приговор мирового судьи от 23.07.2024 отменить.

Защитник Бадмаев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании дополнил, что мировым судьей допущено наличие фальсификации материалов уголовного дела, а именно – изменение показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5. По мнению защитника, никаких общественно-опасных последствий от действий ФИО2 не наступило, в связи с чем он подлежит оправданию.

Защитник – адвокат Мальцев С.И. – также просил удовлетворить апелляционную жалобу и оправдать ФИО2

Осуждённый ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласился, просил его оправдать.

Заместитель прокурора Тарбагатайского района Бидаев С.В. в судебном заседании высказался о законности постановленного приговора, ссылаясь на то, что состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, является формальным, и для признания его оконченным не требуется наличия ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении ФИО2 приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

Так, при описании преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, суд допустил неустранимое противоречие. Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, у ФИО2, обнаружившего на обочине дороги тушу незаконно добытой косули, возник преступный умысел на охоту на указанное животное.

Таким образом, суд пришел к противоречивым выводам о том, что, с одной стороны, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконную охоту на косулю, которую он совершил, с другой стороны – обнаруженная ФИО2 туша косули уже была незаконно добыта.

Также по смыслу закона в случае, когда обвиняемый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 и его защитники Бадмаев С.В. и Мальцев С.И. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, указав при этом мотивы и основания для его проведения (об исключении показания свидетеля ФИО2, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей) (том 2 л.д. 152-156). Однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания, уголовное дело рассмотрено по существу без проведения предварительного слушания, доводы об исключении названных доказательств в ходе судебного следствия стороной защиты не высказывались, а выдвинутые при ознакомлении с материалами уголовного дела – судебной оценки не получили.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки указанному требованию закона суд в приговоре при обосновании доказанности вины ФИО2 сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно протоколу судебного заседания указанное доказательство судом не исследовалось.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, выслушав последнее слово подсудимого, суд в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату, выйдя из которой, в 10 час. 30 мин. огласил вводную и резолютивную части приговора в отношении ФИО9 После разъяснения порядка обжалования приговора в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ суд вновь удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ огласил приговор в отношении ФИО2

Таким образом, при решении вопроса о назначении судебного заседания и вынесении приговора суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимое в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в апелляционной инстанции, поскольку оно связано с разрешением вопросов, относящихся исключительно к прерогативе суда первой инстанции.

В этой связи приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении районный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 23.07.2024 в отношении ФИО2. осужденного по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ, отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин