Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017 ~ М-1296/2017 М-1296/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2049/2017

Дело №2-2049/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Гордиенко О.А.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

при участии:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО13,

третьих лиц – ФИО14, ФИО15, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11, при участии третьих лиц - ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО11, в котором истец просит истребовать из чужого незаконного владения 8/14 долей домовладения, принадлежащих истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что сделки, совершенные с недвижимостью, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (пер. Охотничий, 5), являются ничтожными. По указанию истца сделка дарения недвижимого имущества с гр. ФИО4 была заключена в отсутствие ФИО2 По мнению истца, в силу нарушения закона при совершении очередной сделки у ответчицы ФИО11 прав в отношении недвижимости по пер. Охотничьему, <адрес>, не возникло. В дополнении к исковому заявлению истцом было указано на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 302 ГК РФ, регламентирующей порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. В дополнение указала, что с иском о признании договора дарения, заключенного с одаряемым ФИО4 недействительным в судебном порядке не обращалась, поскольку полагает данную сделку ничтожной, такой, что была заключена помимо воли собственника имущества. Кроме того, истцом было указано, что в первых числах марта 1995 года она уехала в Москву, бремя содержания принадлежащего ей имущества не несла, поскольку была лишена такой возможности, так как ее права как собственника были нарушены публично-правовыми образованиями <адрес>, что сделало невозможным оплату платежей.

Ответчик ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, обосновывая свою позицию тем, что является добросовестным приобретателем 8/14 долей домовладения № по пер. Охотничьему в <адрес>. Договор купли-продажи, на основании которого к ней перешло право собственности на объект недвижимого имущества, удостоверен нотариально, право собственности зарегистрировано. При этом истцом не представлено доказательств наличия права собственности на 8/14 долей домовладения. Позиция ответчика также изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица ФИО12 и ФИО3, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию ответчика. Пояснили, что право собственности за ФИО11 зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик долгое время открыто и добросовестно пользуется принадлежащим ей имуществом, истец до 2016 года своих прав на недвижимое имущество не заявляла.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал устные пояснения относительно заявленных исковых требований, указав на их необоснованность. Свою позицию ФИО7 мотивировал тем, что договор купли-продажи с ФИО11 является действительным, на основании данного договора к ответчику перешло право собственности на 8/14 долей домовладения № по пер. Охотничьему в <адрес>. На момент заключения сделки купли-продажи он являлся собственником недвижимого имущества, право на которое было за ним зарегистрировано.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, сведения о которых получены на основании информации Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, а также на основании иных имеющихся в материалах дела сведений относительно места проживания третьих лиц. Судебные извещения были направлены в соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также требованиями Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений законодательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 ГК РФ установлению подлежат следующие обстоятельства, являющиеся предметом доказывания: приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно; выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли; является ли приобретатель имущества добросовестным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума).

Согласно доводам истца ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 8/14 долей домовладения по пер. Охотничьему, 5 в <адрес>.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлены: дубликат договора купли продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр 3-Н-2166, согласно которому ФИО8 продал 3/14 доли дома по переулку Охотничьему под № ФИО9 (л.д.30), а также дубликат договора дарения, удостоверенного Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, согласно которому ФИО10 подарила ФИО2 5/14 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, которые находятся в <адрес> по переулку Охотничьему, 5.

На бланке дубликатов нотариусом ФИО16 отображено, что дубликаты выданы взамен утраченных договоров, обстоятельства утери не указаны.

Оценивая обоснованность изложенных истцом доводов, судом на основании информации, полученной в ответе на запрос из Филиала ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.117), установлено, что в соответствии с данными инвентарного дела № право собственности на объект недвижимого имущества – жилые дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, 5, зарегистрировано:

- 8/14 долей за ФИО11 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР ФИО17 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 6305; запись о регистрации внесена в реестровую книгу №<адрес>;

- 3/14 доли за ФИО12 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР ФИО17 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; запись о регистрации внесена в реестровую книгу №<адрес>;

- 3/14 доли за ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР ФИО17 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; запись о регистрации внесена в реестровую книгу №<адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 приобрела 8/14 долей домовладения по пер. Охотничьему, 5 в <адрес> по возмездной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 (л.д.149). В пункте 7 договора продавец засвидетельствовал, что доля домовладения никому другому не продана, другим способом не отчуждена, под залогом (в том числе налоговым), арестом (запрещением) не состоит, судебного спора в отношении ее, а также прав у третьих лиц не имеется. Согласно условиям договора доля домовладения оценена сторонами в 27 858,00 гривен.

Регистрация за ответчиком перехода права собственности на домовладение подтверждается выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорный объект недвижимого имущества принадлежал продавцу ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 и ФИО6 (л.д.232), право собственности было зарегистрировано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО11 является добросовестным приобретателем.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР проводили бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов депутатов трудящихся. В соответствии с Правилами государственной регистрации объектов недвижимости, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденных приказом Государственного комитета по жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции государственной регистрации объектов недвижимости, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной Приказом Госстроя Украины от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация объектов недвижимости осуществлялась бюро технической инвентаризации.

Пунктом 1.3 Временного положения «О порядке государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав проводилась регистраторами бюро технической инвентаризации.

Статьей 128 ГК Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу предписаний статьи 227 ГК Украинской ССР договор купли-продажи жилого дома подлежал обязательной регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. Положениями Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что если договор об отчуждении подлежит государственной регистрации, то право собственности возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Данные о регистрации за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке отсутствуют.

При этом допустимых доказательств принадлежности истцу ФИО2 спорного объекта недвижимого имущества – 8/14 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Охотничий, суду также не представлено.

Предоставленные суду дубликаты договоров, на основании которых в 1988 и в 1994 годах истец приобрел в собственность долю домовладения, установленных обстоятельств не опровергают, учитывая нижеследующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-231), удостоверенному государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы по реестру №, ФИО2 подарила, а ФИО4 принял в дар 8/14 долей домовладения № с соответствующей долей надворных построек, которое находится в <...>.

Из текста договора следует, что доля домовладения принадлежит дарителю ФИО9 (ФИО2) Л.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Изменение фамилии истцом в связи с заключением (расторжением) брака с ФИО9 на ФИО2 подтверждается справкой к вышеуказанному договору дарения.

Указанным договором также предписана необходимость его регистрации в БТИ <адрес>.

На основании вышеуказанного договора дарения за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 8/14 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Охотничий, что подтверждается справкой-характеристикой №, выданной Бюро технической инвентаризации, при последующей передаче ФИО4 права на объект недвижимого имущества третьим лицам – ФИО6 и ФИО5 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.228-229).

При этом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой из представленных суду доказательств не усматривается. Допустимых доказательств того, что объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли суду не представлено. Письменные заявления ФИО18, ФИО19, ФИО20 в компетентные органы РФ, которые представлены суду в нотариально заверенной форме, данных обстоятельств не опровергают. Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Данный договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 243, 244 Гражданского кодекса Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ, нормы которого подлежали применению в момент заключения вышеуказанной сделки. В соответствии с положениями статьи 264, 227 ГК УССР договор удостоверен нотариально.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом также установлено и не оспаривается самим истцом, что с 1995 года истец бремя содержания спорного объекта недвижимого имущества не несет.

Доводы истца со ссылкой на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на то, что данным решением установлено отсутствие договора дарения истицей принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, 5, а также ничтожность вышеуказанного договора, являются необоснованными, поскольку данным решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «КрымБТИ», ФИО4 об установлении юридического факта незаконной регистрации отсутствующей сделки, понуждении исключить регистрационную запись, при этом судом в решении не был установлен факт не заключения истицей договора дарения принадлежащего ей имущества, а данное обстоятельство указано как основание заявленного иска ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчик ФИО11 является добросовестным приобретателем, при этом обстоятельства относительно того, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения истца незаконно, не нашли подтверждения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В связи с отказом в иске судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО11, при участии третьих лиц - ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2017г.