Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

(доверенность от 03.12.2015),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика

СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4

(доверенность от 03.06.2015),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указала, что 29.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ...... Ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «БинСтрахование» по полису №... Гражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО6, управлявшей автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ......, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №...

Указала, что после ДТП был собран полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство также было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику.

Указала, что после обращения в ООО «БинСтрахование», страховая компания осуществила страховую выплату в размере 37 502,50 руб.

Решением ...... районного суда г.Владимира от 30.09.2016 №... в пользу истца с ООО «БинСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 82 497,50 руб.

Таким образом, ООО «БинСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 120 000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика.

Указала, что при рассмотрении дела было проведено две экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 335 834,26 руб.

Пояснила, что поскольку размер ущерба превышает лимит страховой выплаты, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО6

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. ст. 1082, 1064, 15 ГК РФ просила взыскать с ФИО6 в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 834,26 руб. и в возврат государственной пошлины 5 358 руб.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 28.02.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ООО «БИНСтрахование».

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» и приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 182 431,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 180 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7

Определением суда от 18.07.2017 производство по делу по иску ФИО5 к ФИО7 прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО5, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указал, что вина ФИО6 подтверждается постановлением ...... районного суда г.Владимира по жалобе ФИО7, которым постановление ГИБДД о привлечении ФИО7 к административной ответственности было прекращено. Пояснил, что поскольку ФИО7 не виноват в ДТП, следовательно, виновен в ДТП второй водитель – ФИО6

Ответчик ФИО7, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела вину в совершении ДТП не признавал. Пояснил, что он не собирался совершать маневр разворота, как указывается в проведенной по делу экспертизе. При этом он двигался со скоростью соответствующей дорожной обстановке, поскольку впереди находился перекресток и пешеходный переход. Указал, что он заблаговременно включил указатель поворота, начал перестроение, однако ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения РФ одновременное с ним стала совершать маневр перестроения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Не отрицал, что он производил фотосъемку следов ДТП, однако считал, что местом ДТП является место осыпания грязи. Исходя из данной точки, учитывая ширину автомобиля «Рено Логан», считал, что в момент ДТП автомобиль ответчика находился на встречной полосе для движения.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав, что решение суда по делу об административно правонарушении не носит преюдициального характера, поскольку данным решением не установлена вина ФИО6 в совершении ДТП. Согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела, а также с выводами сотрудников ГИБДД, прибывшими на место ДТП и вынесшими затем соответствующее постановление.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что материалами дела не подтверждена вина ФИО6 в совершении ДТП, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Пояснила, что выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО возможна только при наличии вины лица, застраховавшего свою ответственность. При этом выводы экспертизы не оспаривала. Считала, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается.

Третьи лица: ООО «БИНСтрахование», САО «ВСК», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается возможность дополнительного страхования на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2014 в 12 часок 55 минут у <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО6 и находящимся под её управлением, а также автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим М. и находящимся под управлением ФИО7

После заключения брака 01.08.2014 М. сменила фамилию на ФИО9

Согласно представленных истцом заключений эксперта ИП С., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 427 101,50 руб. и 45 330,61 руб.

29.07.2014 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО7 был подвергнут административному наказанию за нарушение п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.04.2015 вышеуказанное постановление ГИБДД было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Владимирского областного суда от 03.06.2015 решение ...... районного суда г.Владимира от 02.04.2015 в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВДВ России по Владимирской области без удовлетворения .

Согласно данному решению жалоба инспектора ДПС не подлежала удовлетворению, поскольку вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису от 12.12.2013 со сроком действия до 11.12.2013 .

Кроме того, согласно полису «РЕСОавто» №... от 12.12.2013 ФИО6 застраховала автомобиль «Рено Логан», 2006 года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия полиса с 12.12 2013 по 11.12.2014. страховая сумма по полису составляет 300 000 руб., страховая премия – 637,50 руб.

Страховая премия в размере 637 руб. уплачена ФИО6 в СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.12.2013 .

ООО «В.» 16.05.2017 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1,5 абз.1, 8.1 8.2, 8.4, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...... с автотехнической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из описательной части данной экспертизы следует, что непосредственно перед происшествием водитель автомобиля «Мазда 6», управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего между данными транспортными средствами произошло столкновение, и они получили механические повреждения.

Исследовав фотоснимки, видеозапись, материал по факту ДТП на основании следов шин от колес транспортного средства, осыпи земли, осколков стекол и т.п. эксперты пришли к выводу, что первичный контакт произошел правой частью переднего бампера автомобиля «Рено Логан» с передним левым колесом автомобиля «Мазда 6», которое в момент удары было повернуто влево. Блокирующий характер первичного контакта, учитывая деформацию усилителя переднего бампера, разворот переднего правого колеса автомобиля «Рено Логан» и значительные повреждения, полученные автомобилем «Мазда 6» при столкновении, в том числе креплений ДВС и КПП, деталей передней подвески и ходовой части, с технической точки зрения свидетельствует о повороте колес передней оси автомобиля «Мазда 6» на угол, который больше соответствует маневру разворота транспортного средства, чем маневру перестроения.

Согласно выводам экспертизы местом столкновения является место около начала следов бокового скольжения переднего левого колеса автомобиля «Мазда 6» на расстоянии 2 м. от линии дорожной разметки, разделяющей потоки встречных направлений.

Таким образом, с учетом ширины проезжей части и обозначенных разметкой полос движения, а также зон первичного контакта на транспортных средств в момент столкновения, автомобиль «Рено Логан» располагался на левой полове движения, а автомобиль «Мазда 6» выезжал на левую полосу движения, что подтверждается видеозаписью (с функцией записи даты и времени) процесса ДТП .

Выводы, изложенное в экспертизе, подтвердил допрошенный при рассмотрении дела эксперт К., указав, что место ДТП определяется на основании многих данных, при этом основными данными являются следы транспортных средств, которые исследуются в совокупности с иными дополнительными следами, к которым относится осыпание грязи, стекол и прочего.

Оценивая вышеизложенную экспертизу, суд приходит к выводу, что она соответствует ст. 86 ГПК РФ, сомнения в её выводах устранены допрошенным при рассмотрении дела экспертом К., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить выводы экспертизы в основу судебного решения.

Представитель истца оспаривал выводы экспертизы, указав, что при её производстве экспертом неправильно было установлено место ДТП, а также вина ФИО7 в ДТП, поскольку эксперты не учли решение ...... районного суда г.Владимира, согласно которому вины ФИО7 в ДТП не имеется.

Считал, что указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, суд рассматривает принятое судом решение по жалобе ФИО7 об оспаривании постановления ГИБДД как одно из доказательств по делу. Также суд учитывает, что данным решением суд исключил виновность ФИО7 лишь в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия вины ФИО6 в совершении ДТП, суд считает возможным отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, а также к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в иске к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании страхового возмещения и штрафа – отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина